Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206168
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570
460, proti žalovanému M. Y.A., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. U. X. XXX, o zaplatenie 213,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 213,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 134,94 Eur od 01. 09. 2013 až do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,28

Eur od 01. 04. 2014 až do zaplatenie, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 213,22 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytovali služby vo forme
dodávky vody /vodné/ - paušál na odbernom mieste U. X. XXX. Za poskytnuté služby žalovanému
fakturovali v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov

Ministerstva financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúry č. 2117417133 na
sumu 134,94 Eur a č. 2118188566 na sumu 78,28 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil so Zmluvou č. 60-000046534PD2011 o dodávke vody z verejného vodovodu,

odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou a s faktúrami
na základe toho rozhodol v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. a vyhlášky č. 154/1978 Zb. a to tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Z predloženej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní
vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29. 03.
2012 vyplýva, že žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému pitnú vodu, odvoz odpadových vôd z verejnej

kanalizácie a odvoz vody z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou a žalovaný sa zaviazal za tieto
služby zaplatiť. Podľa predložených faktúr žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.