Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200327
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej Ľ. L., W.. XX. XX. XXXX, F. U. V. XXX, o zaplatenie 148,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 148,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 03. 06. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 148,33 Eur s prísl. a nahradiť

trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli Zmluvu č. A7328503, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalovanej vypožičali
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby.

2. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 72,62 Eur vyfakturovaných
v období 2013/12 - 2014/02.

3. Ďalej žiadali žalovanú zaviazať na náhradu škody, ktorá im vznikla za odpredaný mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Huawei E3131, a to vo výške 75,71 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predstavuje škodu, ktorú žalovaná
spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil so Zmluvou č. A7328503, s dodatkom k zmluve, s faktúrami a so všeobecnými
podmienkami a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. s prihliadnutím
k ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 20.
11. 2013 vyplýva, že žalobca predal žalovanej mobilný telefón Huawei E3131 s účastníckym programom
Mobilný internet Klasik a so službami TV v mobile s Archívom, Europa data bez poistenia. V zmysledodatku k tejto zmluve sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť za poskytnuté služby a v prípade
porušenia svojich zmluvných povinností bude povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 79.-Eur.

7. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby vo výške 72,62 Eur, a to
za obdobie 2013/12 - 2014/02. Preto túto sumu je povinná žalobcovi zaplatiť.

8. Okrem toho súd žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá škoda žalobcovi vznikla tým, že žalovanej predali mobilný telefón za akciovú cenu za

1 %, pričom predajná cena predstavuje sumu 80.-Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou
a predajnou cenou. Žalovaná za škodu zodpovedá z dôvodu, že porušila svoje zmluvné povinnosti, keď
riadne a včas neplatila za poskytované služby.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.