Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203702
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému A. N., W.. XX. XX. XXXX, F. R.. C. XX, XXX XX T., o zaplatenie 145,32 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 145,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 13. 04. 2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 145,32 Eur s prísl. a
nahradiťtrovytohtokonania.Svojužalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavreliZmluvuč.A6885997,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalovanému
vypožičali SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby.

2.Tým,žežalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyporušilzmluvné
povinnosti. Žalovanému zaslali dňa 03. 03. 2016 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Pohľadávka voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb predstavuje sumu 145,32 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, so všeobecnými podmienkami a s
faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. a to tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
22. 03. 2013 vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať účastnícky program Maximum 2
a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby.

6. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 145,32 Eur,

preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.