Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206068
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol,. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej Y. I.O.L., C.. XX. XX. XXXX, S. A. I. M. XXX, o zaplatenie 344,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 233,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 30. 01. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh žalobcu vo výške 115,83 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi rovy tohto konania vo výške 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanúkzaplateniu344,27Eur sprísl.anahradiť
trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli Zmluvu č. A7879954, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalovanej
vypožičali mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktoré žalovanej umožňovali využívať telekomunikačné
služby. Zároveň žalovanej predali mobilný telefón HTC Desire 310 blue za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 1.-Eur, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 115,83 Eur.

2. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 233,44 Eur a tým
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
115,83 Eur. Vznikla im škoda, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie,
ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou. Žalovaná škodu spôsobila tým, že získala
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala využívať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s dodatkom k tejto zmluve,
so všeobecnými podmienkami a s faktúrami rozhodol v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách s prihliadnutím k ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ust. § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi dňa 01. 01. 2008
vyplýva, že predmetom zmluvy bol dohodnutý užívateľský program Kengura 30 Eur, žalovanej bolopridelené telefónne číslo 0905735443, číslo SIM karty 8942101 110117241612 a bol jej predaný telefón
značky HTC Desire 310 blue.

6.Zdodatkuktejtozmluvevyplýva,žežalovanásazaviazala,žepodobu24mesiacovododňauzavretia
tejto dohody zotrvá v zmluvnom vzťahu. V prípade nedodržania doby viazanosti, je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 139.-Eur.

7. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovanej bola dňa 10. 09. 2014 vystavená faktúra na sumu 97,11

Eur a dňa 10. 10. 2014 na sumu 139,76 Eur.

8. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť cenu za poskytnuté služby a v ostatnej časti žalobu žalobcu zamietol
z týchto dôvodov:

9. V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

15. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

16. Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené

v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť

požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

17. Súd žalobu ohľadom sumy 115,83 Eur zamietol aj z toho dôvodu, že žalobca nevedel preukázať
v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že žalovaná mu spôsobila škodu. Pokiaľ žalobca

žalovanej predával mobilný telefón za akciovú cenu bol si vedomý toho, že v jeho podnikateľských
aktivitách je aj riziko. V dodatku k zmluve o pripojení je síce dohodnutá zmluvná pokuta v prípade, že
žalovaná poruší svoje povinnosti, a to že nevyužíva služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti.
Nie je však dohodnuté, za aké obdobie a kedy sa má zmluvná pokuta zaplatiť. Zo žaloby žalobcu
ani nevyplýva, kedy žalovaná porušila zmluvné povinnosti a jedine z faktúr sa dá zistiť, že to bolo v

roku 2014. Z toho je zrejmé, že do tej doby žalovaná si riadne platila za poskytované služby. Teda
zmluva o pripojení uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
pretože jednoznačne neustanovuje za aké obdobie a v akej výške má byť zmluvná pokuta zaplatená,resp. či nezaplatenie troch splátok má mať za následok zaplatenie celej výšky zmluvnej pokuty, resp.
len jej časti.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.