Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205450
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti
žalovanej D. P., F.. XX. XX. XXXX, T. R. J. XXX, o zaplatenie 96.- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 96.-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 19. 05. 2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 96.-Eur s prísl. a nahradiť

trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli prostredníctvom obchodnej
spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. dňa 17. 09. 2015 Zmluvu o pôžičke č. 4509156460, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške 96.-Eur. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 4.-Eur. Mesačné splátky mala
žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou.

2. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas
nesplácala. Preto dňa 03. 05. 2016 pristúpili k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a bola vyzvaná na
zaplatenie celého zostatku pôžičky. Napriek tomu žalovaná neuhradila žiadnu sumu.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa s dohodou o plnomocenstve, so zmluvou o pôžičke, s obchodnými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a s prehľadom splátok rozhodol v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom prostredníctvom O2 Slovakia, s.r.o. dňa
17. 09. 2015 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 96.-Eur na zakúpenie tovaru a
žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 24 mesačných splátkach po 4.-Eur. Žalovaná však nezaplatila

ani jednu splátku.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.