Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203822
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej X. S.H., K.. XX. XX. XXXX, O. S. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 411,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 411,86 Eur, ročný úrok vo výške 29,63 Eur a úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 411,86 Eur od 14. 05. 2016 až do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 411,86 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 13. 06.
2014 Úverovú zmluvu č. 6406017168, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru
vo výške 500.-Eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach.

2. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 25. 11. 2014 bola
vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná napriek tomu zostatok úveru nezaplatila. Voči
žalovanej evidujú dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 339,90 Eur a CoC istina vo výške 71,96 Eur.

3. Žalovaná sa žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými podmienkami a s výpisom
čerpania, splátok a úhrad rozhodol v zmysle ust. § 273 a nasl. Obchodného zákonníka s prihliadnutím k
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predloženej úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 13. 06. 2014 vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške 500.-Eur a žalovaná sa zaviazala
úver splatiť vo výške 4 % z dlžnej čiastky, celková čiastka splatná spotrebiteľom je 571,17 Eur. Vzhľadom

k tomu, že žalovaná si riadne a včas nesplnila zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, musí
zaplatiť celý zostatok úveru.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.