Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/764/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223063
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415223063.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom, Karadžičova 8, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: M.. M. S., advokát, G. 8, P.O.
N. XXX, N., proti žalovanej: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., B. N. XXXX/XX, o zaplatenie 387,72
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 321,52 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od
22.01.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 66,20 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 22.01.2013 do zaplatenia

z a s t a v u j e.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2015 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 387,72 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 22.01.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej Zmluvy o
poskytnutí pôžičky.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16C/764/2015-20 zo dňa 26.05.2016,

ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a
uznesením zo dňa 24.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.09.2016 bol platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 14.12.2016. Podaním zo dňa 30.01.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Podľa § 116 ods. 2 CSP
bola žaloba žalovanej doručená dňa 04.10.2016. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané dňom

14.12.2016 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o poskytnutí
rýchlej pôžičky zo dňa 04.06.2010, podmienky ku zmluve o poskytnutí pôžičky, žiadosť o poskytnutie
rýchlej pôžičky, VOP, predžalobná upomienka zo dňa 29.12.2012, zásielka sa vrátila veriteľovi dňa
18.01.2013, ako neprebratá v odbernej lehote, prehľad splátok a úhrad, čiastočné späťvzatie žaloby, zo
dňa 02.12.2016, (na č.l. 65) a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 14.09.2016 medzi postupcom Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 a postupníkom bola postúpená na žalobcu pohľadávka voči žalovanej.Uznesením č.k. 16C/764/2015-75 zo dňa 05.12.2016 súd vyhovel návrhu o pripustení zmeny strán sporu
na strane žalobcu, podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 04.06.2010 Zmluvu o
poskytnutírýchlejpôžičkyč.XXXXXXX,ktorejsúčasťousúvšeobecnéobchodnépodmienky.Nazáklade

uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
vždy do 20.dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po uzatvorení zmluvy
podľa článku 6 bod 6.1; 6.2 a 6.4 VOP. Výška splátky činila 40,50 eur po dobu 36 mesiacov. Dátum
splatnostiprvejsplátkypripadolnadeň20.07.2010.Celkovosažalovanázaviazalazaplatiťsumu1.458,-
eur RPMN 29,83 % ročne. Žalovaná do začatia konania zaplatila na úverovú pohľadávku sumu 1.134,-

eurtakakotovyplývazpredloženéhoprehľaduúhrad.Zdôvoduneplneniaplatobnýchpovinnostídošlok
predčasnej splatnosti úveru a žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžného zostatku jednorázovo listom
zo dňa 29.12.2012 v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej
istiny 321,52 eur čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to
úrokyzomeškaniavovýške8,75%ročnepouplynutítrojdňovejlehotyvzmyslepredžalobnejupomienky

zo dňa 29.12.2012, ktorá sa vrátila nevyzdvihnutá v odbernej lehote dňa 18.01.2013 t. j. od 22.01.2013.

5. Žalobca dňa 02.12.2016 pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral
čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie 66,20 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 22.01.2013
do zaplatenia, ktorá predstavuje vyčíslenú zmluvnú pokutu. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa §

145 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu
dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila s predchodcom žalobcu na základe
jej žiadosti o poskytnutie rýchlej pôžičky Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky dňa 04.06.2010, v zmysle
ktorej je bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur, ktorý bola povinná splácať v splátkach vo výške

40,50 eur mesačne po dobu 36 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť na úhradu úveru sumu 1.458,-
eur. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že naplatila riadne a čas dohodnuté mesačné splátky,
a preto zo strany poskytovateľa úveru došlo k zosplatneniu úveru. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd
preukázané, že žalovaná uhradila sumu 1.134,- eur a predmetom sporu je nezaplatená časť úveru
vo výške 321,52 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej úverovej istiny ku dňu predčasného ukončenia

úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské

zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore
je nepochybné, že žalovaná uzatvorila s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd
nezistil žiadne neprijateľné podmienky, a rovnako konštatuje, že predchodca žalobcu si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy splnil a žalovaná porušila zmluvné povinnosti. Uzatvorená zmluva spĺňala všetky
vyššie uvedené zákonné ustanovenia, z ktorej spotrebiteľ t.j. žalovaná mala možnosť jednoznačne

posúdiť rozsah svojho záväzku. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi žalovanú
pohľadávku vo výške 321,52 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi
i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaná je v omeškaní nasledujúci deň po uplynutí
lehoty v zmysle predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2012 t.j. od 22.01.2013.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 387,72 eur s príslušenstvom. Konanie
v časti o zaplatenie 66,20 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil žalobca a
súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 17%. Súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy

321,52 eur čo predstavuje úspech žalobcu 83%. Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru
úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške 66%. Súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí

oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).