Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/380/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813204199.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcov: 1/
D. E., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., 2/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX,
X. S., korešpondenčná adresa: F. XXX/XX, D., 3/ R. N., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XXX/
XX, D., 4/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XXX/XX, D., všetci právne zastúpení JUDr. Michaelou
Pagáčikovou, advokátkou so sídlom Q. XXXX, M. E., proti žalovaným: 1/ C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, 2/ Z. X., rod. V., nar. 12.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, K., 3/ F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX, R., 4/ A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 5/ U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 6/ N.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., 7/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, D., 8/ N. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 9/ D. M., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 10/ Z. U., rod.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 11/ R. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, M. R., 12/ M.
D., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, N., 13/ S. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C.,
14/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 15/ P. Z., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, 16/
Ing. A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, D., odporcovia 1/ až 16/ právne zastúpení Mgr. Igorom
Paliderom, advokát so sídlom E. II. č. XXX, T., o určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy
zo dňa 12. 10. 2012, o odvolaní žalovaných 1/-3/, 5/-16/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo
č. k. 3C/40/2013-176 zo dňa 27. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/-3/, 5/-16/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil samostatne žalovaným v 1/ až 3/ a 5/ až 16/ rade
povinnosť zaplatiť žalobkyni v rade 1/ a žalobkyni v rade 3/ spoločne a nerozdielne sumu 100,-
Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že v
prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.03.2016 v čase o 12:15 hod., na ktoré boli
predvolaní účastníci konania a ich právny zástupcovia. Na pojednávanie sa dostavili navrhovateľka 1/
a 3/, ich právny zástupca a odporca 4/. Nedostavili sa ostatní odporcovia a ani ich právny zástupca.
Neúčasť odporcov 1/ až 3/ a 5/ až 16/ a ich právneho zástupcu ospravedlnil jeho právny zástupca
podaním zo dňa 08.03.2016, ktorým žiadal o odročenie pojednávania. Ako dôvod neúčasti právny
zástupca uviedol kolíziu pojednávania s pojednávaním pred Okresným súdom Bratislava I. Súd tejto
žiadosti právneho zástupcu odporcov nevyhovel, nakoľko predvolanie na pojednávanie právny zástupca
prevzal dňa 03.02.2016 a o termíne pojednávania pred Okresným súdom Bratislava I. sa dozvedel
osobne priamo na pojednávaní konanom dňa 11.02.2016. Z dôvodu neprítomnosti odporcov 1/ až
3/ a 5/ až 16/ a ich právneho zástupcu na pojednávaní, súd odročil pojednávanie na iný termín.
Podaním doručeným súdu dňa 21.03.2016 navrhovateľky v 1/ a 3/ rade prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadali, aby súd v zmysle § 147a ods. 2 OSP, uložil odporcom 1/ až 16/ povinnosť
zaplatiť navrhovateľkám 1/ a 3/ po 100,- Eur. Ako dôvod právny zástupca navrhovateľov uviedol

to, že pojednávanie bolo odročené z dôvodu, že sa ho nezúčastnil ani odporcovia v 1/ až 3/ a 5/
až 16/ rade a ani ich právny zástupca, aj napriek tomu, že boli riadne predvolaní, bola zachovaná
päťdňová lehota na prípravu pojednávania. Ďalej uviedli, že o podanej žiadosti o odročenie pojednávania
sa navrhovatelia a ich právny zástupca dozvedeli až po dostavení sa na vytýčené pojednávania
a tak došlo nielen k zmareniu pojednávania ale aj k zbytočným nákladom účastníkom konania. V
ustanovení § 147a zákonodarca zavádza sankčný mechanizmus, ktorý má účastníkov a ich zástupcov
odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcií v súdnom procese, prípadne nútiť k včasnému
oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Právo účastníka požadovať sankciu vznikne len
za splnenia podmienky, že iný účastník nesplnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 (oznámenie dôvodu
odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu a uvedenie všetkých náležitostí žiadosti na odročenie
pojednávania) alebo jeho žiadosť o odročenie pojednávania nebola súdu doručená najneskôr tri dni
pred termínom pojednávania. Pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateliek 1/ a 3/ voči
odporcom 1/ až 16/ nie je v tomto prípade právne významná skutočnosť, že došlo ku kolízii dvoch
pojednávaní na odlišných súdoch, v ktorých právny zástupca odporcov vystupuje, pretože predvolanie
na pojednávanie právny zástupca prevzal dňa 03.02.2016 a o termíne pojednávania pred Okresným
súdom Bratislava I. sa dozvedel osobne priamo na pojednávaní konanom dňa 11.02.2016. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky na priznanie
sankčného nároku. Neúčinným oznámením dôvodu na odročenie pojednávania odporcovia zavinili, že
pojednávanie na ktorom boli navrhovatelia 1/ a 3/ zastúpení advokátom prítomným na pojednávaní sa
muselo odročiť. Navrhovateľkami 1/ a 3/ uplatnený nárok na sumu vo výške 200,- Eur (2 x100,- Eur)
voči odporcom 1/ až 16/ považuje súd za dôvodný a preto im ho v zmysle ustanovenia § 147a ods. 2
O.s.p., priznal avšak nezaviazal všetkých odporcov 1/ až 16/ ako si to navrhovateľky 1/ a 3/ uplatnili ale
len odporcov 1/ až 3/ a 5/ až 16/, nakoľko odporca 4/ bol na pojednávaní prítomný.
2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podali žalovaní 1/-3/, 5/-16/ odvolanie
prostredníctvom právneho zástupcu. V podanom odvolaní uviedli, že právny zástupca doručil na
Okresný súd Námestovo žiadosť o odročenie pojednávania určeného na deň 17.3.2016 o 12.15 hod. vo
veci 3C 40/2013 dňa 8.3.2016. V žiadosti uviedol, že uvedeného dňa mu vznikla kolízia s pojednávaniami
vedenými pred OS Bratislava V sp. značka 22P 1/2016 a pred OS Bratislava I sp. značka 7C 127/2011.
Právny zástupca predpokladal, že sa mu podarí zabezpečiť substitučné zastúpenie na niektoré z
pojednávaní či už v Námestove, resp. v Bratislave. Až 7.3.2016 po vyčerpaní všetkých možností
na získanie svojej substitučnej náhrady na súdne konanie v Námestove, požiadal súd o odročenie
pojednávania. Navyše až dňa 7.3.2016 mal zástupca sprostredkovanú informáciu od protistrany v konaní
7C 127/2011 pred OS Bratislava I, že zástupca poisťovne Kooperatíva a.s. má byť po predchádzajúcej 3-
násobnej neprítomnosti konečne prítomný na pojednávaní a môže dôjsť k ukončeniu celého reštančného
konania z roku 2011. Uvedené zistenie o potvrdenej účasti odporcu na pojednávaní 7C 127/2011 si
vynútilo účasť nášho zástupcu na konaní pred OS Bratislava I dňa 17.3.2016. Z vyššie uvedených
dôvodov právny zástupca v súlade s úpravou § 119 OSP vzhľadom na opísané pomery včas požiadal
Okresný súd Námestovo o odročenie pojednávania vo veci 3C 40/2013 určeného na deň 17.3.2016. Vo
veci 22P 2/2016 pred OS Bratislava V zo dňa 17.3.2016 išlo o prednostné konanie vo veciach rozvodu a
starostlivosti o maloleté dieťa a v tomto smere účasť zástupcu na tomto pojednávaní bola taktiež úplne
opodstatnená. Sankčný charakter § 147a súvisiacej úpravy má viesť k postihu strán, ktoré spôsobujú
úmyselné obštrukcie v súdnych konaniach. Z pripojených dokladov vyplýva, že neúčasť žalovaných ako
aj neúčasť právneho zástupcu na pojednávaní 3C 40/2013 bola vynútená kolíziou 3 súdnych konaní,
pred troma rôznymi súdmi a navyše najstaršia vec pred OS Bratislava I bola z roku 2011. Taktiež sa
dá pochopiť, že v niektorých prípadoch je obtiažne zabezpečiť substitúciu, ak navyše s ňou nemusia
účastníci súhlasiť a pre ich značný počet sa nedá okamžite zabezpečiť postoj zastúpených k substitúcii.
Vzniknutú situáciu v kolízií pojednávaní preto nemožno považovať za úmyselné obštrukcie v súdnom
konaní zo strany žalovaných, ale za ospravedlniteľný stav, ktorý môže vo výnimočných situáciách
vzniknúť a to bez zavinenia strán tohto súdneho konania. Navyše úprava § 147a ods.2 OSP nepripúšťa,
aby si každý zo žalobcov, ktorý je zastúpený totožným advokátom uplatnil požiadavku na samostatnú
sankčnú náhradu ako to bolo uplatnené v tomto prípade. Taktiež forma uplatnenia sankčného postihu
zo strany žalobcov 1/ a 3/ nezodpovedá úprave § 147a OSP. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaní
žiadali, aby bolo napadnuté uznesenie OS Námestovo č.k. 3C 40/2013-176 zo dňa 27.6.2026 v celom
rozsahu zrušené.

3. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a

doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň
v ďalšej časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie správnosti uloženej povinnosti v zmysle § 147a
ods. 2 OSP (účinného v čase rozhodovania okresného súdu) ako dôsledok odročenia nariadeného
pojednávania z dôvodu na strane advokáta protistrany. Právo účastníka konania požadovať od
protistrany sumu 100,- eur v zmysle § 147a ods. 2 OSP nastáva v prípade, ak protistrana v prípade
nariadeného pojednávania požiada o jeho odročenie, no nesplní všetky podmienky v zmysle § 119 ods.
2 OSP. V prejednávanej veci súd zohľadnil tú skutočnosť, že neboli splnené podmienky § 119 ods.
2 OSP pri oboch dôvodoch, t.j. tak pri oznámení kolízie pojednávaní vo veci 22P/1/2016 ako aj vo
veci 7C/127/2011, nakoľko zo žiadosti o odročenie pojednávania nie je zrejmé, kedy bolo právnemu
zástupcovi žalovaných oznámené nariadené pojednávanie vo veci 22P/1/2016, pri ktorom len predložil
doručené predvolanie, no skutočnosť kedy mu bolo oznámené, neuviedol.

9. Skutočnosti, ktoré právny zástupca žalovaných uviedol v podanom odvolaní ako dôvody, ktorými
ozrejmoval vzniknutú kolíziu pojednávaní a odôvodňoval svoje rozhodnutie požiadať o odročenie
pojednávania v prejednávanej veci boli právnemu zástupcovi známe už v čase podania samotnej žiadosti
o odročenie pojednávania, kde ich právny zástupca takto podrobne neuviedol. V odvolacom konaní
však vzhľadom na ich obsah a charakter neboli spôsobilé zvrátiť rozhodnutie okresného súdu, keďže
spolu s predloženou zápisnicou o pojednávaní vo veci 22P/1/2016 spochybňujú dôvody, ktoré právny
zástupca uvádzal a zdôrazňoval o dôležitosti vecí 22P/1/2016 a 7C/127/2011. Obe veci sa mali konať v
Bratislave, pričom vec 22P/1/2016 so začiatkom 9,45 na Okresnom súde Bratislava V a vec 7C/127/2011
na Okresnom súde Bratislava I so začiatkom o 10,00. Vzhľadom na časy nariadených pojednávaní, ako
aj na skutočnosť, že sa pojednávania mali uskutočniť na dvoch rôznych súdoch, hoci v rámci jedného
mesta, je zrejmé, že sa ich nemohol právny zástupca zúčastniť oboch, navyše predložil len zápisnicu vo
veci 22P/1/2016, ktorá preukazuje jeho osobnú účasť na predmetnom pojednávaní. Dôvody podaného
odvolania sa javia ako pochybné, najmä ak vezmeme v úvahu, že sám právny zástupca zdôrazňoval
dôležitosť veci 7C/127/2011, o prítomnosti na ktorej súdu však dôkaz nepredložil, a z predložených
listín zrejmé, že uprednostnil osobnú účasť vo veci 22P/1/2016, v ktorej síce išlo o rozvod manželstva
spojený s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v ktorej však
zároveň došlo k schváleniu rodičovskej dohody. S poukazom na vyššie uvedené sa odvolaciemu súdu
javí podané odvolanie ako dodatočná účelová snaha právneho zástupcu zhojiť následky neúčinnej
žiadosti o odročenie pojednávania.

10. K odvolacej námietke, že právna úprava nepripúšťa možnosť uplatniť samostatnú sankčnú náhradu
u každého účastníka na jednej procesnej strane, odvolací súd s odkazom na ust. § 147a OSP uvádza,
že ide o právo každého účastníka vystupujúceho na jednej strane sporu a teda nie je v tomto prípade
podstatné, že jednotliví účastníci sú zastúpení jedným advokátom.

11. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalovaní
neboli v odvolacom konaní úspešní.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.