Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216251
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212216251.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. U., B..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. W., V. Č.. XX, právne zastúpenej JUDr.
Martou Šuvadovou, advokátkou AK so sídlom na Floriánskej ul. 16, v Košiciach a H. R., B.. XX.X.XXXX,
X. T. Č.. XX, W., právne zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom AK so sídlom na Pollovej
ul. č. 32 v Košiciach, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 25P 32/2009-42 z 15.4.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/204/2009-70 zo 17.9.2009 tak, že sa zvyšuje výživné zo strany

otca na maloletého K., B.. XX.X.XXXX zo sumy 130,-Eur na 230,-Eur mesačne od 15.10.2010 do
31.8.2015, od 1.9.2015 na 260,-Eur mesačne, ktoré výživné sa zaväzuje otec uhrádzať vždy do 15.dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 15.10.2010 do 30.6.2015 vo výške 5.654,80 Eur je otec povinný uhradiť k
rukám matky do do 4.mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov a štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Matka v návrhu zo dňa 15.10.2010 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletého K. zo
sumy130€na270€mesačnevkonanívedenomnaOkresnomsúdeKošiceIIpodsp.zn.25P/346/2010.
Návrh odôvodnila skutočnosťou, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 186 €, k
tomu výživné na dieťa 130 €, z ktorého si matka zabezpečuje potreby dieťaťa, uhrádza nájomné 235 €,
sporenie pre dieťa 20 €, telefón 20 €, stravu 110 €, ovocie a zeleninu pre dieťa 10 €, oblečenie priemerne
10 €, lieky priemerne 7 €,
plienky 35 €, drogériu 5 € a 10 € do domácnosti, na MHD 9 €. Matka potreby základné zabezpečuje s

pomocou rodičov. Poukázala na okolnosť, že otcovi sa v podnikaní výrobcu polepšilo, pretože sa dňa
2.9.2010 stal vlastníkom nehnuteľnosti - bytu na G. ulici v W.. V čase určenie pôvodného výživného otec
uvádzal, že sa mu v podnikaní nedarí a že nemá ani na úhradu svojich základných potrieb. Pri určení
výživného na dieťa súd vychádzal v tom čase z predpokladu, že otec za matku uhrádza všetky mesačné
platby spojené s užívaním bytu vo vlastníctve jeho rodiny, z ktorého bytu však matka bola nútená odísť.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 25P 156/2012-360 zo dňa 20.6.2013 zmenil rozsudok Okresného

súdu Košice II č.k. 25P 32/2009-42 zo dňa 15.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP/204/2009-70 zo dňa 17.9.2009 tak, že sa zvyšuje výživné zo strany otca na maloletého K.,
B.. XX.X.XXXX zo sumy 130,-Eur na 230,-Eur mesačne od 15.10.2010, ktoré výživné sa otec zaväzuje
uhrádzať vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od15.10.2010 do 30.6.2013 vo výške 3.254,-Eur súd zaviazal otca uhradiť do 4.mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Návrh otca na úpravu striedavej starostlivosti vylúčil na samostatné konanie.
Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 357/2013-399 zo dňa 28.2.2014 bol predmetný

rozsudok vo výroku o zvýšení výživného a dlhu na výživnom zrušený a v rozsahu zrušenia vrátený na
ďalšie konanie, kde bude potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie na zistenie charakteru výdavkov
otca, prípadne vyžiadať si výpisy z účtov oboch jeho spoločností, výpisy z jeho súkromných účtov,
v prípade potreby ak súdu výpisy z účtov neposkytnú relevantné dôkazy, vyžiadať peňažné denníky
spoločnosti otca, preveriť aké výdavky si otec zahŕňa do podnikania, z čoho následne uspokojuje svoje

nevyhnutné výdavky. Povinnosťou súdu bude vysporiadať sa s reálnymi príjmovými a majetkovými
pomermi otca, zistiť z akých prostriedkov si uspokojuje svoje nevyhnutné výdavky, prečo naďalej
udržiava svoju druhú prevádzku, podrobne vyhodnotiť jeho výdavky, výsledky zisťovania, porovnať s
priemerným platom zamestnancov na podobných pozíciách, aké vykonáva otec. V prípade, ak by bol
reálny príjem otca nižší ako priemerný plat zamestnancov na podobných pozíciách, je potrebné jeho
pomery hodnotiť z hľadiska potencionality príjmov, ustáliť, či, aký vplyv na jeho pomery má sprepitné od

zákazníkov, aktualizovať pomery matky a maloletého, zaoberať sa dôvodmi, prečo sa znížil jej príjem.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P/32/2009-42 zo dňa 15.4.2009 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 209/2009 bol maloletý K. U. zverený do osobnej starostlivosti
matky,zostranyotcabolourčenévýživnésumou130€mesačneod1.2.2009.Zodôvodneniacitovaného
rozsudku vyplýva, že súd pri určení tejto výšky výživného vychádzal z príjmov otca v roku 2007 z
podnikateľskej činnosti podľa daňového priznania 28.668 € a výdavkov 25.703 €, teda základ dane
predstavoval 2.965 €, pričom mal za to, že otcove zárobkové možnosti a schopnosti sú lepšie ako ich

sám prezentoval v priebehu konania, čo vyvodil z okolnosti, že v novembri 2008 otvoril ďalšiu prevádzku
do ktorej investoval podľa údajov matky získaných od otca sumu 1.500.000 Sk. Zároveň sú vychádzal z
okolnosti, že otec v čase určenia výživného hradil nájomné 3.000 Sk mesačne za byt, v ktorom bývala
matka.
Matka s maloletým K. bola v čase určenia výživného na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský

príspevok 179,91 €, v ktorej sume bol zahrnutý rodinný prídavok na maloletého K..

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 31.8.2011 matka bola vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30.7.2011 a z potvrdenia zo dňa 13.6.2012 vyplýva, že bola
evidovaná do 20.3.2012, bola vyradená z dôvodu nespolupráce - nedostavila sa na úrad v stanovenom

termíne.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice matka bola poberateľkou dávok v
nezamestnanosti v mesiaci august 2011 vo výške 164,60 €, v septembri 2011 -159,30 €, v októbri 2011
- 164,60 € , v novembri 2011 - 159,30 €, v decembri 2011 - 164,60 € a v januári 2012 - 164,60 €. Od

30.7. do 31.7.2011 mala nárok na rodičovský príspevok.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 4.11.2014 matka poberala nemocenské dávky
v auguste 2013 vo výške 244,-Eur, v septembri 2013 85,40 Eura, v októbri 378,20 Eura, v novembri 2013
- 122,-Eur, ošetrovné za mesiac jún 2013 - 97,60 Eura, v septembri 2013 - 146,40 Eura, v novembri

2013 - 122,-Eur.

Podľa oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 26.6.2012 matka poberala
prídavok na dieťa od 1.7.2008 do trvania podmienok.

Z lustrácie sociálnej poisťovne vyplýva, že matka bola zamestnankyňou spoločnosti I. U..G..o. od
21.11.2011 - 23.12.2011, v spoločnosti I. H. s.r.o. od 6.3.2012 - 8.3.2012, od 9.3.2012 - 30.6.2012, v
spoločnosti H. - L. U. U..G..C.. od 2.7.2012 - 20.7.2012, v spoločnosti I. H. U..G..C.. W. od 10.9.2012 -
30.11.2012, v spoločnosti U. U. U..G..o. od 1.12.2012 do 13.11.2013, kde dosiahla vymeriavací základ
pre sociálne poistenie za január 2013 - 769,92 Eura, február 2013 - 808,82 Eura, marec 2013 - 789,83

Eura, apríl 2013 - 785,76 eura, máj 2013 - 807,91 Eura, jún 2013 - 417,83 Eura, júl 2013 - 723,83 Eura,
august 2013 - 36,75 Eura, v septembri a októbri 2013 - 0,-Eur, v novembri 2013 - 289,96 Eura, v období
od 24.11.2013 do 31.10.2014 bola zamestnankyňou spoločnosti S. U. s.r.o. so sídlom v W., kde v tomto
období mala mesačný vymeriavací základ pre sociálne poistenie 20,-Eur.Podľa opisu mzdového listu zamestnávateľa matky spoločnosti I. H. s.r.o. predstavoval čistý príjem
matky v marci 2012 - 418,86 €, v apríli 2012 - 467,57 €, v máji 2012 - 454,41 €, v júni 2012 - 578,74 €,

v septembri 2012 - 396 €, v októbri 2012 - 499,67 €, v novembri 2012 - 573,10 €.

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach matka bola evidovaná od 21.7.2012
do 9.9.2012 ako nezamestnaná, dňa 10.9.2012 bola z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradená
z dôvodu nástupu do zamestnania. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

Podľa oznámenia zamestnávateľa matky spoločnosti H. - L. U. U..G..o. matka dosiahla čistý príjem v
mesiaci júli 2012 - 215,02 €.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky spoločnosti U. U. U..G..C.. W. dosiahla matka priemerný čistý
mesačný príjem od decembra 2012 do marca 2013 - 680,16 €, z ročného zúčtovania preddavkov z dane
z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2012 vyplýva, že matka dosiahla základ dane za rok

2012 - 3.932 €.

Z oznámenia spoločnosti S. U. U..G..C.. W. vyplýva,že matka bola v spoločnosti zamestnaná od
24.11.2013 do 31.10.2014, kde dosahovala čistý mesačný príjem 17,32 Eur a pracovný pomer bol po
znížení množstva pracovných príležitostí a finančnej situácii v S. U.H s.r.o. ukončený dohodou.

Podľa oznámenia zamestnávateľa spoločnosti U. U. U..G..o. zo dňa 22.5.2015 , matka bola zamestnaná
v predmetnej spoločnosti od 18.4.2013 do 13.11.2013 na pozícii operátor kontroly a bol s ňou ukončený
pracovný pomer dohodou bez uvedenia dôvodu a zároveň nevedel uviesť, či by matka mohla byť naďalej

zamestnaná, aktuálna čistá priemerná mzda zamestnanca predstavuje 625,-Eur.

Matka v konaní predložila Zmluvu o spolupráci uzatvorenú medzi J. G. U..G..C.., Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní uzavretú medzi matkou a spoločnosti L. S. U. U..G..C.., okamžitú výpoveď zmluvy
o finančnom sprostredkovaní zo dňa 26.11.2013 adresované matke spoločnosťou L. S. U. U..G..C..

z dôvodov, že za obdobie od 1.6.2014 do 31.8.2014 nesprostredkovala uzavretie žiadnej zmluvy o
revolvingovej pôžičke, úvere.

Vo vyjadrení podanom súdu 29.1.2014 matka maloletého K. uviedla, že dôvodom straty zamestnania v
spoločnostiU.bolaajdlhodobápráceneschopnosťodaugust2013,akoajzdôvoduochorenímaloletého

K., preto bola nútená u zamestnávateľa uzatvoriť dohodu o skončení pracovného pomeru, pričom
skutočným dôvodov straty zamestnania bola jej dlhodobá neprítomnosť na pracovisku. Matka sa snažila
riešiť stratu zamestnania, preto dňa 11.11.2013 otvorila živnosť - sprostredkovanie úverov a pôžičiek z
peňažných zdrojov.
Matka v konaní predložila Osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané Okresným úradom Košice,

odbor živnostenského podnikania z 12.11.2013, z ktorého vyplýva vznik živnostenského oprávnenia u
matky na vykonávanie živnosti -sprostredkovanie úverov, pôžičiek od 11.11.2013.
Zároveň predložila súdu potvrdenie o ukončení podnikania Okresného úradu Košice z 21.10.2014, z
ktorého vyplýva, že dátum ukončenia podnikania u matky je k 1.11.2014.

Podľa daňového priznania matky za rok 2014, táto dosiahla základ dane 157,93 Eura pri príjmoch
2.118,64 Eura, výdavky 1.960,71 Eura.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi matkou a zamestnávateľom P. R. s.r.o., Y. XXX zo dňa 29.5.2015
vyplýva, že bola uzavretá na dobu neurčitú s nástupom do zamestnania 1.6.2015, s dohodnutou mzdou

brutto mesačne 190,-Eur, dohodnutou dĺžkou pracovného času 20 hod týždenne. V zmysle zmluvy o
dielo uzatvorenej dňa 30.4.2015 medzi matkou a spoločnosťou P. R. U..G..C.. Y. XXX, jej predmetom
bolo vykonanie diela za dohodnutú cenu za dielo 300,-Eur. Z kópie výdavkového pokladničného dokladu
vyplýva vyplatenie zálohy matke touto spoločnosťou vo výške 150,-Eur zo dňa 15.5.2015.

Z výpovede matky vyplynulo, že v októbri 2010 bývala s maloletým synom v podnájme na H. B. XX v 2-
izbovom byte, kde bol pôvodne nájom 230 € mesačne, následne sa zvýšil na 240 € mesačne, v tom čase
bola poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý sa zvyšoval zo 118 € na 212 € mesačne, náklady nalieky na maloletého K. mala podľa toho ako bol chorý od 10 - 80 € mesačne. Následne sa presťahovala
do garsónky na W. bližšie k rodičom v novembri 2011, kde bola do polovice januára 2012, kde uhrádzala
za podnájom 300 € mesačne. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov sa presťahovala k svojim

rodičom, ktorým následne prispievala 100 € mesačne na ubytovanie. Rodičovský príspevok poberala
matka do 29.7.2011, dokedy bola na rodičovskej dovolenke, od 30.7.2011 - 20.3.2012 bola evidovaná na
úrade práce, poberala dávky v nezamestnanosti vo výške 50 % z vymeriavacieho základu, v spoločnosti
I. U..G..C.. bola brigádnicky zamestnaná od novembra do polovice decembra 2011 kde mala príjem asi
140 € za celé toto obdobie. Po evidencii na úrade práce bola zamestnaná v I. H. s.r.o. spočiatku len

brigádnicky, neskôr na trvalý pracovný pomer do 30.6.2012, kde mala príjem okolo 450 € mesačne,
následne vo februári bol s ňou ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe, nakoľko maloletý K. bol
chorý, musela s ním byť vypísaná. Evidovaná na úrade práce bola od 21.7.2012 - 9.9.2012 a od
10.9.2012 bola zamestnaná v spoločnosti I. H. s.r.o. do 30.11.2012. Od 1.12.2012 je zamestnaná v
spoločnosti U. U.. U rodičov bola s maloletým K. matka ubytovaná do januára 2013, od 1.2.2013 je v
podnájme na V. XX P. W., kde za podnájom 2-izbového bytu uhrádza 330 € mesačne, maloletý nastúpil

do škôlky v októbri 2011, po nástupe do škôlky odpadli náklady na nákup plienok, avšak vzrástli náklady
na škôlku, ktoré boli spočiatku 10 € mesačne školné, od septembra 2012 sa zvýšili na 15 € mesačne,
na ZRPŠ uhrádza 8 € mesačne, na stravu 1€ mesačne, zvýšené od septembra 2012 na 1,19 €, ďalšie
výdavky na maloletého K. sú nepravidelné, na fotenie v škôlke, vystúpenia v škôlke, plavecký a lyžiarsky
výcvik, na lyžiarsky budú predstavovať náklady 130 €, na plavecký 70 €, ďalšie výdavky matky sú

na mobil 15 €, sporenie a postenie matky a maloletého K. spolu 65 € mesačne, ďalšie výdavky má
na stravu od 150 - 200 € mesačne, drogéria okolo 20 € mesačne, cestovné 20 € mesačne a ďalšie
nepravidelné výdaje na zariadenie v izbe záclony, koberce, darčeky cez sviatky maloletému, návšteva
u lekára v pohotovosti, časopisy detské, výdavky na zakúpenie bickykla, zimných korčulí, kolieskových
korčulí. Matka poukázala na novú okolnosť, že pri poslednom určení výživného bolo zohľadnené, že

otec uhrádzal nájom aj za matku, pričom po určení výživného matka z bytu odišla. Uviedla, že otec od
1.12.2010 založil ako jediný spoločník a konateľ spoločnosť I. S. U..G..C., kde výška základného imania
je 6.640 €.
Podľavýpisuzlistuvlastníctvabolvlastníkomnehnuteľnostibytuč.XB.T.XXP.W.od2.9.2010,zároveň
mal síce pozastavenú živnosť od 1.1.2011, avšak predmet živnosti sa kryje s podnikateľskou činnosťou

v novo založenej s.r.o.. Podľa vedomostí matky otec zobral na zakúpenie bytu na G. XX P. W. Ú..
Podaním zo dňa 11.11.2014 matka navrhla zvýšiť výživné na mal. K. od 1.11.2014 na sumu 270,-Eur
mesačne.

Na pojednávaní dňa 2.6.2015 právna zástupkyňa matky predniesla, že vzhľadom na okolnosť, že otec

v konaní nepredložil doklady pre vypracovanie znaleckého posudku, žiada, aby súd určil výživné za
obdobie od 15.10.2010 vo výške 270,-Eur a zvyšok do sumy 750,-Eur žiada priznať výživné na tvorbu
úspor na maloletého a od 15.10.2012 vo výške 370,-Eur a zvyšok do sumy 750,-Eur na tvorbu úspor
maloletého, od 15.10.2014 vo výške 550,-Eur, zvyšok na tvorbu úspor do sumy 750,-Eur, s tým, že
výživné žiada uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázala na okolnosť, že otec maloletého

hradí výživné len v sume pôvodne určenej súdom a navyše neuhrádza žiadne výdavky na maloletého.

Z oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu
z 19.3.2013 vyplýva, že otec je vlastníkom motorového vozidla K. vyrobeného v roku 2006.

Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného
inšpektorátu z 28.2.2013 matka nie je vlastníčkou motorového vozidla.

Podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave otec a matka nie sú vlastníkmi
nehnuteľností.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že od septembra 2010 je vlastníkom 3-izbového bytu na G. XX P. W.,
ktorý asi pred 2 rokmi previedol na svoju sestru, keďže ona je zamestnaná. Po založení spoločnosti
s ručením obmedzeným previedol byt na sestru a to z dôvodu, že v prípade nejakého problému s
podnikaním, aby neprišiel o byt. V tomto byte aj naďalej býva, platí za nájom 200,- € mesačne, v

domácnosti býva sám, je evidovaný ako vlastník motorového vozidla K., ale toto motorové vozidlo
fakticky odovzdal kupcovi, k prevodu nedošlo, pretože motorové vozidlo kupujúci zničil. Ďalšie výdavky
otcasúnanákuppotravín,stravujesaurodičov,ktorýmneprispievanastravu,nahygienu20€mesačne,
cestovné 50 - 60 € mesačne, mobil 10 - 20 € mesačne, keďže sestra otca je uvedená v zmluve o úvereako spoludlžníčka uhrádza úver 230 € mesačne, otec spláca úver 400 € mesačne. Na maloletého K.
uhrádza výživné 130 € mesačne, zároveň mu sporí 20 € mesačne, živnosť mal založenú od roku 2004,
následne pozastavenú od 1.1.2011 - 31.12.2013, od 1.12.2010 založil ako jediný spoločník spoločnosť

s.r.o. I. S. U..G..C.. U. U. T. XX, Košice, N.: XXXXXXXX, ako živnostník podnikal v oblasti Gastro služieb.
DaňovépriznaniezaspoločnosťI.S.U..G..C..podávalvroku2011,2012,vroku2011bolvstrate,takisto
ajvroku2012.Vstratebolztohodôvodu,žedruháprevádzka,ktorúotvorilvroku2008vykazovalastratu
od roku 2011, túto plánuje zrušiť a za túto uhrádzal nájomné 1.230 € mesačne. Nájom za predmetnú
prevádzku bol uzatvorený s vlastníkom mesta W., zastúpeným správcom X. L. T. W., pričom podmienky

nájomnej zmluvy mu nebránili ukončiť zmluvu o nájme z dôvodu napríklad dohodnutej zmluvnej pokuty.
Otec ďalej uviedol, že používa motorové vozidlo X., ktoré je vo vlastníctve jeho otca a má 20 rokov.
Otec v podaní zo dňa 16.9.2014 uviedol, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti I. S. U..G..C.. od
roku 2013 v spoločnosti pracuje sám, v roku 2011, 2012 príležitostne zamestnával brigádnikov, vlastnou
činnosťou kompletne zabezpečuje prevádzku kaviarne, príležitostne mu pomôžu rodinní príslušníci.
Svoje nevyhnutné výdavky uspokojuje zo svojej mzdy, žiadny iný príjem nemá. Výkaz súm sprepitného

nevedie, výška sprepitného je zanedbateľná, mesačne ju odhaduje na sumu 10 až 15 Eur. Do druhej
prevádzky investoval veľa času, aby ju zhodnotil, predpokladal, že časom prevádzka sa rozbehne a
rozšíri podnikateľskú činnosť o prenájom priestorov za účelom organizovania školení a podobne. Toho
času by rád prevádzku odstúpil a hľadá nového prevádzkovateľa, nakoľko prevádzka vytvára stratu.

Podaním zo dňa 20.11.2014 uviedol, že ako fyzická osoba mal účet v banke otvorený raz v O. X. asi v
roku 2010, 2011, ktorý následne aj zrušil. Počas celej evidencie účtu nebol na ňom žiadny pohyb.

Podľa oznámenia O. X. H..U.. X., otec mal v O. X. účty v roku 2001 až 2005 a následne účet od
21.8.2010 do 18.4.2011, na ktorom bol evidovaný vklad 26.8.2010 vo výške 300,-Eur a 21.8.2010 - 10,-

Eur, následne zaplatené bankové poplatky za balík 5,-Eur mesačne a transfer 18.4.2011 - 273,08 Eura,
k 12.4.2011 bol účet zrušený a v súčasnosti nie je evidovaný otec ako klient banky.

Z obsahu daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otec dosiahol v roku 2009 príjmy ako
fyzická osoba podnikateľ 36.541 €, výdavky 26.362,33 €, základ dane - 10.179,-Eur, v roku 2010 príjem

39.405,45 €, výdavky 35.327 €, základ dane 4.078 €.

Podľa osvedčenia v živnostenskom oprávnení vydaného Obvodným úradom Košice odbor
živnostenského podnikania dňa 11.11.2010 spoločnosť I. S. U..G..C.. U. U. T. XX, W. vykonáva živnosť v
oblasti poskytovania služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu a kúpu

tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi.
Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice zo dňa 3.7.2014 vyplýva, že otcovi
ako fyzickej osobe podnikateľovi bol vydaný živnostenský list Obvodným úradom Košice 26.7.2014 a
31.1.2006 s poznámkou - stav neaktívny a predmety podnikania boli zrušené a živnostenské oprávnenia
zanikli k 2.4.2014. Zároveň zo živnostenského oprávnenia vyplýva, že na základe zmeny z 25.8.2004

bola zriadená prevádzka na H. XX P. W. a zmeny z 2.10.2008 bola zriadená prevádzka na H. XX P. W..
Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky vyplýva, že otec je jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti I. S. U..G..C.., T.O. XX, W., ktorá bola zapísaná v Obchodnom registri dňa
1.10.2010.

Podľa daňového priznania spoločnosti I. S. U..G..C.. U. U. T. XX P. W., táto dosiahla v roku 2011 výnosy
32.595,20 €, náklady 36.058 €, základ dane - 3.463 €, v roku 2012 výnosy 29.175 €, náklady 30.144
€, základ dane - 968,80 €, v roku 2013 výnosy 30.754,25 Eura, náklady 32.118,43 Eura, základ dane
-1.364,18 Eura, za rok 2014 súčet výnosov 15.127,-Eur, súčet nákladov 16.058,-Eura, základ dane
-931,-Eura.

Otecvkonanípredložilvýpisyzúčtov,výpisyzpodnikateľskéhoúčtuzK.X.odmarca2011doseptembra
2014, z ktorých vyplývajú výdavky na sociálne poistenie, zdravotné poistenie, zálohy na účtovníctvo,
platby nájomného mesačne v sume 1.229,61 Eura, platby za dodávku tepla 120,-Eur mesačne, platby na
výživné na maloletého K. v sume 130,-Eur a zo súhrnných prehľadov peňažných denníkov za roky 2011

až2014vyplývajúvýdavkyotcanamzdy,sociálne,zdravotnépoistenie,zadaň,nájomMagistrátuMesta,
výdavky za dodávku tepla, elektriny, výdavky na nákup tovaru, ako aj tržby v roku 2011 - 25.869,55 Eura,
v roku 2012 - tržby 29.175,40 Eura, v roku 2013 - 30.754,20 Eura, v roku 2014 - 10.178,70 Eura.Z podrobnejších peňažných denníkov predložených otcom za rok 2013 vyplýva prehľad tržieb, výdavky
na nákup materiálu, úhrad nájomného za obidve prevádzky a za rok 2011 prehľad tržieb, výdavky na
mzdy, sociálne, zdravotné poistenie, na daň, nájomné za obidve prevádzky, výdavky za úhrady tepla,

elektriny, výdavky na nákup tovaru.
Z peňažného denníka za rok 2015 preukazujúce výdavky na nákup materiálu, prehľad tržieb, úhradu
nájomného, úhrada energií.

Otec písomne vyčíslil podaním zo dňa 10.6.2013 náklady na SIPO pre bytové hospodárstvo 181,14 €,

za elektrinu zálohu 33,90 €, za odpad 4x ročne 31,35 €, na stravu 80 €, výživné na maloletého K. 130 €
a 20 € uhradenie poistky maloletému, náklady na benzín 60 €, na hygienu 10 €, náklady na platbu úveru
400 € a poistenie spojené s úverom 60 € mesačne.

Matka vyčíslila výdavky na maloletého K. od októbra 2010 do júla 2011 lieky od 0 - 80 € mesačne, stravu
40 - 70 € mesačne, na mlieko 10 - 50 €, plienky 50 € mesačne, sporenie 20 €, kozmetika 10 - 20 €,

oblečenie 10 - 50 €. Od augusta 2011 do decembra 2011 lieky na maloletého K. od 0 - 80 €, sporenie 20 €
mesačne, kozmetiku 10 - 20 €, škôlku 18 € mesačne, strava v škôlke od 6 - 29 € mesačne, oblečenie 10 -
50 €, v roku 2012 lieky na K. od 0 - 80 € mesačne, škôlku od 18 - 23 €, strava v škôlke 10 - 30 €, oblečenie
10 - 70 €, v roku 2013 lieky 15 € mesačne, škôlka 23 €, strava v škôlke 60 - 40 €, oblečenie 10 - 50 €.

Matka vyčíslila náklady od augusta 2011 do decembra 2011 na nájom 245 až 270,-€, mobil 20 €,
internet 20 €, MHD 20 €, strava 150-200 €, kozmetika 30-40 €, oblečenie 10-20 €, lieky matky 0-50 €,
na maloletého K. lieky 0-80€, sporenie 20 €, kozmetika 10-20 €, škôlka 18 €, strava v škôlke 6-29 €,
oblečenie10-50€. Vuvedenomobdobípoberalavýživné130€odotcanamaloletéhoK.,sociálnedávky
140-160 € a rodinné prídavky 22 €. V období roku 2010 poberala výživné 130 €, priemerný mesačný

príjem mala 277 €, poberala rodinné prídavky 22 € mesačne, za nájom uhrádzala rodičom príspevok 100
€, za sporenie a poistky 45 € mesačne, mobil 20 €, internet 10 €, MHD 10 €, stravu 100-150 €, kozmetika
30-40 €, oblečenie 10-40 €, lieky svoje 0-30 €, na maloletého K. 0-80 €, škôlku 18-23 €, stravu v škôlke
10-30 €, oblečenie 10-70 €. V roku 2013 mala príjem 470-600 €, rodinné prídavky 23 € mesačne, na
nájom uhrádzala 330 €, zo sporenia poistky 65 €, za mobil 20 €, internet 20 €, MHD 20 €, strava 200 €,

kozmetika 30 €, oblečenie 15 €, lieky 10 €, na maloletého K. lieky 15 €, na škôlku 23 €, strava v škôlke
6-30 €, oblečenie 10-50 €.

Matka v konaní predložila nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom X. Č.. X B. H. B. Č.. XX P. W.,
kdeakoprenajímateľjeuvedenáP.I.anájomnázmluvajebezuvedeniadátumuspodpisommatky,doba

nájmu je uvedená od 1.7.2009 do 1.7.2010, dohodnutá výška nájomného 50,-eur mesačne a zároveň
podľa tejto zmluvy sa nájomca zaväzuje uhradiť náklady spojené s užívaním bytu, úhrady za teplo,
vodné, stočné, elektrinu, plyn, koncesionárske poplatky a zúčtovanie SIPO, ubytovanie spoločných
priestorov.

Podľa príjmového pokladničného dokladu predloženého matkou v konaní, táto uhradila 3.7.2009 P. I.
sumu 216,-Eur, dňa 5.10.2009 - 230,-Eur.

Matka v konaní predložila dodatok k predmetnej nájomnej zmluve, z ktorej vyplýva predĺženie doby
nájmu od 1.7.2010 do 1.7.2011 a predĺženie nájomnej zmluvy dodatkom z 1.7.2011, z ktorého vyplýva

predĺženie nájomnej zmluvy na obdobie do 1.7.2012.

Podľa zmluvy o podnájme predloženej matkou v konaní, táto dňa 1.11.2011 uzatvorila ako podnájomník
zmluvu o podnájme s prenajímateľkou Q. T.J., B.. XX.X.XXXX, ktorej predmetom bol podnájom garsonky
na V. X P. W. na dobu určitú od 1.11.2011 do 31.12.2011 s dohodnutou cenou za podnájom vo výške

280,-Eur mesačne.

Z kópie príjmových dokladov predloženou matkou v konaní vyplýva, že táto odovzdala dňa 1.2.2013
pánovi Z. sumu 330,-Eur ako nájomné za mesiac marec 2013 a dňa 15.5.2013 sumu 330,-eur nájomné
za mesiac jún 2013.

Kolíznyopatrovníkpodanímzodňa26.5.2015uviedol,žematkamaloletéhojetohočasunezamestnaná,
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.11.2014, od 1.5.2015 podpísala s firmou P. R. U..G..C.. Y.,
zmluvu o dielo na celkovú odmenu 300,-Eur, z čoho dostala zálohu 150,-Eur, od 1.6.2015 má sľúbenév uvedenej firme sa zamestnať na polovičný úväzok, poberá na dieťa prídavok 23,52 Eura a výživné zo
strany otca 130,-Eur, finančne jej vypomáhajú rodičia a širšia rodina, aktívne si hľadá prácu, aby mala
pravidelný stabilný príjem, býva v 2-izbovom byte v podnájme na V. XX P. W., ktorý je plne zariadený,

mesačné náklady spojené s bývaním za obdobie od novembra 2014 do mája 2015 sú za podnájom 330,-
Eur mesačne, za internet 20,-Eur, na telefón 30,-Eur, na stravu náklady sú 75,-Eur, hygienické potreby
35,-Eur, sporenie 32,-Eur, komunálny odpad 5,-Eur, oblečenie 13,-Eur, na syna 24,-Eur, cestovné
náklady spojené s kúpou MHD 15,-Eur, na syna 3,-Eur, lieky na syna 15,-Eur, na sporenie 32,-Eur,
finančne matke vypomáhajú rodičia sumou 150,-Eur mesačne. Maloletý syn navštevuje materskú školu,

za ktorú matka uhrádza školné 15,-Eur, ZRPŠ 8,-Eur, stravné 20,-Eur, príprava do školy vo výške 20,-
Eur, krúžok v škôlke 4,-Eur, na voľný čas so synom, aktivity mimo domácnosti minie matka 5,-Eur,
maloletý hrá spoločenské hry, hry na PC, futbal, chodieva na výlety, je častejšie chorý, má zníženú
imunitu, má časté laryngitídy a angíny. Otec maloletého pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba
voblastipohostinstva,vlastnídveprevádzky,tohočasusamuvpodnikanínedarí,pretouvažujeopredaji
prevádzky, jeho čistý príjem je 339,-Eur, tieto príjmy z podnikania z minimálnej mzdy sú nepostačujúce

na krytie jeho nákladov, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, užíva C. L. XXX, ktorý je
vo vlastníctve jeho otca, stabilne sa zdržiava v 3-izbovom byte na G. XX P. W., ktorý je v osobnom
vlastníctve jeho sestry, trvalé bydlisko má vedené na T. XX P. W., kde bývajú jeho rodičia, mesačné
náklady otca sú nájom s inkasom 190,-Eur, na stravu 120-150,-Eur, výživné na maloletého syna 130,-
Eur, na mobil 30,-Eur, životné poistenie na syna 22,-Eur, na seba 30,-Eur, cestovné náklady na nákup

pohonných hmôt 20,-Eur. Otec s navrhovaným výživným nesúhlasí z dôvodu jeho nepostačujúcich
príjmov. Vzhľadom na zistené skutočnosti kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné na maloletého K.
U. primerane veku a potrebám maloletého dieťaťa, po zohľadnení finančných možností a schopností
otca, nakoľko zvýšenie výživného je v prospech a v záujme maloletého dieťaťa.

Právny zástupca otca poukázal na okolnosť, že otec nedosahuje príjem v takých výškach ako poberá
matka od svojho zamestnávateľa, oprávnené nároky dieťaťa sa nezvýšili natoľko, aby doterajšie výživné
130,-Eur nepokrylo jeho náklady a podľa názoru otca si matka chce zabezpečiť krytie svojich nákladov,
ktorénesúvisiasvýživným.Poukázalnaokolnosť,žeživotnýštandardmatkyjevyššíakojeotca,pretože
otec nemá stabilný príjem, ako vyplýva z daňového priznania je v strate vzhľadom na vyšší rozsah styku

otca s maloletým dieťaťom je dieťa vo faktickej striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)
U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená natvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného zo strany otca

na maloletého K. rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P 32/2009-42 zo dňa 15.4.2009 došlo
k zmene pomerov, nakoľko v čase poslednej úpravy výživného sa otec podieľal na úhrade nákladov
matky na bývanie, keďže uhrádzal nájomné v byte, v ktorom matka s maloletým K. bývala, pričom v
čase podania návrhu na zvýšenie výživného matka už uhrádzala náklady na bývanie sama v dôsledku
čoho sa zvýšili výdavky u matky.

Súd dospel k záveru, že ukončením pracovného pomeru matky u zamestnávateľa, spoločnosti
U. dohodou (bez uvedenia dôvodov ako vyplýva z oznámenia zamestnávateľa) sa táto vzdala
výhodnejšieho príjmu, keďže zákonným dôvodom ukončenia pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa nemohla byť práceneschopnosť matky, ako ani ošetrovanie maloletého dieťaťa matkou,
pričom matka následne už nedosahovala výšku príjmov ako u tohto zamestnávateľa, a to na základe

živnosti, ani u nasledujúcich zamestnávateľov.
U maloletého K. sa zmenili pomery od októbra 2011, kedy nastúpil do materskej školy, aj keď sa znížili
náklady na nákup plienok, vzrástli náklady na úhradu materskej školy tak ako prezentovala matka v
konaní a ako vyplýva z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, súd prihliadal aj na výdavky na lieky, keďže
maloletýječastochorýazmenupomerov,ktoránastaneod1.9.2015,kedymaloletýnastúpidozákladnej

školy v dôsledku čoho automaticky sa navýšia výdavky v súvislosti so základnou školskou dochádzkou.
Zároveň sa zmenili pomery na strane otca, zvýšením príjmov z podnikania v roku 2009 a 2010, 2011,
2012 a 2013 oproti posudzovanému obdobiu v roku 2007 (pri pôvodnom určení výživného).
Pri určení výživného súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča aj
vtedy, ak sa povinný rodič bez dôležitého dôvodu vzdá výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo

majetkového prospechu. Rovnako súd prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na
seba berie. Rozhodujúci je príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky
dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity a to aj v prípade, že
povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahrňujú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje
dosiahnutie príjmu, respektíve priamo vyvoláva jeho stratu a súčasne možnosť poskytovania výživného.

Súd neprihliadal na skutočnosť, že spoločnosť otca I. S. U..G..C.. vykazovala v roku 2011, 2012, 2013,
2014 stratu, nakoľko zo samotnej výpovede otca vyplýva, že k strate došlo v dôsledku úhrady nákladov
na nájom za prevádzku, ktorá je stratová, pričom nájomné predstavovalo 1.230,-Eur mesačne. Tieto
náklady súd vyhodnotil ako neúčelné pre ďalšie podnikanie otca a dospel k záveru, že potencionálny
príjem spoločnosti otca by bol o tieto finančné prostriedky vyšší v rokoch 2011 až 2014. Z výpovede otca

zároveň vyplynulo, že neexistovali žiadne právne prekážky pre ukončenie nájmu stratovej prevádzky,
ktorý nájom ku dňu rozhodnutia súdu neukončil, pričom súdu dôvodil, že prevádzku pôvodne ponechal
z dôvodov, že predpokladal častom rozbehnutie prevádzky a rozšírenie podnikateľskej činnosti. Súd ani
z výpisov z podnikateľských účtov a peňažných denníkov za rok 2010 až 2014 nezistil iné výdavky,
ktoré by neboli nevyhnutné pre jeho ďalšie podnikanie okrem pôvodne zisteného výdavku na nájomné

za druhú prevádzku vo výške 1.230,-Eur mesačne, pričom súd ani pôvodne nekonštatoval, že by z tejto
prevádzky, resp. z celkového podnikania otca tento nevykazoval príjmy, avšak tak ako vyplýva z jeho
daňových priznaní, ním deklarované výdavky prevyšujú výšku jeho príjmov, preto celkové podnikanie
vykazuje stratu. Prípadné iné výdavky, ktoré by neboli nevyhnutné pre ďalšie podnikanie a o ktoré by samohol navýšiť čistý príjem spoločnosti otca, by bolo možné zistiť zo záverov znaleckého dokazovania,
ktoré bolo súdom nariadené v konaní, avšak otcom neboli znalcovi do dňa rozhodnutia súdu, t.j.
do 2.7.2015 (napriek výzve znalca, povinnosti uloženej súdom na pojednávaní dňa 2.6.2015, ako aj

uloženej poriadkovej pokuty otcovi) predložené potrebné doklady pre vypracovanie znaleckého posudku
(a to ani za obdobie do 31.10.2014), čo vyplýva aj z vyjadrení znalca doručených súdu (posledné
vyjadrenia znalca z 2.7.2015).
Na základe uvedeného súd pri určení výživného vychádzal aj z potencionálneho mesačného príjmu
otca v zmysle ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, čo predstavuje 20-násobok sumy životného minima (do

30.6.2010 - 3.704,-Eur, do 30.6.2011 - 3.707,60 Eur, do 30.6.2012 - 3.796,60 Eur, do 30.6. 2013 -
3.891,60 Eur , do 30.6.2014 - 3.961,80 Eur).
Súd nezohľadňoval príjem otca zo sprepitného, ktorého výšku nie je možné vyčísliť, keďže táto sa
nevykazuje a ako vyplýva z vyjadrenia otca, predstavovala sumu 10 až 15 Eur mesačne. Súd nemohol
zhodnotiť ani výdavky otca zo súkromného účtu, keďže tento bol evidovaný od 21.8.2010 a v apríli 2011
zrušený a ako vyplýva z výpisu z účtu z O. X., nebol na ňom okrem dvoch vkladov evidovaný žiaden

pohyb.
Súd neporovnával plat otca v spoločnosti I. S. U..G..C.. s platom zamestnancov v obdobných pozíciách,
keďže otec je jediným spoločníkom predmetnej spoločnosti a teda v tejto spoločnosti vykonáva viacero
funkcií (ako vyplýva z jeho vyjadrenia sám zabezpečuje celú prevádzku) a teda sám si určuje výšku
mzdy, ktorú je možné odvodiť zo zisku spoločnosti.

Zároveň súd vyhodnotil ako neprimerane vysoký výdavok otca 400,-Eur mesačne na hypotekárny úver a
platbu 60,-Eur mesačne - poistenie úveru, ktorý spláca za byt (pričom vlastníctvo bytu previedol na svoju
sestru), nakoľko otec by si mohol zabezpečiť bytovú otázku napríklad aj úhradou nižšieho podnájmu.
Na základe uvedeného súd zhodnotiac odôvodnené výdavky na maloletého K. výšku príjmov

(potencionálny príjem zodpovedajúci jej príjmu u zamestnávateľa spoločnosti U. ) a výdavkov na strane
matky, ako aj nevyhnutné výdavky a potencionálny príjem otca, ako primerané výživné súd určil na
maloletého K. sumu 230,-Eur mesačne a od 1.9.2015 z dôvodu nástupu na základnú školskú dochádzku
- 260,-Eur mesačne.

Súd neurčil matkou navrhované výživné na tvorbu úspor, nakoľko vychádzal z potencionálneho a nie
reálneho príjmu otca v konaní.

Súd nepokračoval v dokazovaní znaleckým posudkom na preukázanie nevyhnutných výdavkov otca
v podnikaní z dôvodov nepredloženia potrebných dokladov otcom znalcovi a vzhľadom na uvedené

neefektívne a nehospodárenie predlžovanie dokazovania už aj s ohľadom na dosiaľ trvajúcu dĺžku
konania.

V zmysle ust. § 15a ods. 5 O.s.p. súd neprihliadol na námietku zaujatosti vznesenú právnym zástupcom
otca, nakoľko namietal okolnosti spočívajúce v postupu sudcu v konaní o prejednávanej veci (§ 14 ods.

3 O.s.p.).

Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu matkou od 15.10.2010 do 30.6.2015 vo výške 5.654,80 Eur
predstavujúce rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a novourčeným výživným súd zaviazal otca
uhradiť do 4.mesiacov právoplatnosti rozsudku.

O trovách účastníkov konania a štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).