Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216223408
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216223408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Z.. X. N. v právnej veci manželov F.. S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. M.

X, H. M. S.. I. K., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. M. X, H., K. L. Z.. X. N., M. N. N. H. XX, H., v konaní o
rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností účastníkov k S.. N. K., J.. XX.XX.XXXX M. S.. O. K.,
J.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, v konaní obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania S.. I. K., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX M. F.. S. K., J.. XX.XX.XXXX, W. O.
XX.XX.XXXX I. G., L. I. H. S. S.J. Ú. G., I. L. Č.. XX, V. XXXX, J. N. XXX, K. K. Č. XXX, V. Q. L. I.
Á. O. L. M..

Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„S.. N. K., J.. XX.XX.XXXX M. S.. O. K., J.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosť oboch rodičov, ktorá sa bude
realizovať v týždenných intervaloch v bežnom kalendárnom roku a v dvojtýždenných intervaloch počas
letných prázdnin s dňom a hodinou striedania v piatok o 15:00 hod. s tým, že rodič, ktorému končí interval

osobnej starostlivosti je povinný odovzdať v určenom čase mal. deti druhému rodičovi v mieste svojho
bydliska spolu s osobnými vecami, školskými pomôckami a kartou poistenca zdravotnej poisťovne,

ako prvá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti matka od prvého piatka nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku,

obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í S.. N. M. S.. O. zastupovať a spravovať ich majetok,

výživné rodičom na S.. N. M. S.. O. n e u r č u j e."

V prevyšujúcej časti súd z a s t a v u j e konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne Okresného súdu Košice II dňa
XX.XX.XXXX, manžel žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou a v časti úpravy

rodičovských práv a povinností k S.. N. M. O. K. na čas po rozvode rozhodol o zverení maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v týždenných intervaloch
počas bežného roka a v čase prázdnin v dvojtýždňových intervaloch s hodinou striedania v piatok o
15:00 hod. s tým, že rodič, ktorému interval osobnej starostlivosti končí, je povinný odovzdať v určenomčase maloleté deti druhému rodičovi v mieste svojho bydliska spolu s ich osobnými vecami, školskými
pomôckami a kartou poistenca. Ako prvá bude zabezpečovať striedavú starostlivosť o maloleté deti
matka od prvého piatka nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku o 15:00 hod.. Každý z rodičov bude

maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, výživné zo strany rodičov žiadal manžel neurčiť.
Manžel zároveň žiadal, aby súd určil, že trvalým bydliskom mal. detí bude adresa M. X, H., že rodinné
prídavky a daňový bonus bude poberať matka mal. detí od právoplatnosti rozsudku a že rodičia sú
povinní navzájom sa informovať o zdravotnom stave mal. detí, o ich výchovno-vzdelávacích výsledkoch
a o podstatných udalostiach v ich živote. O trovách konania žiadal vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že s manželkou uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX K. S. Ú.V.
Okresného Ú. I. G. M. L. F. S. K. S.. N. K., J.. XX.XX.XXXX M. S.. O. K., J.. XX.XX.XXXX. Q. V. XXXX sa
medzi manželmi začali objavovať výraznejšie nezhody z dôvodu, že manžel nadviazal mimomanželský
vzťah, ktorý trvá dodnes. Vzájomné city medzi manželmi ochladli, čoho príčinou boli najmä pravidelné

hádkynajčastejšiekvôlineveremanžela,hospodárenívdomácnosti,tráveníspoločnéhočasuakorodina
aakopartneri.Manželiastratilinavzájomosebazáujemaprestalisirozumieť.Akomanželiasanestýkajú
aI.Z.XXXXsamanželkaodsťahovalazospoločnejdomácnosti.Odtohočasuzabezpečujúobajarodičia
starostlivosť o svoje maloleté deti formou striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch od
piatka rána do ďalšieho piatka rána. Na tejto forme starostlivosti sa rodičia dohodli a prebieha bez

problémov, nakoľko rodičia bývajú v jednom bytovom dome.

3. Na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX manžel uviedol, že v časti určenia trvalého
bydliska mal. detí, určenia osoby oprávnenej na poberanie rodinných prídavkov a daňového bonusu a
informačnej povinnosti medzi rodičmi netrvá na svojom návrhu, berie ho späť a žiada, aby súd v tejto

časti nepokračoval v konaní.

4. Manželka s návrhom manžela v plnom rozsahu súhlasila a to tak v časti rozvodu manželstva, ako aj
v časti navrhovanej úpravy rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
Na pojednávaní konanom v tejto veci XX.XX.XXXX manželka uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu

manžela v časti určenia trvalého bydliska mal. detí, poberania rodinných prídavkov a daňového bonusu
a informačnej povinnosti medzi rodičmi.

5. Kolízny opatrovník odporúčal súdu v prípade, že súd manželstvo rozvedie, zveriť mal. deti
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňovom intervale. Má zato, že striedavá osobná

starostlivosť je v záujme mal. detí, nakoľko sa toho času aj realizuje.

6.NapojednávaniekonanévdanejvecidňaXX.XX.XXXXsanedostavilkolíznyopatrovník,ktorémubolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 17.01.2017 a ktorý e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie termínov pojednávaní na Okresnom súde

Košice II. Preto súd v súlade s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
v tejto veci rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý
pojednávanie z dôvodu svojej neúčasti nežiadal odročiť.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manžela na začatie konania zo dňa

XX.XX.XXXX, I. S. L. O.M. XX.XX.XXXX, sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom S.. N.
K. M. S.. O. K., výsluchom manžela a manželky, oboznámením sa so správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 14.11.2016, potvrdením o príjme manžela a manželky, správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice o poberaní prídavkov na S.. O. K., ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutočný stav:

8. Zo sobášneho listu manželov vyplýva, že manželia uzatvoril manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. G. M. F.
S. Z. L. I. H. S. S. Ú. G. I. L. XX V.H. XXXX N. XXX K. K..Č.. XXX. L. Y. S. N. S. O. XX.XX.XXXX J. N.
N. K. M. O. XX.XX.XXXX N. O. K.. K. N. G. S. G. J. M. M. X, H..

X. Z výpovede manžela súd zistil, že dôvod na podanie návrhu na rozvod vznikol už pred Y. V., kedy
si našiel mimomanželskú známosť, s ktorou sa stretáva až doposiaľ. V Z. XXXX manželka odišla zo
spoločnej domácnosti, od uvedeného času manželia spoločne nehospodária a v súčasnosti sa intímne
nestýkajú. Ich vzájomná komunikácia je v poriadku, pokiaľ ide o starostlivosť o ich mal. deti. Poslednýrok už manžel nemá žiadnu snahu o záchranu manželstva a dospel k rozhodnutiu, že manželstvo ako
také už neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel. Manžel nemá záujem o zachovanie manželstva
a psychologické poradenstvo formou manželskej poradne považuje za nehospodárny a neúčelný krok,

nakoľko toho času nemá žiadny záujem o zachovanie jeho manželstva a na svojom návrhu na rozvod
manželstva trvá. K rozhodnutiu žiadať súd o zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov dospel preto, že podľa jeho názoru majú deti právo byť aj so svojou matkou aj so svojím otcom
tak, aby mali vyvážený vzťah k obidvom rodičom. Striedavú starostlivosť o maloletých začali s matkou
prirodzene realizovať na základe ich vzájomnej dohody už v Z. XXXX, od kedy si deti pravidelne každý

týždeňodovzdávajúvpiatoko15:00hod..Striedavástarostlivosťmomentálneprebiehabezakýchkoľvek
konfliktov a nedorozumení. Podľa otca sú deti šťastné a na striedavú osobnú starostlivosť rodičov už
aj zvyknuté. Manžel toho času býva na adrese M. Č.. X I. H.F., F. Q. Y. F. G., I. H. G. M. S. M. L. Y.
O. Z. N. N. D. Z.. G. I. X-F. G., H. Z. I. Z. Q. I. N. N. O.. Q. V. XXXX K. I. K.Š. M. Q. V. - S. I. N. F.,
H. S. W. Y. K. K. N. K. K. I. Č. Q. X.XXX,- D. O. X.XXX,- D. S.. F. K. J., J. Z. K.Ľ. K. J. S.. O.. Z. L..
S.. N. bol diagnostikovaný O. Y. M., s čím súvisí užívanie inzulínu a návštevy lekára. S manželkou sa

vie dohodnúť na to, ako sa budú podieľať na výdavkoch maloletých detí a toho času ich uhrádzajú v
pomerne rovnakej časti. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd výživné rodičom na mal. deti neurčoval,
keďže aj starostlivosť chcú rodičia zabezpečovať v rovnakej miere. Pravidelné mesačné výdavky na S..
N. K. L. N. I. O. XXX,- D., E. XX,- D., Q. M. Q. XX,- D., X. M. X. XXX,- D., Q. I. Š. XX,- D., S. Y.J. XX,- D.
V., F. H. XX,- D. S., I. XX,- D., S. J. J. K. K. XX,- D. M. W. H. XXX,- D.. Medzi pravidelné ročné výdavky

S.. N. K. XXX,- D. J. Š. K. J. L. Š. V., XX,- D. L., XX,- D. Y. P. M. XXX,- D. Š.J. I. J. K. K.. K. S. I. J. S..
O. K. L. N. I. O. XXX,- D., E. XX,- D., Q. M. Q. XX,- D., X. M. X. XX,- D., Q. I. Š.H. XX,- D., Š. H. O. XX,-
D. S. K. V. I. S.. O. K. XXX,- D. J. Š. K. J. L. Š. V., XX,- D. L., XX,- D. Y. P. M. K.É. Č. XX,- D..

XX. Z výpovede manželky súd zistil, že dôvodom rozvratu manželstva je aj podľa nej manželov

mimomanželskýpomer,ktorýtrváXV..ZtohodôvodumanželkaopustilavZ.XXXXspoločnúdomácnosť
s manželom a po asi trojročnej úvahe dospela k záveru, že skutočne je potrebné ich manželstvo rozviesť,
pretože už neplní žiadnu zo svojich úloh a nedá sa ani zachrániť. S manželom v súčasnosti spoločne
nehospodária, intímne sa spolu nestýkajú, komunikujú úplne v poriadku len pokiaľ ide o komunikáciu
ohľadom mal. detí. Podľa názoru manželky, manželská poradňa alebo iná forma záchrany ich vzťahu, by

neviedla k žiadnemu úspechu, je hlboko presvedčená o tom, že manželstvo už nie je možné zachrániť
a preto súhlasí s návrhom na rozvod a chce sa s manželom rozviesť. Toho času býva na adrese M. X
I. H.. F. Q. X,X- F. G., ktorý je v jej osobnom vlastníctve a kde majú obidvaja N. zabezpečené všetko,
čo potrebujú na spanie, hranie aj na učenie. V byte býva len ona a jej O. N.. Matka súhlasila s návrhom
otca na zverenie S.. N. M. S.. O. O. N. Q. N. V.. Z. K. S. I. N. XXX,- D. N. I. O., XX,- D. E. K., XX,- D.

Q. M. Q. M. XX,- D. X.. L.É. I. S. Y. Č. I. N. N. N. J. L. N., J. K. X - X Y. M. Q. U. M. I. N. Z. J. U. J.
V., N. Č. S. N. I. Y. X H. K. XX,- D. na rehabilitácie a XX,- D. S. na techniku. Iné zdravotné problémy
nemá. Manželka pracuje ako Š. I. P., kde má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu J. Q. V. XXXX. Z.
K. K. I. Č. Z. Q. X.XXX,- D. S.. Na výdavkoch na mal. deti sa rodičia podieľajú v rovnakej miere, každý
prispeje toľko koľko vie a koľko sa dá. O výdavkoch sa vždy vedeli rodičia dohodnúť a preto manželka

súhlasila aj s tým, aby súd výživné na mal. deti rodičom neurčoval, keďže aj starostlivosť o deti chcú
rodičia zabezpečovať v rovnakej miere. Pravidelné mesačné výdavky na S.. N. K. L. N. I. O. S. XXX,-
D., E. XX,- D., Q. M. Q. XX,- D., X. XXX,- D., V. M. H. XX,- D., S. Y. XX,- D., I. XX,- D., Y. XX,- D. M.
Q. H. XX,- D.. S. K. V. I. S.. N. K. XXX,- D. J. Š. K. M. W., I. J. K. XXX,- D. M. X. J. H. M. Z. XX,- D..
K. S.Č. I. J. S.. O. K. L. N. I. O. S. XXX,- D., E. XX,- D., Q. M. Q. XX,- D. M. X. XX,- D.. S. K. V. I. S..

O. K. XXX,- D. nákup školských pomôcok a učebníc.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec F.. S. K., J.. XX.XX.XXXX,
G. M. X, H., G. I. X-F. G. N. O., H. Z. I. Z. Q. I.. Q. Z. L. I. N.J. F. N..V..Q.. Ľ., M. Q. V. N. Č. S. K. X.XXX,-
D.. J. J. G. S. Q. I. N. XXX,- D., Y., F. M. K. X. XX,- D.. Otec uviedol, že školné, stravné v školskej jedálni,

ustajnenie koňa a športový krúžok uhrádza výlučne on. Matka S.. I. K., J.. XX.XX.XXXX, G. M. X, Y. Č.
M. X, H., G. I. X,X-F. G., H. Z. I. Z. Q. I.. Z. L. I. N.J. Z., M. N. H. M. N. Č. S. K. X.XXX,- D.. Z ÚPSVaR
poberá prídavky na deti a od X/XXXX M. O. G.. Náklady na bývanie sú v sume XXX,- D. S., F. XX,- D.,
X. XXX - XXX,- D. S., Č. J. Q. U.. S. N. K. P. K. Q. O. L. F. I. H. J. L. G., H. Y. Č. N.U.. S.. N. J. X. V.
D. A., Š., H.. Stravuje sa v školskej jedálni. Aktívne športuje, jazdí na koni. Je diabetik 1. typu, užíva

inzulín prostredníctvom inzulínovej pumpy. V rámci diabetu je sledovaný na endokrinológii, ortopédii,
neurológii. Výdavky na L. XX,- D. J. U. Š.. V., Š. XX,- D. S., Š. Z. XX,- D., W. H. XXX,- D. S., Y. X,- D. -
XX,- D. L. X Y., H.Ž. N. XXX,- D., Q. L. Z. XXX,- D., N. Q. H. XX,- D. H. X Y., N. K. H. XX,- D. S., Z. K.
XX,- D. S., O. XX,- D. S.J., S. X,- D. - XX,- D. S., I. K. K.. S.. O. J. X. V. L. O. X, H.. Stravuje sa v školskejjedálni, navštevuje školský klub detí a športový krúžok. Je zdravý. Nosí dioptrické okuliare. Výdavky na
L. XX,- D. J. U. Š. V., Š. XX,- D. S., Š. Z. XX,- D. S., Š. H. O. XX,- D. S., Š.K. H. XX,- D. na celý školský
rok. Rodičia pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedli, že deti majú vedomosť o podanom návrhu o

rozvod manželstva a matka dodala, že sa s deťmi rozpráva o tejto situácii a všetko im vysvetľuje.

12. Podľa potvrdenia o príjme manželky, bol jej príjem za obdobie Q. XX/XXXX O. X/XXXX, K. L. Č. K.
M. J. S., I. K. I. X.XXX,XX,- D. S.. S. H. Y. W., Ž. I. Z. XXXX Z. G. I. G. I. I. X.XXX,XX,- D.. G. K. N. Q.
Q. Z. K. I. N. M. Q. I. K. N. Y., Ž. I. V. XXXX Z. J. J. W. G. J..

13. Podľa potvrdenia o príjme manžela, bol jeho príjem za obdobie od XX/XXXX O. X/XXXX I. K. S. I.
X.XXX,XX,- D. I. Č..

14. Podľa správy ÚPSVaR Košice z 03.11.2016 prídavky na S.. N. K. M. S.. O. K. L. K. XX S. K. S. M.
Y. I. I. XX,XX,- D. S.Č. J. H. S.. O..

15. Rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu o výkone ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode manželstva v znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

17. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

19. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

20. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

21. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

23. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

24. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

25. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

26. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 62 ods. 1 a 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a
vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je len formálnym zväzkom. Manželia
už rok nežijú v spoločnej domácnosti a nerozumejú si v intímnej, citovej ani vzťahovej oblasti. Manželia
spoločne nehospodária a každý z nich uhrádza najmä svoje potreby a potreby maloletých detí. Príčinou

rozvratu manželstva je vzájomné citové odcudzenie sa a strata dôvery v dôsledku mimomanželského
pomeru zo strany manžela, ktorý trvá už tri roky. Vzájomná komunikácia manželov sa týka prevažne len
výchovy a potrieb ich maloletých detí. Ani jeden z manželov už nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia, rozvod vnímajú ako nevyhnutný. Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel k
presvedčeniu, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené a už nie je schopné plniť

svoje funkcie. Preto návrhu manžela vyhovel a manželstvo účastníkov konania S.. I.Ó. K., V.. Š., J..
XX.XX.XXXX M. F.. S. K., J.. XX.XX.XXXX, W. O. XX.XX.XXXX I. G., L. I. H. S. S. Ú. G., I. L. Č.. XX,
V.H. XXXX, J. N. XXX, K. K. Č. XXX, V..

29. Keďže z manželstva účastníkov konania pochádzajú maloleté deti a to S.. N. K., J.. XX.XX.XXXX

M. S.. O. K., J.. XX.XX.XXXX, súd v zmysle § 100 CMP rozhodoval aj o úprave pomerov manželov
k týmto maloletým deťom na čas po rozvode. Vzhľadom na skutočnosť, že obaja manželia zhodne
prejavili vôľu zveriť maloleté deti do ich striedavej osobnej starostlivosti vykonávanej v týždenných
intervaloch, majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie všestrannej výchovy a potrieb ich detí,
v starostlivosti rodičov neboli zistené žiadne nedostatky, pričom túto formu starostlivosti o maloletých

prirodzene realizujú už po dobu jedného roka a na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu v znení, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, súd na čas po rozvode ich rodičovskú dohodu schválil, nakoľko
má za to, že je v záujme maloletých detí. Súd prihliadol tiež na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý
odporučil súdu v prípade rozvodu, zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ako
aj na skutočnosť, že na základe uvedenej dohody, budú rodičia vykonávať osobnú starostlivosť o ich

deti v rovnakom rozsahu.

30. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je

potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

31. Nakoľko manžel na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zobral svoj návrh v časti určenia trvalého bydliska
mal.detí,určeniaosobyoprávnenejnapoberanierodinnýchprídavkovadaňovéhobonusuainformačnej

povinnosti medzi rodičmi späť a žiadal, aby súd v tejto časti nepokračoval v konaní, pričom manželka so
späťvzatím v tejto časti súhlasila a v konaní ohľadne tejto časti nie je potrebné pokračovať, súd konanie
v tejto časti v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia zastavil.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 CSP a § 62 ods. 1 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí

byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP). Rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.