Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202154
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115202154.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu: Slovenský plynárensky
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: U. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. slovenskej XX, P. P., o zaplatenie 228,43 EUR s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C/39/2015-31 zo dňa 30.03.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e prvoinštančný rozsudok vo výroku o zamietnutí nároku na 78,53 eur a súvisiaci výrok
o trovách konania.

Priznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
144,90 EUR spolu 8,25 %-tným ročným úrokom z omeškania od 1.12.2013 do zaplatenia, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 18,83 EUR, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v
sume 14,54 EUR a iných trov v sume 4,29 EUR (zaplatený súdny poplatok), a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 488, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 43
ods. 2 písm. g), § 59 ods. 1 písm. a), d), g) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 1 ods. 9 vyhlášky č.
155/2005Z.z.,§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,§115aods.2,§200eaods.1Občianskeho
súdneho poriadku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.1.2015 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 228,43 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia nedoplatku
vyúčtovania za odber zemného plynu, platby za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu a poplatkov za
upomienky. Taktiež žiadal náhradu trov konania.
Žalobca dodával žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 25.4.2007 pre odberné
miesto P.H. XX zemný plyn. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému za obdobie
od 19.10.2012 do 18.10.2013 za odber zemného plynu nedoplatok vo výške 144 EUR so splatnosťou

dňa 30.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX za prerušenie/ukončenie distribúcie zemného plynu sumu
78,53 EUR so splatnosťou 25.3.2014 a na základe dokladov č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za
vystavenie a zaslanie upomienok bola účtovaná žalovanému suma 2 a 3 eura so splatnosťou 24.8.2011
resp. 27.1.2014.
Prvoinštančný súd zistil, že na základe zmluvy o dodávke plynu žalobca dodával žalovanému zemný
plynvkategóriidomácnosť.Žalobcavyfakturovalžalovanémunedoplatokzaspotrebuzemnéhoplynuza

obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 v celkovej sume 144,90 eura. Nemal preukázané, aby žalovanýtúto sumu zaplatil, v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto
sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.
Súd nepriznal žalobcovi sumu 78,53 EUR za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu, keďže predmetný

nárok považoval za nepreukázaný. Predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť
nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu, a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do
tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky. Nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Žalobca nepredložil a nepreukázal

súdu, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu dodávky plynu a hlavne nepreukázal aké náklady
mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli (napr. mzdové, režijné, cestovné náklady), aby ich
súd mohol následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto mal za
to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.
Súd zároveň nepriznal žalobcovi sumu 5 EUR za vystavenie a zaslanie upomienok ako náhradu
vynaložených nákladov, keďže tieto nevyplývajú zo zmluvy. Z. žiadne obchodné podmienky súdu

nepredložil. Táto sankcia má vlastne obdobu zmluvnej pokuty a keďže nebola dojednaná písomne, je
neplatná. Súd zároveň poukazuje na to, že aj keď z predložených listinných dôkazov vyplýva, že sa má
jednať o vynaložené náklady, žalobca ich nijakým spôsobom nepreukázal a nepredložil žiaden dôkaz,
z ktorého by bolo zrejmé ako vznikol tento náklad resp. čo ho tvorí. Uplatnenie príslušenstva z týchto
sankcií, minimálne odporuje dobrým mravom, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

2. Proti rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí nároku na 78,53 eur a proti súvisiacemu výroku o trovách
konaniapodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Namietal,žesúdnazákladevykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu je nepredvídateľné, odchýlne

od ostatnej rozhodovacej činnosti. Žalobca v žalobe upovedomil súd o tom, že podklady žalobcu sú
k dispozícii i na internetovej stránke žalobcu. Tam sú zverejnené cenníky ako i všeobecné obchodné
podmienky žalobcu, z ktorých vyplýva oprávnenosť nároku žalobcu uplatňovaného v konaní. Súd v
prípade pochybností mohol v tejto veci akýkoľvek ním požadovaný podklad vyžiadať a tento by mu bol
dodaný. Žalobca nemohol predpokladať úvahu súdu o potrebe predkladaných dokladov. Súd v priebehu

konania neoboznámil žalobcu so svojou úvahou o zamietnutí nároku žalobcu, s tým, čo súd považuje za
dostatočnépreukázanienárokužalobcu,čímsúdopomenulaplikáciu§118ods.2Občianskehosúdneho
poriadku. Tým bola žalobcovi odňatá možnosť v priebehu konania zaujať postoj k týmto úvahám súdu,
navrhnúť a predložiť relevantné dôkazy a konať tak, aby boli zachované základné princípy korektného
procesu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/330/2013

zo dňa 04.06.2014. Namietal tiež, že disponuje desiatkami rozhodnutí súdov, kedy súdy pri rovnakej
argumentácii žalobcu nárok na zaplatenie sumy 78,53 eur (odplata za prerušenie, resp. obmedzenie
dodávky zemného plynu vrátane dopravy) priznali. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
rozsudok v jeho napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Napadnuté rozhodnutie bolo vydané podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.). S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku v znení
platnom a účinnom do 30.06.2016 a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z ust. § 470 ods.

1, 2 veta prvá CSP sa aplikuje princíp okamžitej aplikability a princíp justifikácie účinkov procesných
úkonov,čoznamená,žeprávnaúpravaobsiahnutávCSPsaokamžiteaplikujeajnakonaniazačatépred
01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov strán sporu a súdu, ktoré nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom
nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 2 CSP je

kompatibilný s princípom okamžitej aplikability vyplývajúcim z ust. § 470 ods. 1 CSP. Vzhľadom na
uvedené, na úkon súdu je potrebné hľadieť k momentu jeho vykonania.5. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 118 ods. 1 a 2 O.s.p. po začatí pojednávania účastníci prednesú alebo doplnia svoje návrhy
a predseda senátu alebo samosudca oznámi výsledky prípravy pojednávania. Po vykonaní úkonov
podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré
právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné
skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd

nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.
Podľa § 214 ods. 1 písm. b) na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda
senátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy, ak súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez
nariadenia pojednávania a je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal odvolanie proti výroku o zamietnutí nároku na zaplatenie
sumy 78,53 Eur (za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu), vo zvyšnej zamietavej časti, t.j. pokiaľ ide

zamietnutie nároku na zaplatenie upomienok vo výške 5 Eur a prísl., je rozsudok právoplatný.
Súdprvejinštancievdostatočnejmiereprepotrebyrozhodnutiaožalobezistilskutkovýstav,náležitevec
právne posúdil a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi
a presvedčivými dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Žalobca v žalobe tvrdil, že s výnimkou povinnosti uhradiť cenu za dodaný zemný plyn, ďalšie práva

a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, pričom uviedol
odkaz na internetovú stánku, kde tieto obchodné podmienky mali byť zverejnené, rovnako aj odkaz
na cenníky žalobcu. K žalobe žalobca pripojil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2014 znejúcu
na sumu 78,53 Eur, v ktorej sa uvádza, že v zmysle platných zmluvných podmienok a cenníka je
vystavená faktúra za zabezpečenie účtovného prerušenia/ obmedzenia dodávky zemného plynu z

titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je
nedostupné alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil. Odvolací súd konštatuje, že obsah
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise nepreukazuje, že takáto povinnosť vôbec bola obsahom
zmluvného vzťahu strán sporu, že bola dojednaná platne, v akom rozsahu a za akých podmienok vzniká.
Žalobca vo vzťahu k vzniku práva na zaplatenie tejto čiastky dôkazné bremeno neuniesol, preto bolo

správne, keď súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie sumy 78,53 eur zamietol.
Žalobcu zaťažovalo bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v zmysle vtedy platného ust. § 79 ods.
1 a 2 O.s.p.. Nebol daný dôvod vyzývať žalobcu na predloženie dôkazov, odstránenie nedostatkov
žaloby, pretože žaloba spĺňala všetky zákonné náležitosti a boli k nej pripojené listinné dôkazy. Je
potrebné si uvedomiť, že je to žalobca, kto nesie zodpovednosť za svoj ne/úspech v spore. Nie je úlohou,

povinnosťou súdu svojpomocne, iniciatívne vyhľadávať informácie za účelom preukázania existencie
nárokov uplatnených žalobou. Žalobcovi nič nebránilo, aby súdu súčasne so žalobou predložil obchodné
podmienky a cenník, z ktorých v zmysle jeho vyjadrení vyplýva nárok na zaplatenie ním uplatnenej sumy
78,53 Eur.
Zo strany súdu prvej inštancie k opomenutiu aplikácie § 118 ods. 2 O.s.p. nedošlo, keďže predmetná

vec predstavovala drobný spor v zmysle § 200ea O.s.p. (predmetom konania je nárok na zaplatenie
sumy 228,43 Eur s príslušenstvom). Ust. § 118 ods. 2 O.s.p. je dôvodné aplikovať len za stavu, že sa vo
veci nariadi pojednávanie, v predmetnom prípade pojednávanie nariadené byť nemuselo. V ust. § 115a
ods. 2 O.s.p. neboli pre súd stanovené žiadne povinnosti, spôsob postupu za stavu, kedy pojednávanie
nariadené nie je, iba to, že ide o drobný spor.

Ust. § 214 ods. 1 písm. b) O.s.p. v odvolacom konaní ukladal povinnosť odvolaciemu súdu nariadiť
termín pojednávania, ak súd prvej inštancie rozhodol podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Odvolací súd k tomuto konštatuje, že v predmetnom
prípade nebolo potrebné dokazovanie zopakovať, pretože skutkový stav zistený súdom prvej inštancie
je správny a súd prvej inštancie dospel k správnym právnym záverom. Dokazovanie nebolo potrebné

ani doplniť, keďže strany to nenavrhli a v odvolacom konaní potreba doplňovať dokazovanie nevznikla.
Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny súvisiaci výrok o trovách konania.
Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správny
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Trovy konania žalovaného znáša žalobca. O ich výške rozhodne
prvoinštančný súd (§ 262 ods. 2 CSP).6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.