Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220963
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116220963.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v právnej veci navrhovateľky (žalobkyne) T. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., J. XXXX/XX proti žalovanému I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.,
J. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z r u š u j e uznesenie
Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.11.2016, č.k. 11C/162/2016-16 a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín uznesením, č.k. 11C/162/2016-16 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal

žalovanému I. A., nar. XX.XX.XXXX, vstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.
poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX a spoločných priestorov bytového
domu súp. č. XXXX na Ulici J. v P., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
Trenčín, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (výrok I.) a uložil
žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti I. A., nar.
XX.XX.XXXX žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania bytu č. XX a spoločných priestorov bytového

domu súp. č. XXXX na Ulici J. v P., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.,
alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Následne podaním, doručeným súdu
prvej inštancie dňa 19.12.2016, vzal odvolanie späť.

3. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.12.2016, žalobkyňa uviedla, že v plnom rozsahu
berie späť návrh na začatie konania podaný osobne dňa 22.11.2016, sp. zn. 11C/162/2016.

4. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prišlo súdu prvej inštancie po vydaní
uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, preto bolo potrebné, aby o ňom rozhodol
odvolací súd. Súčasne späťvzatie návrhu prišlo súdu prvej inštancie v čase, keď ešte nebolo rozhodnuté

o zastavení odvolacieho konania v dôsledku späťvzatia odvolania žalovaným, preto bolo potrebné o
späťvzatí návrhu rozhodnúť.

5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať
s konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby alebo návrhu vo
všeobecnosti (teda aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Ide o procesný úkon
voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci nerozhodoval. Keďže

CSP neobsahuje osobitné ustanovenia o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je potrebné primerane aplikovať vyššie citované ustanovenia o späťvzatí žaloby. Žalovaný v
danom prípade nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu, preto odvolací súd v zmysle ustanovenia §
370 ods. 1 CSP späťvzatie pripustil a v zmysle § 370 ods. 2 CSP súčasne zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

8.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1,§262ods.1a§256ods.1CSP.Podaním
návrhu a jeho následným späťvzatím bez uvedenia dôvodu zavinila zastavenie konania žalobkyňa.
Odvolacísúdvšakžalovanémunáhradutrovkonanianepriznal,keďžežalovanémužiadnetrovyvkonaní
nevznikli.

9. Vzhľadom na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia návrhu už nebolo potrebné rozhodovať o
späťvzatí odvolania žalovaným.

10. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).