Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215214650.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobkyne: R. F., R.. XX. S.

XXXX, bytom W. XXX/X, K. A., zastúpenej splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Andrej Vlk, s.r.o.,
Bratislava, proti žalovanej: J. K., R.. XX. R. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, A. I., o 5.000 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobkyni 5.000 € s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania od 5. apríla 2014.
II. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 11. augusta 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy uvedenej
vo výroku. V žalobe predniesol, že žalobkyňa 3. apríla 2015 podpísala so sestrou žalovanej dohodu
o pôžičke, na základe ktorej poukázala žalovanej 5.000 €. Pretože zmluva o pôžičke nebola riadne

dohodnutá, žiada žalobkyňa vrátenie tejto sumy ako bezdôvodné obohatenie.

2. Žalovanej bola žaloba doručená 14. júna 2016 do rúk opatrovníčky ustanovenej jej ako účastníkovi
neznámeho pobytu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 a
takéto doručenie si zachováva svoje účinky (§ 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku). K žalobe sa
však nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie (§ 177 C. s. p.), na ktorom v neprítomnosti žalovanej
predvolanej postupom podľa § 111 ods. 3 C. s. p. (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie výsluchom
svedkyne O. R. (zápisnica o pojednávaní č. l. 54/rub) a listinnými dôkazmi, a to: dohoda o pôžičke (č. l.
7) a potvrdenie o vklade (č. l. 8) a v spojení so všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186
ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaná mala pred aprílom 2014 dlhodobejšie finančné problémy so splácaním hypotekárneho
úveru, ktorého dlžná suma sa vyšplhala na 10.600 €. Aby tento dlh splatila, požiadala sestru O. R. o
pôžičku. Táto však bola schopná jej poskytnúť len 5.600 €, preto ju žalovaná poverila, aby požiadal o
pôžičku pre ňu u žalobkyne, s ktorou sa svedkyňa R. dlhý čas poznala. Žalovaná mala túto sumu splatiť
za pomoci nového bankového úveru, ktorý si plánovala vziať. (výpoveď svedkyne v zápisnici č. l. 54/rub)

b) Na základe tohto poverenia svedkyňa Nagyov a žalobkyňa podpísali 3. apríla 2014 listinu označenú
ako „Dohoda o pôžičke“ (č. l. 7), podľa ktorej svedkyňa „v mene sestry J. K., R.. XX.XX.XXXX“ požiadala
o pôžičku 5.000 €, ktorú „sa zaviazala J. K. splatiť do 31.10.2014“. Žalobkyňa následne poukázala na
účet spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., sumu 5.000 € (príkaz č. l. 8).5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 bezrozporne vyplývajú z vykonaných listinných dôkazov, voči ktorým
žalovaný nevzniesol žiadne námietky, a svedeckej výpovede svedkyne, o ktorej dôveryhodnosti súd
nemal dôvod pochybovať. Vzhľadom na jednoznačnú presvedčivosť týchto dôkazov nepovažoval súd
za potrebné vykonávať dokazovanie ešte výsluchom žalobkyne, ale ani potvrdením spoločnosti Platiť

sa oplatí, s.r.o., o účele účtu, na ktorý bola poukázaná suma 5.000 €. Súd z vykonaného dokazovania
nemá pochybnosti o tom, že išlo o účet, na ktorý mala žalovaná plniť svoje záväzky u tejto spoločnosti.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Keďže miesto pobytu žalovanej nie je známe a podľa tvrdenia svedkyne je ním pravdepodobne R., súd

skúmal svoju právomoc. Tá je založená na čl. 5 prvom bode nariadenia č. 44/2001, keďže predmetom
sporu je nárok zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola plnená v Slovenskej republike (vkladom na účel veriteľa
žalovanej v slovenskej banke).

7. Žalobkyňa sa domáhala svojich nárokov voči žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia. Súd však

týmto právnym posúdením nie je viazaný. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu. Právna úprava zmluvy o pôžičke pritom principiálne nevyžaduje len fyzické
odovzdanie predmetu pôžičky, ale postačí i odovzdanie tzv. longa manu, prípadne tzv. držobným
konštitútom. Za odovzdanie peňazí sa napr. považuje aj situácia, kedy veriteľ pôžičky sa dohodne s

dlžníkom, že veriteľ uhradí tretej osobe dlžníkov záväzok (porov. rozhodnutie českého Najvyššieho súdu
sp. zn. 33 Cdo 3912/2010: „Reálna podstata zmluvy o pôžičke je naplnená aj vtedy, ak veriteľ zo zmluvy
o pôžičke poukáže podľa zmluvného dojednania s dlžníkom peňažnú sumu na účet dlžníkovho veriteľa,
pričom dlžník sa zaviaže mu takto poskytnutú sumu v dohodnutej lehote vrátiť.“, podobne rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo V 47/2001, podobne napr. 4 Obdo 157/2004). Vzniku zmluvy o

pôžičke by teda neprekážala napríklad skutočnosť, že veriteľ pôžičku poskytol tak, že za dlžníka uhradí
jeho záväzky u tretej osoby.

8. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu zrejmé, že dohodu o pôžičke z 3. apríla 2014
podpísali žalobkyňa a svedkyňa O. R.. Podľa § 32 ods. 1 Obč. zák. však z tohto úkonu vyplýva, že

svedkyňa konala v mene žalovanej, a to na základe ústne udeleného poverenia na vzatie pôžičky od
žalobkyne. Takéto poverenie je platné ako splnomocnenie podľa § 31 Obč. zák., keďže zmluva o pôžičke
si nevyžaduje povinnej písomnú formu a ide o splnomocnenie na konkrétne vymedzený úkon (§ 31
ods. 4 Obč. zák. a contrario). Z dohody o pôžičke z 3. apríla 2014 je potom ako dlžníčka zaviazaná
priamo žalovaná (§ 22 ods. 1 druhá veta Obč. zák.). Zo zisteného skutkového stavu je ďalej zrejmé, že

žalobkyňa v súlade s pokynmi žalovanej poukázala požičanú sumu priamo na účet spoločnosti Platiť sa
oplatí, s.r.o., u ktorej mala žalovaná dlh.

9. Uvedeným spôsobom tak v zmysle cit. § 657 Obč. zák. a k nemu citovanej judikatúry vznikla zmluva o
pôžičke,zktorejžalovanejvzniklapovinnosťvrátiťžalobkynisumu5.000€vdohodnutejdobe.Uplynutím

tejto lehoty sa žalované dostali do omeškania podľa § 517 ods. 1 a podľa ods. 2 cit. paragrafu vzniklo
žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1. februára 2013.

10. Plne úspešnej žalobkyni súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu všetkých trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahusa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.