Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225319
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112225319.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v parížskom Registri obchodu a
spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 47 258
713, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska

16, Bratislava proti žalovaným 1/ Q. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. ulica XX/XXX, B., 2/ V.. D. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W. ulica XX/XXX, B., v konaní zastúpená JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou,
advokátska kancelária so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, o zaplatenie 1490,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 10. 2012 domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia sumy
1490,80 Eur s príslušenstvom, titulom zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.

2. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 16. 01. 2017 vzal žalobu v celom rozsahu

späť z dôvodu, že so žalovanými 1/ a 2/ vyriešil spor prostredníctvom mimosúdnej Dohody o urovnaní.

3. Žalovaní 1/ sa ku späťvzatiu nevyjadril. Právna zástupkyňa žalovanej 2/ súhlasila so zastavením
konania, pričom podľa Dohody o urovnaní si žalovaní a ani žalobca nebudú uplatňovať trovy súdneho
konania, a preto žiada, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Keďže právny zástupca žalobcu vzal žalobu v celom rozsahu späť a právna zástupkyňa žalovanej 2/

so späťvzatím žaloby súhlasila, súd konanie zastavil.

6. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP z ktorého vyplýva,
že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
nepriznal. V konaní nebolo možné preskúmať, kto zavinil zastavenie konania. Žalobca so žalovanými
1/ až 3/ uzavreli mimosúdnu dohodu o vyriešení sporu. Trovy konania a ani trovy právneho zastúpenia

si žiadna zo strán sporu neuplatnila, resp. v dohode o urovnaní sa dohodli, že si nebudú uplatňovať
trovy súdneho konania.

10. Vzhľadom k tomu, že nárok na náhradu trov konania stranám sporu nebol priznaný, súd nebude
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške náhrady trov konania

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.