Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201860
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316201860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: T. X., B.. X.X.XXXX, X. R., P. XXXX/XX, o zaplatenie 105,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 105,19 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 5.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 105,19 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným
uzavrel dňa 11.2.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX , ktorou bolo dojednané povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. T. XXX od 11.2.2013
na dobu neurčitú. Platenie poistného bolo dojednané v polročných splátkach so splatnosťou k 11.2 a
11.8. Výška polročnej splátky poistného bola 89,61 Eur. žalovaný neuhradil splátku splatnú 11.2.2013
ani ďalšie splátky. Poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky
ku dňu 11.9.2013. vzhľadom na uvedené, že žalovaný dlhuje žalobcovi titulom poistenia za obdobie od
11.2.2013 do 11.9.2013 sumu 105,19 Eur.
2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu poistnú zmluvu, prílohu k nej, všeobecné

poistné podmienky, výzva na úhradu dlžnej sumy, oznámenie o zániku poistnej zmluvy.
3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:
6. Žalobca uzavrel dňa 11.2.2013 poistnú zmluvu - poistenie vozidla - ročné poistné 79,21, dohodnuté

splátkové poistné polročné v sume 89,61 Eur. Listom zo dňa 18.9.2013 žalobca oznámil žalovanému, že
neeviduje úhradu poistného od 11.2.2013 do 10.2.2014 vo výške 179,22 Eur. Listom zo dňa 30.12.2013
žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 11.9.2013, pričom ho vyzval na úhradu
dlžného poistného vo výške 105,19 Eur.
7. Podľa § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zaniknepoistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
8. V zmysle citovaných ustanovení a predložených dokladov mal súd za preukázané, že poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2013 uzavretá medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako
poistníkom zanikla dňa 11.9.2013 z dôvodu nezaplatenia polročného poistného za poistné obdobie do
jedného mesiaca od jeho splatnosti, pričom poistiteľovi - žalobcovi vznikol nárok na poistné za dobu

do zániku poistenia, teda od 11.2.2012 do 11.9.2012, a to vo výške 105,19 Eur. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 105,19 Eur tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania v pomere úspechu 100% Eur voči žalovanému.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.