Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201870
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanej: K. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX, XXX XX Q., o zaplatenie
sumy 89,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 59,99 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 9,74 eur od 10.03.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti súd z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 89,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 15,06 eur od 10.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,86 eur od 10.02.2013 do zaplatenia, zo

sumy 29,54 eur od 10.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca
na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej,
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014, na základe ktorej bola pohľadávka voči
žalovanej postúpená na žalobcu. Postupca uzatvoril dňa 25.10.2010 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXX
(ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona

o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a
vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú
v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil žalobcovi pohľadávku na faktúre č. 7212075413 vo výške 10,07 eur, na faktúre č.
7213165933 vo výške 15,06 eur, na faktúre č. 7300781629 vo výške 34,86 eur, na faktúre č. 7301902731

vo výške 29,54 eur. Táto pohľadávka celkovo vo výške 89,53 eur nebola ku dňu podania žaloby zo
strany žalovanej uhradená. Žalobca si preto z tejto dlžnej sumy uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z
omeškania.3. Žalobca písomne dňa 17.01.2016 zobral žalobu čiastočne späť a to v časti istiny vo výške 59,99 eur
s prísl.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Nakoľko žalobca skôr než sa začalo pojednávanie zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 59,99 eur s
príslušenstvo, súd nežiadal súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím a v zmysle uvedených zákonných
ustanovení konanie čo do sumy 59,99 eur s prísl. zastavil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jeho prílohami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej
telefónnejslužby,Zmluvouopripojeníč.XXXXXXXadodatkomktejtozmluve, faktúrouč.7301902731-,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016, cenníkom
pôvodného veriteľa, písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 25.10.2010 Zmluvu
o pripojení č. XXXXXXX. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol program služieb

- PODĽA SEBA 1.

7. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 7301902731 vo výške 29,54 eur
splatnú dňa 09.03.2013 z ktorej si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny služieb vo výške 9,74 eur a na
zaplatenie poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eur.

8. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka žalovanej z predloženej faktúry.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

9. V zmysle cenníka spol. Slovak Telekom, a.s., - poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre
neplatenie a poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie je 19,80 eur s DPH. Výška

poplatku pre program Podľa seba 1 je 9,99 eur mesačne.

10. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016 žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 189,86 eur a to najneskôr do dňa 04.02.2016.

11.Vpísomnýchvyjadreniachžalobcauviedol,ževzmyslecenníkaboližalovanejúčtovanépoplatkyato
poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie
vo výške 19,80 eur, poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur.
Z dôvodu neuhradenia splatnej pohľadávky žalovaná porušila svoj záväzok riadne a včas platiť cenu
služieb a preto si žalobca voči nej uplatnil uvedené poplatky. Žalovaná s pôvodným veriteľom dňa

25.10.2010 uzatvorila zmluvu o pripojení a dodatok k nej, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb - PODĽA SEBA 1. V súlade s cenníkom pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanej mesačný poplatok
vo výške 8,394 eur s DPH. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej faktúru č. 7301902731 za obdobie od
22.01.2013 do 21.02.2013 so splatnosťou dňa 09.03.2013 na sumu 29,54 eur, ktorá pozostávala zpomernej časti poplatku za program PODĽA SEBA 1 vo výške 8,1232 eur bez DPH a poplatok za
prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH. Poukázal na znenie bodu 14.2 VOP,
podľa ktorého pôvodný veriteľ bol oprávnený dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb

účastníkovi bez predošlého upozornenia aj z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za služby do 1 dňa
od jej splatnosti a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy. Prevádzka SIM karty žalovanej bola
obmedzená a následne aj prerušená pre neplnenie si povinnosti žalovanou - platiť včas za cenu služieb.
Obmedzenie poskytovania služieb je servisný zásah do SIM karty, ktorým sa dosahuje stav, keď sú
na SIM karte dostupné iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy. Tento servisný zásah

je pomerne zložitý a časovo náročný dátový úkon, ktorý vykonáva externý partner, ide teda o reálne
vynaložené náklady. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje
náhradu administratívnych monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných
záväzkov. Náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s telefonickou a lebo písomnou
urgenciou.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v účinnom
kudňuuzavretiazmluvyopripojeníadodatku(ďalejlen„zákon“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.17. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola dňa 25.10.2010 uzatvorená podľa ust. § 43 a nasl. Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva

o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník pôvodného
veriteľa a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedenú faktúru.

18. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúru
za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol v celkovej výške 9,74 eur. Povinnosti
právnehopredchodcužalobcuposkytovaťžalovanejtelek.službyzodpovedápovinnosťžalovanejriadne
a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, na žalobcu

a tým je daná jeho aktívna legitimácia.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 9,74 eur je dôvodný
a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovanú súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
9,74 eur od 10.03.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry,
ktorou bola cela poskytnutých služieb vyúčtovaná. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 % , úrok z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom v čase omeškania, predstavuje výšku 8,75 % ročne.

21. Faktúrou č. 7301902731 pôvodný veriteľ okrem nároku na cenu poskytnutých služieb vyúčtoval
aj nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur, ktorý bol

pôvodným veriteľom voči žalovanej uplatnený v zmysle cenníka pôvodného veriteľa.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní

je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

Vyššie uvedený poplatok bol uplatnený voči žalovanej v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa zmluvy
bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatkov z dôvodu
neplatenia zo strany účastníka - žalovanej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy ako aj samotná

zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti
žalovanej privodiť ich zmenu, ktorá tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú službu,
musela prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkov
za jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru. Takéto dojednanie poplatkov zároveň nie je
možné považovať ani za individuálne dohodnuté a preto súd žalobu v časti vyššie uplatneného poplatku
s prísl. považoval za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 89,53 eur s príslušenstvom. Žalobca počas
konania zobral žalobu čo do sumy 59,99 eur s príslušenstvom späť a z procesného hľadiska v tejto
časti zavinil zastavenie konania. Následne súd žalobe čo do sumy 9,74 eur s príslušenstvom vyhovel a

žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 11 % a úspech žalovanej
predstavuje 89 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní žalovanej vznikol nárok na priznanie nároku na náhradu trov
konania v rozsahu 78 %. Nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli súd rozhodol tak, že jej

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.