Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208758
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci osoby povinnej platiť výživné, otca

T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Q. XXX/XX, XXX XX P., proti dcére L. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX Q., Č. D., v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťotcaT.L.vočidcéreL.L.,ktorábolanaposledyurčenározsudkom
Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/342/2006-19 zo dňa 20.09.2006 ku dňu právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Humenné dňa 21.09.2016 návrh na zrušenie výživného voči dcére a to z

dôvodu, že táto ukončila štúdium na strednej škole a je zárobkovo činná.

2. Dcéra sa k návrhu vyjadrila tak, že s návrhom súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil otec a dcéra svoju neúčasť ospravedlnila a
súhlasila so zrušením výživného a súhlasila, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti. Poukázala na to, že
žije v Českej republike a nemôže sa dostaviť na pojednávanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že naposledy bolo výživné otca vo vzťahu k dcére určené
rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp.zn.: 19P/342/2006 zo dňa 20.09.2006. Zároveň zo zhodných
tvrdení účastníkov vyplynulo, že dcéra ukončila štúdium na strednej škole a teda je schopná sama
sa živiť, pretože v ďalšom štúdiu nepokračuje. Z týchto dôvodov súd v súlade so zhodnými návrhmi
účastníkov konania, návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť naposledy určenú vyššie uvedeným
rozsudkom Okresného súdu Humenné.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 58 Civilného mimosporového konania č. 161/2015
Z.z. (CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Podľa § 52 CMP, žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.7. Otec sa po vyhlásení rozsudku a po príslušnom poučení vzdal práva na podanie odvolania proti
tomuto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.