Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010287
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612010287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
4. mája 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
W. V. T. Á. D., nar. X. X. XXXX v R. V., trvale bytom M. R. XXX/X,

R. V.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
1./ dňa 30. 4. 2011 okolo 20.00 hod. pred rodinným domom nachádzajúcim sa na ulici P. R. Č.. XXX/XX
M. R. V.Š. v miestnej časti W. aj vo dvore tohto rodinného domu po predchádzajúcej snahe zabezpečiť
odstúpenie A. S. od kúpnej zmluvy s Q. R., ktorej predmetom bol tento rodinný dom, a to na základe

finančného vyrovnania uviedol A. S., že do mesiaca ho aj tak zavrie do basy alebo väzby, pričom mu
doslovne uviedol, že „teba dám zavrieť do basy“, čo v ňom vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
môže uskutočniť,
2./ dňa 30. 4. 2011 okolo 20.00 hod. na terase rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici P. R. Č.. XXX/
XX v R. V. v miestnej časti W. sa opýtal Q. R., prečo nechce prepísať dom na svoju manželku a následne
počas ich rozhovoru mu uviedol, že ak bude robiť problémy tak ho odstráni, pričom mu doslovne uviedol,
že „ho dá odjebať“, čo v Q. R. vzbudilo dôvodné obavy o jeho život a zdravie

t e d a
v bode 1./ a 2./
inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
č í m s p á c h a l
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 10. 9. 2012 na W. V. obžalobu pre
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorom a
po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný.

Obžalovaný vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, keď na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa
30. 4. 2011 okolo 19.00 hodiny, sa stretol s A. S. neďaleko jeho rodinného domu, kde vošiel na jeho
pozvanie, pretože tam mali nejaké posedenie. Niektoré osoby, ktoré sa tam nachádzali poznal z videnia.
A. S. ho s nimi zoznámil, ako aj s Q. R., o ktorom povedal, že práve od neho kúpil uvedený rodinný

dom. V tom čase obžalovaný mal vedomosť o tom, že jeho bratranec Q. K., začal žiť s K. R.. Obidvaja
boli v rozvodovom konaní, avšak do týchto záležitostí sa montovať nechcel, pretože sa ho netýkali. V
predmetnom rodinnom dome už bol aj v minulosti vo februári 2011, avšak len v garáži, kedy ho bratranec
požiadal o presťahovanie nejakých vecí K. R., išiel pre šmýkačku z dôvodu, že jeho bratranec nechcel
prísť do konfliktu s pánom R.. K predmetnému rodinnému domu šiel len z dôvodu pozvania A. S., inak

nemal dôvod tam ísť. Zdržal sa tam asi pol hodinu a medzi prítomnými prebiehala bežná diskusia ako
medzi chlapmi. Sedeli pri stole tak, že komunikoval len s pánom R. a A. S., sedeli blízko seba. Okrem
obžalovaného tam bolo asi 4 - 5 osôb. A. S. ho so všetkými zoznámil, pričom ostatní okrem Q. R. a
A. S. ich rozhovoru nevenovali pozornosť, aspoň to tak vnímal obžalovaný a nerozprával sa s nimi.
Zároveň požívali alkohol, vypili pol deci na zoznámenie a potom ešte asi 2 alebo 3 pol deci. Počas

tohto rozhovoru sa nebavili o rodinnom dome alebo okolnostiach jeho kúpy a obžalovaný toto určite
ani nespomínal, pretože sa považoval za nezainteresovaného, išlo o bratrancovu záležitosť, aj tak by
z toho nič nemal. Následne sa Q. R.K. vulgárne vyjadroval na adresu K. R., preto vnútorne vycítil, že
radšej pôjde odtiaľ preč, aby sa nedostal do problémov, takže odišiel tak, ako prišiel. Dôvodom jeho
odchodu bolo nadávanie pána R. na K. R.. S K. R. obžalovaný neudržiaval žiaden kontakt, stretol sa s

ňou asi 2 krát, len pri sťahovaní a potom čo sa dostal do týchto problémov, povedal aj bratrancovi, že už
s tým nechce mať nič spoločné. V septembri 2011 sa prostredníctvom telefonátu cez bratranca od K. R.
dozvedel, že Q. R. sa mal vyjadriť v tom zmysle, že V. sme už vyzliekli z uniformy a postaráme sa aj o
ostatných. S A. S. sa pozná približne od roku 2005, ich vzťah bol kamarátsky, slúžili spolu v policajnom
zbore, nikdy nemali konflikty. Aj po prepustení A. S. ich vzťah ostal normálny, priateľský. V čase, keď

prebehol ich rozhovor na dvore rodinného domu, A. S. už nebol policajtom a obžalovaný nevie, prečo
tvrdí to, čo v tomto konaní tvrdí. V čase tohto rozhovoru obžalovaný už vedel, že A. S. má problémy a
bol prepustený z policajného zboru, ale len z chodbových rečí. Nevedel, či je trestne stíhaný, za čo a
ako to dopadlo, ani sa o to nezaujímal. Skutočnosť, že A. S. prepustili z policajného zboru vedeli všetci.
Ďalej uviedol, že v uvedený deň mal na sebe oblečené pracovné oblečenie a po tom, čo odišiel z dvora

rodinného domu išiel zamknúť Aviu, na ktorej prišiel na otočište, vypol baterky a keďže požíval alkohol,
vrátil sa domov až na druhý deň.
Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a poškodených Q. R. a A.
S.Š., svedkov V.. T. S., W. R., V. Q., J.. Š. K. a prečítaním listinných dôkazov.
Svedok a poškodený Q. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, že

v uvedený deň sa stretol s obžalovaným na posedení v záhrade jeho rodinného domu. Po príchode
obžalovaného na terasu, tento prejavil záujem rozprávať sa s ním a riešiť nejaké záležitosti ohľadne
rodinného domu a jeho vtedajšej manželky K. R.. Počas ich rozhovoru požívali nejaké alkoholické
nápoje, obžalovaný asi 2 poháriky. Začal sa rozčuľovať a vystúpil proti nemu, na čo ho A. S. upozornil,
aby sa miernil. Taktiež ho sám poškodený následne požiadal, aby odišiel a v podstate ho vyviedol von.

Obžalovaný sa zahnal len na A. S., voči nemu sa nezahnal. Trestné oznámenie podal z dôvodu, že
bol vystrašený zo správania obžalovaného. V tom čase bola už medzi ním a inou osobou uzavretá
kúpna zmluva na tento rodinný dom, keďže v katastri bola vyznačená plomba, k prevodu dôjsť nemohlo.
Problémy s jeho bývalou manželkou K. R. začali vo februári 2011, kedy sa začal riešiť rozvod a predaj
rodinného domu, o čom informoval aj manželku, ktorá následne dosiahla zapísanie plomby na katastri.

Počas rozhovoru s obžalovaným podrobnosti okolo rodinného domu nerozoberali, len všeobecné veci.Poukázalnato,ževminulostividelakomanželkuniekoľkokrátpriviezlodomovpolicajnéautoaleboprišla
s dvoma policajnými autami a policajtami, ktorí sa ho začali vypytovať, prečo ju nechce pustiť domov, čo
nebola pravda, lebo jej vždy umožnil prístup, alebo ho zastavená hliadka kontrolovala, pričom mu bývalá

manželka následne volala, že ako to prebiehalo, že nabudúce to nemusí takto hladko dopadnúť, preto
začal vidieť spojitosť medzi týmito udalosťami a vyhrážkami obžalovaného. Z tohto dôvodu bol v strese,
do akej miery myslel slová obžalovaný vážne. Podľa neho mali smerovať k prepísaniu rodinného domu
na jeho manželku. Predtým obžalovaného videl len raz pri sťahovaní nábytku K. R. z jeho rodinného
domu, ktorý im pomáhal nakladať. Až následne, keď ich A. S. zoznámil, si uvedomil, že aj obžalovaný

bol medzi týmito ľuďmi. Na oslave pri stole sedeli vedľa seba, ďalej pri nich sedel Š. K., A. S. sedel oproti
a jeho syn W. R. sa tiež pohyboval okolo tohto stola, bol tam väčší pohyb ľudí, asi 10 - 15 a nie všetci
sa pohybovali v ich bezprostrednej blízkosti. Po návrate z polície sa prešiel domu, aby sa presvedčil, či
sa obžalovaný nenachádza niekde v blízkosti a videl ho spať v Avii, na ktorej prišiel, tak ho odfotil.
V čase skutku bol vlastníkom rodinného domu on, po skončení konania o odblokovaní plomby bol
vlastníkom A. S.. Kúpna zmluva, ktorá existovala v čase incidentu bola uzavretá medzi ním a A. S..

Nevedel uviesť, kedy sa vrátil z podania oznámenia na polícii, bol v strese, kedy neuvažoval logicky,
nevedel, prečo som ho fotil, zrejme aby mal dôkaz, že obžalovaný tam naozaj bol. Nepamätal si presne,
kedy mu bolo doručené rozhodnutie o predbežnom opatrení, ale muselo to byť pred oslavou. V čase
príchodu obžalovaného sedeli pri stole, keď sa otočil, zbadal ho asi tri metre za sebou na terase a kýval
naňho. Obžalovaný prišiel na pozemok od západu, bránička sa nachádza smerom na juh. V čase oslavy

bola otvorená alebo pootvorená, pretože ľudia chodili hore dole. Predtým vyviedol obžalovaného von na
ulicu, sa A. S. obrátil na obžalovaného, aby sa miernil. Obžalovaný mu povedal, že „po neho si príde
do mesiaca“. Na čo mu A. S. odpovedal, reakciou obžalovaného bolo: „drž piču“ alebo niečo podobné.
Obžalovaný bol pracovne oblečený, mal asi montérky.
Obával sa, že mu budú robiť problémy policajti alebo, že by mu mohol niekto aj fyzicky ublížiť, čo sa mu

neskôr aj potvrdilo, pretože o pár mesiacov, ho predvolali na výsluch na OR PZ Liptovský Mikuláš vo veci
obzvlášť závažného zločinu prípravy vraždy, kedy sa vraj malo jednať o prípravu vraždy na jeho osobu,
avšak mu povedali, aby o tom nikde nerozprával. Policajtov nevolal ihneď asi preto, že v tej chvíli bolo
okolo neho asi 10 až 15 ľudí, políciou by v tej chvíli nič nevyriešil, avšak nebál sa fyzického napadnutia
zo strany obžalovaného, ale že mu urobí peklo zo života, alebo že ho dá „odjebať“, ako povedal. Pôsobil

na neho agresívne. Napriek tomu ho vyviedol tak, že ho chytil okolo pliec a ukázal mu smer, ktorým má
odísť. Počas toho, ako šli k bráničke rodinného domu, mu ešte vravel, či sa prišiel biť alebo rozprávať. V
čase skutku mal 49 rokov a výšku 177 cm. Z rodinného domu je vidno na poľnú cestu, ktorá prechádza
za ním. Plot rodinného domu je betónový, má výšku 160 a terasa je vyvýšená asi 20 až 30 cm.
Z výpovede svedka poškodeného A. S. vyplýva, že v uvedený deň bol pozvaný na oslavu narodenín

u svojich priateľov. V správaní obžalovaného voči nemu pociťoval ako traumatizujúci zážitok, zároveň
poukázal na to, že obžalovaný na oslavu pozvaný nebol a nevie, ako ho zaregistroval. V uvedenom čase
sa poznali, pretože boli bývalí kolegovia. Obžalovaný prišiel za ním do dvora rodinného domu a chcel sa
rozprávať, no on ho požiadal, aby odišiel. Obžalovaný sa dožadoval alkoholu, avšak už v tom čase bol
pod jeho značným vplyvom. Keďže obžalovaný trval na rozprávaní sa, vyšli von na ulicu, kde mu začal

rozprávať o rodinnom dome, o jeho trestnom stíhaní, pričom poškodený sa snažil ukončiť rozhovor tak,
že odišiel na terasu rodinného domu, posadil sa, on sa však znova vrátil k nemu. Následne počul, ako
sa obžalovaný začal vyhrážať pánovi R., že ho „odjebe“ a taktiež poukázal na to, že počas rozhovoru
na ulici obžalovaný hovoril o odstúpení od zmluvy. Zarazilo ho odkiaľ sa mohol dozvedieť informáciu, že
chce kúpiť rodinný dom od Q. R. a nadobudol pocit, že z toho môže mať nejaké problémy v súvislosti

s rodinným domom. Tiež mu povedal, že mu dá 15.000,- Eur za odstúpenie od zmluvy, nemal dôvod
odstupovať, nakoľko s manželkou oň mali záujem. Potom mu obžalovaný povedal, že aj tak je trestne
stíhaný, pôjde do basy, aby rodinný dom nekupoval a keďže túto ponuku, ktorá mala vzísť od K. R.
odmietol, prešlo to do vyhrážok. Rozhovor trval asi 15 minút a už v čase tohto incidentu existovala kúpna
zmluva ohľadne rodinného domu. S obžalovaným dovtedy mali priateľský vzťah, boli si aj posedieť,

spolu slúžili, preto nechápal zmenu správania obžalovaného k nemu a pripisoval ju alkoholu. Po týchto
konkrétnostiach od obžalovaného, ho poškodený začal brať vážne, bol šokovaný z vyhrážok aj z tejto
zmeny správania. Na terase na dvore rodinného domu sedeli pri stole tak, že oproti poškodenému sedel
Q. R., po pravej strane sedel obžalovaný a zrozumiteľne ho počul, ako R. hovorí, že „ho dá odjebať“ a
rozhadzoval rukami. Pamätal si, že na terase, keď sa ohradil, čo rozpráva obžalovaný poškodenému R.,

mu obžalovaný povedal „teba dám zavrieť do basy.“ Následne obžalovaného vyviedli vonku, avšak si už
nespomínal, kto to urobil. Bolo to bez použitia násilia asi dvomi ľuďmi. Poškodený bol názoru, že fyzický
konflikt v tom čase mohol nastať tiež, pretože obžalovaný rozhadzoval rukami. Potvrdil, že od kúpnej
zmluvy po dohode s Q. R. odstúpil kvôli problémom s vlastníctvom rodinného domu, s väčším odstupomčasu ho však kúpil, no znovu ho predal. Nevedel uviesť, či z terasy rodinného domu je vidieť na ulicu
a naopak, pretože sa nikdy na to tak nepozeral. V čase rozhovoru s obžalovaným, nemal vedomosť o
predbežnom opatrení súdu ohľadom rodinného domu a dozvedel sa to od Q. R., ale 30. 4. 2011 mu o

tom nič nevravel. Počas pôsobenia v PZ bol dopravným policajtom, prišiel v rámci plnenia služobných
povinností do kontaktu aj s obmedzením osobnej slobody a s väzbou, aj napriek tomu sa však obával, že
môže ísť do basy, že to obžalovaný môže zariadiť. Trestné oznámenie v tejto veci nebol podať, lebo bol
z jeho správania šokovaný. Po vyvedení obžalovaného z terasy sa presunuli dovnútra a chvíľu sa o tom
rozprávali, nepamätal sa, kto z prítomných tam ostal, v tomto poukázal na svoju výpoveď z prípravného

konania. Čo robil Q. R. uviesť nevedel ani nevedel, že bol podať trestné oznámenie. Trestné stíhanie
vedené proti poškodenému sa skončilo tak, že v časti bol oslobodený a za časť mu bol uložený peňažný
trest.
Z výpovede svedka V.. T. S., brata poškodeného A. S., na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v uvedený
deň sa zúčastnil oslavy narodenín na základe pozvania jeho brata. Nepamätal si o koľkej prišiel, poznal
tam asi 3 - 4 ľudí, v priebehu oslavy prichádzali a odchádzali ďalší. Videl, ako jeho brat odišiel a potom

zas prišiel a taktiež ako sa obžalovaný rozprával s jeho bratom, o čom to bolo nevie, pretože boli ďaleko
a nepočul ich, avšak rozhadzovali rukami, čo mu pripadalo ako normálna komunikácia so zvýšeným
hlasom. Okolnosti za akých obžalovaný odišiel, boli také, že viacerí boli rozrušení, niekto ho výkrikmi
žiadal, aby odišiel, o čo bol požiadaný viackrát. To, že sa im mal obžalovaný nejako vyhrážať, svedok
nepočul, vedel o tom, len sprostredkovane z rozhovoru svojho brata a ostatných. Keďže sa tohto nechcel

ďalej zúčastniť, v podvečerných hodinách odtiaľ odišiel. Po odchode obžalovaného oslava v podstate
skončila, išla do útlmu, všetci išli dnu a rozprávali sa o podaní trestného oznámenia, svedok sa o to ďalej
nezaujímal. O podaní oznámenia na políciu sa bavil najmä pán R. s A. S. a V. Q.. Na terase sedeli okolo
veľkého dreveného stola a taktiež tam boli aj menšie stolíky, napr. na alkohol. V čase, keď sa sediaci
pri stole začali o niečom hádať, svedok radšej odišiel dovnútra. Potvrdil, že obžalovanému vykrikovali

viacerí ľudia, aby odišiel. Či ho nejakým spôsobom ťahali von alebo niečo podobné, už nevidel.
Svedok W. R., syn poškodeného Q. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase, keď sa incident
odohral sa nachádzal na oslave na terase rodinného domu a podľa neho bol obžalovaný zjavne opitý.
Zjavil sa spoza domu a začal sa rozkrikovať, predtým sa s nikým nerozprával. V čase, keď prišiel
obžalovaný, svedok sedel a zaregistroval ho až vtedy, keď zvýšil hlas a počul, ako začal obviňovať

jeho otca. Mal vedomosť o tom, že išlo o nejaký problém medzi jeho otcom a nevlastnou matkou a
taktiež počul, že obžalovaný povedal jeho otcovi, že ho dá „odjebať“ a vystúpil tiež proti A. S., ktorému
povedal „teba do mesiaca dostanem do basy“. Obžalovaný aj napriek tomu, že ho žiadali, aby odišiel,
odísť nechcel, napokon odišiel, no nespomínal si už ako, či ho niekto odprevadil alebo nie. Po odchode
obžalovaného sa táto situácia začala rozoberať, oslava skončila, pretože bola napätá atmosféra.

Poukázal na expresívne vyjadrovanie obžalovaného a myslel si, že mohlo dôjsť aj k fyzickému konfliktu.
Svedok potvrdil, že bol prítomný po celý čas incidentu a potvrdil, čo obžalovaný povedal jeho otcovi.
Nepamätal si, či bol naozaj celý čas, pokiaľ sa obžalovaný zdržiaval na dvore rodinného domu prítomný,
avšak si pamätal, že jeho otec bol po celý čas oslavy buď v dome, alebo na dvore.
Svedok V. Q. na hlavnom pojednávaní v detailoch poukázal na svoju výpoveď z prípravného konania.

Bol na oslave u Q. R., prítomní boli aj S., Q. R., jeho syn, Š.C. K., aj iní ľudia. Vie, že tam malo dôjsť k
nejakému incidentu, avšak pri tomto incidente nebol, pretože v tom čase bol vo vnútri, kde niečo robil,
pričom za ním dobehol vystrašený R., ktorý bol bledý ako stena. Povedal mu, že obžalovaný sa mu
vyhrážal tým spôsobom, že ho zavrie, že ho zlikviduje. O týchto veciach však vie len sprostredkovane.
Ťažko sa mu k tomu vyjadruje, pretože pozná obžalovaného a aj poškodených. O spore medzi R. o

predmetnú nehnuteľnosť mal vedomosť, aj o výsledku. Čo sa riešilo po odchode obžalovaného z terasy
rodinného domu uviesť nevedel, nevedel ani, či obžalovaný ešte bol prítomný, keď za ním dnu dobehol
R.. S R. alebo s S. sa potom o tejto udalosti nebavil. Taktiež ho nezaujímali pomery ohľadne rodinného
domu. V súčasnosti nehnuteľnosť patrí jemu. Oslava sa týmto viac menej skončila. Taktiež sa nevedel
vyjadriť, či R. za ním dobehol ihneď po incidente alebo s odstupom času. Taktiež sa nevedel vyjadriť, či

R. ostal pri ňom ešte vo vnútri, po oznámení týchto skutočností alebo išiel hneď naspäť vonku.
Svedok J.. Š. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený deň sa svedok zúčastnil oslavy
narodením v rodinnom dome Q. R., ktorá prebiehala na dvore, kam prišiel aj obžalovaný. Pamätal si,
že prišiel asi aj s nejakou inou osobou. Nevedel uviesť, s kým obžalovaný prišiel na oslavu, avšak to
vnímal tak, že tam prišli dvaja ľudia. Obžalovaného vtedy videl prvýkrát v živote. Na oslave sa popíjal

alkohol, pričom obžalovaný už v čase príchodu bol pod jeho vplyvom. Nevedel presne citovať vyhrážky
obžalovaného, avšak tieto slová boli vyhrážky a nemiestne. Nevedel tiež povedať, či ich povedal najprv
Q. R. a potom A. S., avšak boli povedané vulgárne. Pri stole, pri ktorom sedeli, bolo 6 stoličiek a okrem
neho, pričom svedok sedel na rohu pri grile, tam sedeli Q. R., A. S., V. Q. a obžalovaný sedel asina rovnakej strane ako svedok. Rozprávali zvýšenými hlasmi, obžalovaný spoza stola vyskočil a tieto
vyhrážky povedal po stojačky. Následne si spomenul, že zo strany obžalovaného odznelo na adresu Q.
R. niečo v zmysle „teba odjebem“ a voči A. S. „teba dostanem do basy“. Situácia sa vystupňovala tým,

že Q. R. sa bránil voči obžalovanému, čo si to dovoľuje. Keďže svedok nesedel neustále pri stole po celú
dobu, čo bol prítomný obžalovaný, pohyboval sa tak ako doma, nevedel povedať kvôli čomu táto situácia
vznikla, ako aj tieto vyhrážky. Obžalovaný sa na oslave zdržal asi pol hodinu, potom odišiel, oni sa zbalili
a išli to ohlásiť. Svedok bol toho názoru, že vzhľadom na požitie alkoholu a takúto situáciu by to zašlo až
do fyzického ataku, keďže boli v prevahe, obžalovaného by vyhodili. Nevedel, či odchádzali dvaja alebo

sám, pretože pri jeho odchode nebol prítomný. Q. R. ho bezprostredne po incidente, možno 10 - 15 minút
oslovil, či pôjde svedčiť. Začal sa obliekať, že to ide ohlásiť. Na oslave bolo veľa ľudí, určite viac ako len
osoby, ktoré sedeli pri stole, pričom sa pohybovali, prichádzali a odchádzali. Na oslave bol prítomný aj
W. R., syn Q. R., ktorý čo konkrétne robil po incidente, si svedok s odstupom času už nepamätal.
Zo zápisnice o konfrontácii medzi svedkyňou V.. K. R. a svedkom poškodeným Q. R. zo dňa 30. 11.
2011, vykonanej na Odbore inšpekčnej služby - Stred, Úrad inšpekčnej služby, Sekcia Ministerstva

kontroly inšpekčnej služby, Ministerstva vnútra SR, vyplynulo tvrdenie svedkyne, že od januára 2011 a
tiež v marci, alebo začiatkom apríla 2011 sa medzi nimi začali najväčšie problémy, vybavovali veci okolo
nehnuteľností, pričom Q. R. spoznal W. V. v čase, keď sa ona sťahovala, pretože jej pomáhal. Počas
stretnutia s Q. R. v Liptovskom Mikuláši sa tento na adresu W. V. posmešným tónom vyjadril a naznačil,
že ho vyzliekol z uniformy a že sa mu pomstí, aj ľuďom, ktorí jej pomáhajú. Taktiež v marci, keď sa

zastavovala nehnuteľnosť vravel, že za tým je W. V. a v auguste alebo začiatkom septembra 2011, keď
ho stretla, spomínal posmešným tónom, že mu aj tak uniformu vyzlečie. Svedok poškodený uviedol na
tieto tvrdenia svedkyne, že v januári 2011 žili s manželkou normálne, neboli medzi nimi žiadne problémy,
nemal dôvod útočiť na W. V. a neskôr tiež nemal dôvod rozprávať na W. V., že by ho vyzliekol z uniformy,
dôvod nebol ani nikdy po tom, keby k nemu V. dňa 30. 4. 2011 neprišiel a nevyhrážal sa mu. Okrem tohto

incidentu, a konfrontácie W. V. nikde nestretol a poprel, že by sa vyjadril tak, ako uviedla svedkyňa.
Taktiež poukázal na to, že bolo jeho osobnou aktivitou prísť ku nemu 30. 4. 2011 na dvor, vyhrážať sa
mu. V januári 2011 W. V. poznal iba z rozprávania, nikto ich dovtedy nepredstavil a ani sa nevyjadril tak,
ako tvrdí svedkyňa. Okrem sťahovania, od W. V. nezaregistroval žiadnu inú pomoc a ani nemal akým
spôsobom zistiť, že svedkyni pomáha. Nespomínal si, že by sa so svedkyňou koncom leta 2011 stretol

v meste Liptovský Mikuláš. Svedkyňa tiež zotrvala na svojich tvrdeniach, rovnako aj svedok poškodený.
Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným W. V. a svedkom poškodeným Q. R. vykonanej dňa 8.
11. 2011 na Odbore inšpekčnej služby - Stred, Úrad inšpekčnej služby, Sekcia Ministerstva kontroly
inšpekčnejslužby,MinisterstvavnútraSR,vyplynulotvrdeniesvedkapoškodenéhoQ.R.,žeobvineného
pozná od jeho návštevy dňa 30. 4. 2011, aj keď ho predtým videl, nevedel o koho sa jedná. Obvinený

uviedol,žepánaR.poznáodvtedy,keďbolsťahovaťšmýkačkuabolotopreddátumomkdesapredstavili
a pomáhal mu ju nakladať. Ďalej svedok poškodený uviedol, že obvinený prišiel dňa 30. 4. 2011 na jeho
pozemok vo večerných hodinách bez toho, že by on o tom vedel. Zbadal ho v tesnej blízkosti ako sedel
na terase domu, predstavili sa a usadil ho k stolu, kde sa začali rozprávať. Povedal mu, že je policajt,
že sa pozná s jeho ženou a vie, že ho klame, podvádza, ale že je jej kamarát a pomáha jej. Zdôraznil, že

je žena, preto aj tak všetko vyhrá a myslel tým veci okolo rozvodu a domu. Ďalej uviedol, že mu mohol
viackrát zobrať vodičský preukaz, ale nezobral mu ho iba preto, že pozná jeho ženu. Potom sa mu začal
vyhrážať, že ak jej bude robiť zle, alebo jej priateľovi, ktorý je V. bratranec, že ho ešte nepozná, že bude
zlý a doslova mu povedal, že ho dá „odjebať“. Na tieto slová zareagoval kamarát svedka poškodeného,
ktorý sedel oproti nemu A. S., ktorý obvineného vyzval, aby odišiel, na čo V. reagoval tak, že ukázal

na neho prstom a povedal, že po neho si príde o mesiac. Na to mu A. S. dôrazne povedal, aby odišiel,
pričom V. sa postavil, zahnal sa na neho rukou a chcel na neho zaútočiť. Preto ho svedok poškodený
odzaduchytilzaruky,dohováralmuaišlispoluvon.Obvinenýnatvrdeniasvedkapoškodenéhoreagoval
tak, že do dvora rodinného domu sa dostal s A. S., kde sa opätovne predstavil s pánom R., sadli si
k stolu, kde sedelo viac ľudí. Začali sa rozprávať s Q. R., aj s A. S. a pri tejto debate mu povedal, že

z praxe vie, že väčšinou, keď chlap chce ženu ojebať, ojebe sám seba. Na čo Q. R. povedal, že „tá
piča dostala šmýkačku a viacej nedostane nič“. Obvinený sa postavil, pretože nechcel mať problémy
a odišiel preč. Poprel, že by tam bola nejaká reakcia zo strany A. S.. Svedok poškodený uviedol, že
obvinený si tieto slová vymyslel, nezakladajú sa na pravde a nikdy na svoju ženu nepovedal, že je piča,
aj z toho dôvodu, že je matkou jeho dieťaťa. Taktiež poprel, že by sa pred K. R. vyjadril, že W. V. vyzlečie

z uniformy a aj ne ľudí, ktorí sú okolo nej, tiež príde. Ďalej uviedol, že obvinený sa u neho zdržal asi
15 až 30 minút, pretože okrem týchto vecí sa rozprávali aj o V. F., ktorý vidno z jeho dvora. Počas tejto
návštevy svedkovi poškodenému obvinený naznačil, že má prepísať dom na svoju ženu, že ak bude
robiť problémy, že ho dá „odjebať“. Bral to tak, že jeho vyhrážky mali byť, či už na konkrétne osoby,aby im nerobil zle a zároveň na prepis rodinného domu, aby im nerobil problémy. Obvinený uviedol, že
nevedel nič o vlastníctve rodinného domu a taktiež nenútil svedka poškodeného nič konať, pretože o
tom ani nevedel. Svedok poškodený ďalej uviedol, že obvineného videl dňa 30. 4. 2011 vo dvore len

raz, keď sa spolu rozprávali, ďalej popísal, že vyviedol V. von tak, že ho chytil za ruky zozadu za plecia
a odšikoval od stola. Odišli z terasy, takže mu dohovoril, či sa prišiel biť, alebo rozprávať, potom sa
ukľudnil a vyšli pred dom. Obvinený poprel, že by ho niekto šikoval za plecia. Uviedol, že sa postavil sám
a odišiel preč. Svedok poškodený taktiež uviedol, že obvinený ho ako policajt nikdy nekontroloval, ale
vždy, keď ho zastavila hliadka, nikdy nemali dôvod na odobratie vodičského preukazu, lebo všetko bolo

v poriadku, tak mu manželka telefonovala alebo poslala mu SMS. Spojil si to na základe toho, že mu
V. sám povedal, že mu mohol 2krát zobrať vodičský preukaz a po zastavení hliadkou mu telefonovala
manželka, pričom vedela, že ho zastavili.
V zápisnici o konfrontácii medzi obvineným W. V. a svedkom poškodeným A. S. vykonanej dňa 8.
11. 2011 na Odbore inšpekčnej služby - Stred, Úrad inšpekčnej služby, Sekcia Ministerstva kontroly
inšpekčnej služby, Ministerstva vnútra SR, obvinený uviedol, že A. S. pozná od roku 2000, taktiež svedok

poškodenýobvinenéhopoznáodroku2000,pretožetoboljehokolegavzamestnaní.Svedokpoškodený
ďalej uviedol, že dňa 30. 4. 2011 bol vo dvore rodinného domu pána R. na ulici R. v R. V., kde vo
dvore spozoroval prítomného obvineného, ktorý na neho kýval rukou, aby išiel k nemu, takže podišiel
s tým, že sa s ním potrebuje rozprávať. Svedok poškodený sa však rozprávať nechcel, pretože bol na
oslave. Obvinený na tom trval, preto vyšli pred dom. Pred domom mu začal rozprávať o ich vzťahoch a o

predmetnom rodinnom dome. Začal mu rozprávať, že tento aj tak vyhrá R., prečo chce kúpiť tento dom,
na čo mu je, keď je trestne stíhaný. Taktiež mu navrhol, že bude vyplatený, avšak nekonkretizoval osobu.
Povedal mu, že od zmluvy neodstúpi, na čo mu on povedal, že do mesiaca ho zavrú do basy. Spýtal sa
ho na dôvody, na čo mu obvinený povedal, že veď uvidí a že sa to šušká na OO PZ a povedal mu to aj A.
J., že sa už teší, kedy si pre neho príde a zavrie ho do basy. Svedok poškodený nechcel vyvolať konflikt,

preto odišiel preč, pričom obvinený chcel ísť s ním, s čím on nesúhlasil, avšak na jeho naliehanie mu
odpovedal, že je to jeho vec. Obvinený prišiel za ním do dvora rodinného domu a prisadol si k Q. R., s
ktorým sa rozprával. Počul, že sa rozprávali o dome, o manželke, o ich vzťahoch, podvádzaní, avšak
tomu nevenoval pozornosť. Následne počul, ako V. R. povedal, že jeho manželka vyhrá a potom, že mu
zo života ide robiť peklo, že mu mohol zobrať vodičský preukaz, že ho aj zoberie a že keď ho naserie,

tak ho dá „odjebať“. Na to svedok poškodený obvinenému povedal, aby odišiel, pričom obvinený na
neho ukázal prstom a povedal, že ho dá do mesiaca zavrieť do basy. Zvýšeným hlasom mu svedok
poškodený povedal, aby vypadol, na čo sa obvinený postavil smerom k nemu, avšak R. ho vyviedol
z dvora domu von. Obvinený poprel, že by vošiel do dvora rodinného domu, tak ako uviedol svedok
poškodený, ale tohto stretol na otočišti, kde sa rozprávali. Tam mu povedal, že chce kúpiť R. dom a

svedok poškodený ho pozval do dvora domu, kde sa rozprával s pánom R., ktorému povedal, že z praxe
vie, že „keď chce muž ženu ojebať, tak ojebe sám seba“. Po tejto debate sa postavil, pretože nechcel
mať problémy a odišiel preč. Svedok poškodený zotrval na svojej výpovedi a ďalej uviedol, že hrozbu
ťažkej ujmy od obvineného pociťoval v tom, že ho idú do mesiaca zavrieť, pričom vedel, že ho nemôže
hociktorý policajt zavrieť do basy svojvoľne, avšak sa obával dôvodu, prečo ho chce zavrieť a hodnotil

túto situáciu a rozmýšľal, čo bude robiť, aby zabezpečil rodinu. K tomu, ako vyviedol Q. R. obvineného z
dvora von nevenoval pozornosť, pretože bol nahnevaný a radšej sa otočil, aby nevznikol nejaký konflikt
medzi nimi dvoma.
Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25. 3. 2011 vyplýva, že túto uzavreli Q. R. ako predávajúci a V. S. a A. S.
ako kupujúci. Jej predmetom bol pozemok s parc. č. KN-C 2098/52 - zastavané plochy a nádvoria, vo

výmere516m2,nachádzajúcisavkatastrálnomúzemíW.,pozemoksparc.č.KN-C2098/53-zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 648 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území W., pozemok s parc. č. KN-
C 2098/206 - zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 248 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území
W. a stavby - rodinný dom a garáž so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku s parc. č. KN-C
2098/206, ktoré sú zapísané v Katastri nehnuteľností, vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, správa

Katastra Liptovský Mikuláš, pre katastrálne územie W., okres Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č.
XXXX, pričom výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností je predávajúci Q. R..
Súd taktiež vykonal dôkaz predložený obhajobou, a to záznam o zisťovaní skutkových okolností prípadu,
ktorý zabezpečil predchádzajúci obhajca obžalovaného, kedy zisťovanie bolo vykonané 21. 12. 2011
v čase od 11.30 do 12.00 hod., kde osobným pozorovaním bolo skúmané, či je z poľnej cesty,

nachádzajúcej sa západne od predmetného rodinného domu a priamo z ulice P. R. vidieť do dvora domu
č. XXX/XX, či je možnosť vidieť, prípadne skupinu ľudí sediacu vo dvore uvedeného domu, prílohou je aj
fotografická dokumentácia, kde dospel k záveru, že do dvora uvedeného rodinného domu nie je vidieť,
nakoľko okolo predmetného domu sa nachádza nepriehľadný plot a preto sa javí nepravdepodobnétvrdeniepoškodenéhoA.S.otom,žeobvinenýW.V.vošieldodvorazaúčelomrozhovorusním,nakoľko
z priestorov okolo domu nie je možné vidieť osobu nachádzajúcu sa vo dvore. Súčasťou je aj pripojená
fotodokumentácia.

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse vykonanom dňa 21. 12. 2011 od 12.00 hod. do 14.30 hod. pred
rodinným domom a vo dvore rodinného domu č. XXX/XX na ul. P. R. M. R. V., W. vyplýva, že tohto
vyšetrovacieho pokusu sa zúčastnil obvinený, obhajca, svedok poškodený Q. R., svedok poškodený
A. S., svedok V.. T. S., svedok J.. Š. K., svedok W. R., svedok V. Q., kriminalistický technik, figurant
a nezúčastnená osoba. Vyšetrovací pokus bol vykonaný za účelom objasnenia možností videnia osôb

vo dvore predmetného rodinného domu, o možnosti videnia prvého vstupu obvineného W. V. do dvora
rodinného domu osobami nachádzajúcimi sa vo dvore domu, o možnosti videnia odchádzajúceho A.
S. z dvora rodinného domu tam sa nachádzajúcimi osobami a postavenie jednotlivých osôb po vstupe
obvineného W. V. do dvora rodinného domu. Najprv bola vykonaná verzia obvineného, kde uviedol, že
s A. S. sa stretol na konci ulice, na tzv. otočišti, kde prišiel na vozidle Avia. Bola zhotovená pripojená
fotodokumentácia - pohľad na rodinný dom od miesta otočišťa, pohľad na cestu, po ktorej prišiel na Avii,

miesto kde sa stretol obvinený W. V. s A. S., spoločný vstup do dvora rodinného domu a následne bola
vykonaná verzia svedka poškodeného A. S., pričom obvinený sa od toho času nezúčastňoval ďalších
úkonov. A. S. uviedol, že obvinený W. V. prvý raz spozoroval vo dvore rodinného domu, kde sedel za
stolom na terase, pričom W. V. na neho kýval. Bola zhotovená pripojená fotodokumentácia - záber na
obvineného W. V., ktorého predstavoval figurant, z miesta kde sedel A. S., záber z miesta, kde stál

obvinený W. V.. Záber na miesto, kde sa rozprával A. S. s obvineným W. V., kde uviedol akým spôsobom
sa mu vyhrážal W. V.. Ďalej miesto, kde sedel obvinený, naproti mal sedieť Q. R., vedľa J.. K., A. S.,
W. R. sa pohyboval okolo stola a najďalej sedel V.. T. S.. Prítomní svedkovia a svedkovia poškodení
sa odmietli fotografovať. A. S. na otázku obhajcu uviedol, že suma za odstúpenie od kúpy domu bola
obvineným uvedená na 1,5 milióna Sk. Z dvora rodinného domu na ulicu vyšli veľkou bránou. Následne

sa k tomuto vyjadril svedok poškodený Q. R., že nevie, či v tom čase mal vedomosť o predbežnom
opatrení na dom. Svedok W. R. nemal námietky, svedok J.. Š. K. uviedol, že nevidel dôvod, prečo sa
mal fotiť a nevie prečo odišiel obhajca. Svedok poškodený A. S. nemal žiadne námietky a o predbežnom
opatrení v tom čase nevedel. Obhajca a obvinený odišli v priebehu vyšetrovacieho pokusu. Súčasťou
zápisnice o vyšetrovacom pokuse je aj náčrtok z miesta vyšetrovacieho pokusu.

Z prečítanej výpovede svedkyne V.. K. R.K. z prípravného konania zo dňa 7. 11. 2011 vyplýva, že od
januára 2011 bola v rozvodovom konaní s Q. R. a taktiež medzi sebou viedli občianskoprávne konanie
ohľadom nehnuteľnosti - rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici P. R. Č.. XX M. R. V.. Ďalej
vypovedala, že W. V. ju bol 2-krát sťahovať, kedy sa stretol s Q.N. R. a má podozrenie, že z tohto dôvodu
robí schválnosti aj jemu. Vychádzala z toho, že koncom leta 2011 sa s Q. R. stretla v meste a povedal

jej, že W. V. vyzlečie z uniformy, čo myslel obrazne, pretože vie, že jej W. V. kamarátsky pomáha v
súkromnom živote a taktiež, že je v úzkom kontakte s W. V. a jeho rodinou. Tiež jej už v čase, keď
podala návrh na rozvod povedal, že nezničí len W. V., ale aj ľudí, ktorí sú okolo nej a pomáhajú jej.
Poukázalanato,žekoncommarca2011bolovydanépredbežnéopatrenienazákazpredajaadarovania
nehnuteľnosti predmetného rodinného domu Okresným súdom Liptovský Mikuláš. Potvrdila, že W. V.

nepoverovala a nežiadala o nič ohľadne rodinného domu. Priamym svedkom udalosti zo dňa 30. 4. 2011
okolo 20.00 hodiny nebola.
Z prečítanej výpovede o výsluchu svedka K.. V.. A. J. z prípravného konania zo dňa 8. 11. 2011 vyplýva,
že svedok nemal žiadnu vedomosť o tom, že by sa na OO PZ Liptovský Mikuláš viedli nejaké rečí
ohľadne bývalého kolegu A. S. ani o tom v akom stave bolo jeho konanie. Vedel len, že bol stíhaný pre

nedovolené ozbrojovanie. Svedok poprel, že by W. V. povedal, že A. S. by mal ísť do väzenia a nevedel
odkiaľ by mal W. V.Á. o tom vedomosť aj to, že sa to hovorí na OO PZ Liptovský Mikuláš.
Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/85/2011, najmä prečítaním rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 27. 2. 2012 na č. l. 131-140 a rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/202/2012-169 zo dňa 10.

9. 2012 na č. l. 169-172, právoplatný dňa 17. 9. 2012, predmetom ktorého bolo určenie, že nehnuteľnosť
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a z ktorého vyplynulo, že súd žalobu žalobkyne V..
K. R. zamietol. V rámci tohto konania podala dňa 20. 4. 2011 aj návrh na vydanie predbežného opatrenia.
Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/85/2011-41 zo dňa 21. 4. 2011 v právnej
veci žalobkyne V.. K. R. proti žalovanému Q. R., v konaní, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia,
súd uložil žalovanému, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, stavbu rodinného
domu a garáže, súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 2098/206 -
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 248 m 2, nachádzajúce sa v Katastrálnom územíW., obec Liptovský Mikuláš, zapísané v Katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v Žiline, Správa
katastra Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXXX nepredal a nedaroval. Vo zvyšnej časti návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9Co/271/2011 zo dňa 25. 7. 2011, v právnej veci
navrhovateľky V.. K. R. a proti odporcovi Q. R. v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
10C/85/2011-41 zo dňa 21. 4. 2011 súd rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil a zároveň

navrhovateľke nepriznal trovy odvolacieho konania. Z doručeniek k predmetným rozhodnutiam vo veci
10C/85/2011 vyplýva, že uznesenie okresného súdu o predbežnom opatrení prevzali obaja účastníci V..
K. R. a Q. R. dňa 27. 4. 2011 a uznesenie Krajského súdu prevzal Q. R. dňa 28. 9. 2011 a V.. K. R.
29. 9. 2011. Správe Katastra Liptovský Mikuláš, boli tieto uznesenia doručené dňa 27. 4. 2011 a dňa
27. 9. 2011.
Trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa

inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže
vzbudiť dôvodnú obavu. Objektom trestného činu je ochrana jednotlivcov pred niektorými závažnými
vyhrážkami. Objektívna stránka spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na
zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú
obavu z ich uskutočnenia. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Konanie obžalovaného W. V. mal súd preukázané výpoveďami poškodeného Q. R., poškodeného A. S.
a svedkov W. R. a J.. Š. K., ktorí boli priamo prítomní skutku, nepriamo aj výpoveďami svedkov V.. T. S.
a V. Q., ktorí síce neboli priamo prítomní konania obžalovaného, avšak popísali bezprostredné reakcie
poškodených po skutku.
Motív obžalovaného podložený úmyslom pomôcť V.. K. R. ako rodinnej známej získať predmetnú

nehnuteľnosť preukazuje aj skutočnosť, ktorá vyplýva z obsahu pripojeného spisu zn. 10C/85/2011, že
v čase skutku dňa 30. 4. 2011 už obaja účastníci konania mali vedomosť o rozhodnutí súdu o návrhu na
predbežné opatrenie, ktorý podala V.. K. R., toto však ešte nebolo právoplatné.
Súd nemal dôvod neveriť výpovediam poškodených Q. R. a A. S., ktoré nie sú jediným usvedčujúcimi
dôkazmi,oktorébysúdoprelsvojerozhodnutie,ichvýpovede možnovyhodnotiťakosúladnénavzájom,

aleajsvýpoveďamisvedkov,ktoríbolibezprostrednýmipozorovateľmiskutku,najmävýpoveďousvedka
J.. Š. K., ktorý jasne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní popísal charakter správania, ako aj
nemiestnosťvyhrážokobžalovanéhosmerovanýchkosobámpoškodených,rovnakozvýpovedesvedka
W. R. vyplynuli tie isté skutočnosti. Zároveň všetci zhodne potvrdili, že obžalovaný už na miesto prišiel
pod vplyvom alkoholu, na oslave požil tiež menšie množstvo alkoholu. Skutočnosť, akým spôsobom sa

obžalovaný dostal na miesto skutku nepovažuje sa za podstatnú pokiaľ ide o preukázanie spáchania
skutku obžalovaným. Pokiaľ ide o tvrdenia obhajoby, že do dvora rodinného domu nie je vidieť pre
nepriehľadný plot, z predloženého dôkazu nevyplýva, aký je plot vysoký. Táto skutočnosť však vyplynula
z výpovede poškodeného Q. R., teda, že betónový plot má výšku 160 cm, pričom terasa sa nachádza
na vyvýšenom mieste asi 20 až 30 cm (čo je rozdiel 130-140 cm), z čoho vyplýva, že priemerne vysoký

človek, má možnosť z ulice registrovať priemerne vysoké osoby pohybujúce sa vo dvore rodinného
domu.
Obaja poškodení zároveň potvrdili, že v dôsledku vyhrážok prednesených obžalovaným voči nim, mali
obavy o svoj život, resp. osobnú slobodu. Taktiež nemožno opomenúť fakt, že obžalovaný ako policajt
je oprávnený nosiť zbraň, avšak aj bez ohľadu na túto skutočnosť možno obavu poškodeného Q. R.

fyzickou likvidáciou vyvodenú z vyhrážky „teba odjebem“ považovať za dôvodnú a oprávnenú. Rovnako
možno obavu poškodeného A. S., v tom čase trestne stíhaného, o jeho osobnú slobodu a ďalšiu
budúcnosť rodiny vyvodenú z vyhrážky „teba dám zavrieť do basy“ považovať za dôvodnú a oprávnenú.
Keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný konkrétny verbálny obsah jednotlivých vyhrážok,
ktoré obžalovaný voči poškodeným predniesol, v súlade s ním súd upravil aj skutkové vety.

Z výpovedí všetkých zúčastnených svedkov taktiež jednoznačne vyplýva, že v dôsledku konania
obžalovaného voči obom poškodeným došlo k prudkému poklesu nálady prítomných zainteresovaných
osôb a fakticky k ukončeniu oslavy. Súd poukazuje aj na to, že pokiaľ sa obžalovaný bránil, že poškodení
vypovedajúúčelovo,vymýšľajúsivúmyslemuuškodiťapoškodenýQ.R.samalvyjadriť,že„hovyzlečie
z uniformy“, u oboch poškodených však absentuje motív takého konania. Q. R. videl obžalovaného len

raz pred incidentom a nevedel o koho ide, A. S. potvrdil, že s obžalovaným boli v minulosti kolegovi a
dobre spolu vychádzali.
Obžalovaný tým, že dňa 30. 4. 2011 okolo 20.00 hod. pred rodinným domom na ulici P. R. Č.. XXX/XX
M. R. V. v miestnej časti W. aj vo dvore tohto rodinného domu po predchádzajúcej snahe zabezpečiťodstúpenie A. S. od kúpnej zmluvy s Q. R., ktorej predmetom bol tento rodinný dom, a to na základe
finančného vyrovnania uviedol A. S., konal v priamom úmysle ovplyvniť vôľu poškodeného A. S. zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Q. R.K., a zároveň sa vyjadril, že do mesiaca ho aj tak zavrie do basy alebo väzby,

pričom mu doslovne uviedol, že „teba dám zavrieť do basy“, čo A. S. subjektívne pociťoval ako hrozbu
závažnej ujmy na svojom osobnom stave a taktiež tým, že vo svojom konaní pokračoval dňa 30. 4.
2011 okolo 20.00 hod. na terase rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici P. R. Č.. XXX/XX v R. V. v
miestnej časti W., keď sa Q. R., opýtal, prečo nechce prepísať dom na svoju manželku a následne počas
ich rozhovoru mu uviedol, že ak bude robiť problémy tak ho odstráni, pričom mu doslovne uviedol, že

„ho dá odjebať“, čo Q. R. subjektívne pociťoval ako hrozbu závažnej ujmy na jeho živote a zdraví, naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného
zákona.

Vykonaným dokazovaním zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, mal
súd preukázanú vinu obžalovaného v plnom rozsahu a dospel k záveru, že skutok popísaný vo výrokovej

časti rozsudku sa stal, dopustil sa ho obžalovaný W. V., ktorý svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného
zákona po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania.
V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zistil, že pred spáchaním skutku nebol riešený v
priestupkovom konaní a nemá záznam ani v registri trestov. V mieste trvalého bydliska nie je bližšie

hodnotený. Z pracovných a služobných hodnotení obžalovaného ako príslušníka Policajného zboru
vyplýva priaznivé hodnotenie výkonu jeho funkcie, v ktorej dosahuje dobré výsledky. Je hodnotený ako
priateľský,ochotnýazodpovedný,nebolozistenéunehosprávanie,ktorébyohrozilopovesťPolicajného
zboru. Za vyskytnuté nedostatky pri dodržiavaní služobnej disciplíny bol disciplinárne potrestaný. Pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení

§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,

priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní
trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že na strane obžalovaného existuje jedna
poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, keďže obžalovaný pred spáchaním
skutkov viedol riadny život a priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Za prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na 1 rok, súd
pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností, pri ktorej sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu, mohol ukladať trest v takto upravenej trestnej sadzbe vo výmere až na
8 mesiacov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, teda pri dolnej hranici
trestnej sadzby, pretože je presvedčený, že takto uložený trest je primeraný a spravodlivý a dostatočne

splní svoj účel najmä, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky
na jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a účel individuálnej, ako aj generálnej
prevencie dostatočne splní podmienečný trest odňatia slobody. Keďže výkon trestu odňatia slobody bol
podmienečne odložený, súd zároveň určil skúšobnú dobu na 1 roky, ktorá svojou dĺžkou je primeraná
a postačujúca.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhradeškody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 4. mája 2016

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa