Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204082
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843protižalovanejE.A.,F..XX.XX.XXXX,J.XXX,J.,ozaplatenie
438,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 438,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 115,38 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 89,28 Eur od
26. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 96,51 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,5% ročne zo sumy 58,81 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 79,-

Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 608,93 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 115,38 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 89,28 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 96,51 Eur od 26. 04.
2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 58,81 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne
zo sumy 248,95 Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol,

že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 08. 12. 2000 so žalovanou Zmluvu č. 2068722 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach: faktúra č. 7301259422 na sumu 115,38 Eur so splatnosťou 25. 02.
2013, faktúra č. 7302375513 na sumu 89,28 Eur so splatnosťou 25. 03. 2013, faktúru č. 7303502960
na sumu 96,51 Eur so splatnosťou 25. 04. 2013, faktúru č. 7304659338 na sumu 58,81 Eur so
splatnosťou 25. 05. 2013, faktúra č. 7401432154 na sumu 248,95 Eur so splatnosťou 25. 02. 2014.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované

variabilnými symbolmi. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila 0,-Eur. Pohľadávka žalobcu
vo výške 608,93 Eur nebola ku dňu podania návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca vyčíslil úrok zomeškania nasledovne: 8,75% zo sumy 115,38 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 89,28
Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 96,51 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia,
8,5% zo sumy 58,81 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, 8,25% zo sumy 248,95 Eur od 26. 02. 2014

do zaplatenia.

2.Na výzvu súdu, či zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, resp. či je v súlade so zákonom sa žalobca
listom zo dňa 03. 03. 2016 vyjadril tak, že v zmysle bodu 4 Dodatku v prípade porušenia záväzku
účastníka uvedeného v bode 1 písm. b), alebo v bode 2, alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku

čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty o strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Zároveň poukázal na ust. § 544 a nasl. Zákona
č. 40/1964 Zb „(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob je určenia.“ Na základe vyššie uvedeného poukázal

na to, že zmluvné strany si v tabuľke č. 1 Dodatku zo dňa 05. 04. 2012 dohodli zmluvnú pokutu pre
prípad porušenia práv a povinností uvedených v bode 1 písm. b) alebo v bode 2, alebo v bode 3
tohto Dodatku. V zmysle predmetnej faktúry č. 7401432154 si žalobca uplatňuje položku označenú ako
„zmluvná pokuta“ vo výške 248,95 Eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú

pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanej v podobe zabezpečenia
predaja mobilného telefónu/koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu.
Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej, spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody
súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia (Samsung C3750) žalobca preukazuje cenníkom. S

poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky si žalobca
uplatňuje v zmysle Cenníka mobilných telefónov skutočnú cenu mobilného telefónu Samsung C3750 vo
výške 79,-Eur. Zároveň berie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. návrh na začatie konania čiastočne
späť - v časti vo výške 169,95 Eur. Navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 438,98 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 115,38 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75% ročne zo sumy 89,28 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo
sumy 96,51 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 58,81 Eur od 26. 05.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 79,-Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

3.Súduznesenímtunajšiehosúduč.k.4C/368/2015-73zodňa08.03.2016zastavilkonanieozaplatenie
169,95 Eur spolu s úrokom z omeškania od 26. 02. 2014 do zaplatenia. Žalobu v prevyšujúcej časti súd
vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04. 05. 2016.

4.Ďalej súd konal vo veci pod sp. zn. 4C/91/2016.

5.Na pojednávaní dňa 22. 11. 2016 právny zást. žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe. Z dlžnej
sumy žalovaná žalobcovi nič nezaplatila. Čo sa týka zmluvnej pokuty, nejde o neprijateľnú podmienku,
pretožežalovanáuzavrelaviacerozmlúv,neplnilatietozmluvy,vedelačomusazaväzuje,keďpredmetnú

zmluvu podpisovala. Všetky listinné dôkazy od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok boli pripojené k
žalobe.

6.Žalovaná sa na pojednávanie dňa 22. 11. 2016 nedostavila bez ospravedlnenia, doručenie nemala
vykázané s tým, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Súd doručoval žalovanej predvolanie

na predmetné pojednávanie, žalobu, poučenie pre spotrebiteľa spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe
na adresu Slavošovce 531, kde sa žalovaná zdržiava a kde prevzala uznesenie o čiastočnom zastavení
konania č.k. 4C/368/2015-73 zo dňa 08. 03. 2016 (pôvodné konanie vo veci).

7.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 20. 11. 2014, Príslušnou časťou prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou s prílohami,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom, predmetnými faktúrami a spisom tunajšieho súdu
4C/368/2015.8.Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a takto vykonanom dokazovaní
považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci 73 % úspech, neúspech mal v 27
%, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 46 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku (zák.č. 233/1995 Z.z.).