Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112225319.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi 1/ Q. T., nar. XX. XX. XXXX, 2/ V.. D. T., nar. XX.
XX. XXXX, obidvaja bytom W. XXX, B., odporkyňa 2/ zastúpená JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou so
sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská cesta 35, o zaplatenie 1 490,80 eur, na odvolanie navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13. 02. 2013, č. k. 16C/236/2012 - 79, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 1 490,80 eur s

príslušenstvom, keď na základe revolvingovej úverovej zmluvy zo dňa 18. 07. 2003 poskytol navrhovateľ
odporcom finančné prostriedky s úverovým rámcom vo výške 994,82 eur. Odporcovia si povinnosti
neplnili riadne a včas, preto sa dostali do omeškania so splatením sumy 1 490,80 eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytnutí
finančných prostriedkov vo výške 995,82 eur. Aplikoval § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pričom s prihliadnutím na § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou je uvedenie
spôsobu výpočtu RPMN, preto je úver bez poplatkov a bez úroku. Mal za preukázané, že odporcovia
celkom zaplatili 9 811,54 eur, čerpali 8 470,- eur. Vzhľadom na to, že úver je bez poplatkov a bez úrokov,
odporcovia splatili viac, ako čerpali, preto návrh zamietol.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Ako odvolací dôvod uviedol ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s.
p., keď prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
a vec nesprávne právne posúdil.

Poukázal na to, že na základe úverovej zmluvy navrhovateľ vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol

mu úverový rámec vo výške 995,82 eur. Odporca 1/ vyčerpal z úverového rámca 8 566,84 eur.
Poskytnutýúverriadneavčasnesplácal,uhradil lenčasťdlžnejsumyvovýške9811,34eur.Navrhovateľ
odstúpil dňa 20. 10. 2011 čiastočne od úverovej zmluvy, pričom dňa 30. 11. 2011 sa stal dlh splatný v
celom rozsahu. Odporca v čase odstúpenia navrhovateľa od úverovej zmluvy mal voči navrhovateľovi
neuhradené záväzky, ktoré bližšie odôvodnil.

Nesúhlasil s právnym posúdením veci z dôvodu, že pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca 1/ bez
výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,pričom v zmysle § 3 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platných právnych predpisoch
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 1) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť bežnú percentuálnu mieru

nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzatvorením zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvnéhovzťahu. Počastrvaniazmluvymusíbyť spotrebiteľbezodkladneinformovanýozmeneročnej
percentuálnej miery nákladov.

Čerpanie a splácanie revolvingového úveru je výlučne závislé od vôle klienta. Závisí na ňom, či
poskytnutý úverový rámec vyčerpá jednorázovo alebo viacerými výbermi, resp. či bude poskytnutý
revolvingový úver splácať formou mesačných splátok 5% z poskytnutého úverového rámca alebo ho
bude uhrádzať formou mimoriadnych splátok. Z tohto dôvodu navrhovateľ pri uzatváraní revolvingovej
zmluvy nemá vedomosť, ako odporca bude čerpať a splácať poskytnutý úver a nevie preto uskutočniť

presný výpočet RPMN.

Spôsob výpočtu RPMN je na predmetnej revolvingovej zmluve uvedený. Keby aj zmluva neobsahovala
spôsob výpočtu RPMN, tak ani napriek tomu by nebol úver bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že
zákonodarca nepostihuje absenciu tohto údaju žiadnym spôsobom.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila odporkyňa v 2/ rade. Rozhodnutie okresného súdu žiadala potvrdiť
ako vecne správne s poukazom na to, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) platného do 30. 06. 2006
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 81/1986 Zb. ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovia

zaplatili celý dlh, keďže úver bol bezúročný a bez poplatkov. Nesúhlasili s tvrdením navrhovateľa, že v
zmluve je uvedený výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. zrušil rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.

1 písm. h) O. s. p. z týchto dôvodov .

Z vykonaného dokazovania okresný súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
revolvingovej úverovej zmluvy zo dňa 18. 07. 2003, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom
finančné prostriedky z úverovým rámcom konkrétne určeným v zmluve. Návrh prvostupňový súd

zamietol z dôvodu, že zmluva o úvere neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov, na základe
čoho sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z rozhodnutia vyplýva, že pri
rozhodovaní súd mal aplikovať § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., pretože ho vo svojom rozhodnutí
aj citoval. Z obsahu rozhodnutia však nie je zrejmé, prečo dané citované ustanovenie do rozhodnutia
uviedol, keď netvorilo základ pre jeho rozhodnutie, resp. bližšie neuviedol, prečo dané ustanovenie

zákona v rozhodnutí uviedol a ako ho aplikoval na danú vec. Za daného stavu potom rozhodnutie
je rozporné a nepreskúmateľné, pretože citované ustanovenie je práve tým ustanovením, ktoré je
rozhodujúcim pre posúdenie danej veci, na čo prvostupňový súd vôbec nebral zreteľ. Táto skutočnosť
predstavuje aj podstatnú námietku navrhovateľa uvedenú v odvolaní.

Odvolací súd sa s argumentáciou navrhovateľa uvedenou v odvolaní v celom rozsahu stotožňuje a
považuje ju za relevantnú a podstatnú v danej veci.

Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty nepochybne vyplýva, že došlo k
uzavretiu zmluvy o úvere (nie zmluvy o pôžičke), že išlo o spotrebiteľský úver, teda je nepochybné, že

ide o spotrebiteľský vzťah. V zmysle časti D zmluvy je nepochybné aj to, že bola určená výška úverového
rámca vo výške 30 000,- Sk (minimálna splátka 1 500,- Sk). Spôsob splácania bol určený zloženkou,
pričom bolo aj určené, že mesačná splátka je splatná vždy k 10. dňu v mesiaci a úroková sadzba platná
ku dňu podpisu zmluvy je 2,39% mesačne. Zároveň je určené aj to, že aktuálna výška poplatku za
výpis z úverového účtu je stanovená v Sadzobníku poplatkov. Zároveň v zmluve bol určený aj príklad

výpočtu, keď ročná miera nákladov pri úverovom rámci 20 000.- Sk, výške prvého čerpania 20 000,- Sk
a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 17,05%.Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky, ktoré bližšie upravujú vzťahy medzi účastníkmi. Zo
všeobecných podmienok dostatočne vyplývajú vzájomné práva a povinnosti účastníkov, nemožno ani
dospieť k záveru, že by tieto boli nezrozumiteľné.

Predovšetkým treba poukázať na to, že revolvingový úver je krátkodobý úver s možnosťou obnovovania
pričom z hľadiska čerpania úveru funguje podobne ako úver z kontokorentného účtu, na rozdiel od neho
je však účelový a nezávislý na konkrétnom bežnom účte. Pokiaľ zákazník splatí časť dlžnej čiastky, môže
si opäť za predpokladu dodržania podmienok úverovej zmluvy požičať až do výšky úverového rámca.

V čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi platil zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
zmysle § 3 ods. 6 platilo, že pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkou na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musel byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za

ktorým môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miere nákladov.

Z zmluvy predovšetkým z časti D dané skutočnosti nepochybne vyplývajú, ako aj zo Všeobecných
podmienok, ktoré sú jej súčasťou. V čase uzavretia zmluvy platila príloha ohľadom výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch, ktorá bližšie určuje spôsob, ako sa vypočíta
ročná percentuálna miera poplatkov. Tá vychádza z § 2 písm. b), ktoré obsahujú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vrátane úroku a poplatkov spojených s poskytnutím
spotrebiteľského úveru s výnimkou poplatkov a sankcií, ktoré do celkových nákladov nemožno počítať.
Následne zák. č. 264/2006 Z. z. došlo k zmene citovaného zákona, okrem iného aj danej prílohy na

prílohu 2, ktorá uvádza príklady výpočtov, a to výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov na základe
kalendárneho roka alebo ročnej percentuálnej miery nákladov na základe štandardného roka.

V danom prípade preto nemožno dospieť k záveru, že by zmluva vždy a za každých okolností
musela obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože v zmysle § 3 ods. 6 citovaného zákona

existuje výnimka, avšak za presne stanovených podmienok, kedy poskytovateľ musí presne informovať
spotrebiteľa o nákladoch spojených z úverom a o údajoch tam bližšie citovaných.

Z tohto dôvodu je nepochybné, že prvostupňový súd nedostatočne vykonal dokazovanie ohľadom
uplatneného nároku, nesprávne aplikoval príslušné ustanovenia vyššie citovaných zákonov, preto

odvolací súd jeho rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude bližšie zaoberať
výškou uplatneného nároku.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.