Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315215301
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:4315215301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému O. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. K. XX, Z. Z., štátny občan SR, pre zaplatenie
95,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie 8,5 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 95,64 Eur od 21. 06. 2013
až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu95,64Eurvlehote3dníodnadobudnutiaprávoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 95,64 Eur s príslušenstvom, z titulu
nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Tunajší súd vydal dňa 28. 01. 2016 pod č.k. 16C/418/2015-26 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 95,64 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 19. 08. 2015 zrušený.

4. Súd mal v konaní preukázané z lustrácie v Registri obyvateľov SR, že žalovaný je prihlásený na
trvalý pobyt Banská Bystrica, Na Hrbe 18 a na tejto adrese dňa 12. 10. 2015 prevzal upovedomenie
Okresného súdu Levice o postúpení veci na Okresný súd Banská Bystrica.

5. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - východ pri doručovaní platobného rozkazu tun. súdu
oznámilo, že žalovaný na adrese Banská Bystrica, Na Hrbe 18 nebýva 3 mesiace.

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni tun. súd zistil, že žalovaný je poberateľom starobného dôchodku na
adrese Želiezovce, Veľký Dvor 23.

7. Okresné riaditeľstvo PZ Levice, tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese Želiezovce, Veľký Dvor
23 nebýva a dom vlastní iná osoba.8. Tunajší súd Oznámením zo dňa 27. 07. 2016 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanému
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabule bolo Oznámenie zvesené dňa 23. 08. 2016.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 10. 10. 2016.

12. Súd vo veci rozhodol dňa 15. 11. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

13. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20. 09. 2012, s oznámením o zániku poistenia zo dňa 11. 11. 2013 a ďalšími
pripojenými listinnými dôkazmi v spise súd zistil nasledovný skutkový stav:

14. Žalobca so žalovaným dňa 20. 09. 2012 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky F.
XX, so začiatkom poistenia od 20. 09. 2012 na dobu neurčitú. Žalovaný neuhradil splatné poistné za
obdobie od 20. 09. 2012 do 19. 12. 2012, od 20. 12. 2012 do 19. 03. 2013, od 20. 03. 2013 do 19. 06.
2013, od 20. 06. 2013 do 19. 09. 2013. Nakoľko splátka dňa 20. 06. 2013 bola poslednou štvrťročnou
splátkou, dňom 20. 06. 2013 začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia a poistenie zaniklo

dňa 20. 07. 2013.

15. Žalovaný potom dlhuje žalobcovi časť poistného za obdobie od 20. 09. 2012 do 20. 07. 2013 vo
výške 95,64 Eur spolu s úrokmi z omeškania.

16. Podľa § 796 ods. 1 O.z., je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

17. Podľa § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

18. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom platnú poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 09. 2012 s poistným obdobím od 20. 09. 2012 na dobu neurčitú. Na
základe uzavretej poistnej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného platiť mesačné poistné v štvrťročnýchsplátkach vo výške 28,66 Eur.Žalovaný neuhradil splatné poistné za obdobie od 20. 09. 2012 do 19.
12. 2012, od 20. 12. 2012 do 19. 03. 2013, od 20. 03. 2013 do 19. 06. 2013, od 20. 06. 2013 do 19. 09.
2013. Nakoľko splátka dňa 20. 06. 2013 bola poslednou štvrťročnou splátkou, dňom 20. 06. 2013 začala

plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia a poistenie zaniklo dňa 20. 07. 2013. Žalobca upozornil
žalovaného listom zo dňa 11. 11. 2013 na zánik poistenia ku dňu 20. 07. 2013. Súd mal preukázané,
že žalovaný dlhuje žalobcovi časť poistného za obdobie od 20. 09. 2012 do 20. 07. 2013 vo výške
95,64 Eur. Žalovaný dlžné poistné neuhradil, a preto súd považoval žalobu za dôvodnú, žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie poistného vo výške 95,64 Eur do zániku poistenia.

23. Pretože žalobca vzal čiastočne žalobu späť, súd konanie v zmysle § 145 CSP o zaplatenie 8,5 %-
ného úroku z omeškania ročne zo sumy 95,64 Eur od 21. 06. 2013 až do zaplatenia zastavil.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v

konaní 100%.

25. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.