Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204085
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204085.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:
Unileasing, s. r o., Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 43 869 190, proti odporkyni: T.. Q. V., X. I.É. XXXX/
X, X., o zaplatenie 980,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi:
- sumu 980,66 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 980,66 eur od 25.1.2014 do zaplatenia,

- sumu 500 eur,
- sumu 200 eur,
trovy konania 100,50 eur a trovy právneho zastúpenia 118,98 eur na účet Mgr. Zdenky Záhorákovej,
advokátky v Trenčíne vedený v Č., H..U.., pobočka O., č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V časti sumy 437,25 eur konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 46,50 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30
dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.2.2014 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 980,66
eur, úrokov z omeškania 8,75% zo sumy 980,66 eur od 25.1.2014 do zaplatenia, sumy 500 eur titulom

neuhradenej faktúry č. 20130102 za služby spojené s vyhľadaním, odobratím a prepravou motorového
vozidla T. X, O. P. X. Q. X. XXXRX, žltá metalíza, rok výroby XXXX, sumy 200 eur predstavujúcu
zaplatenie provízie za predaj predmetného vozidla, ďalej sa domáhal zaplatenia sumy 335,25 eur ako
náhrady za uhradené vinkulované poistné spoločnosťou navrhovateľa ako aj sumy 102 eur ako náhrady
za náklady spojené so zaslaním troch upomienok odporkyni, náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia titulom vypovedania leasingovej zmluvy.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že je faktom, že navrhovateľ jej poskytol spotrebiteľský úver
v sume 8 150 eur, keď istina predstavuje sumu 4 380 eur, úrok sumu 3 410 eur a poplatok za realizáciu
lízingu 360 eur. Doteraz navrhovateľovi zaplatila sumu 2920 eur ako prvú zvýšenú splátku vopred, vo
forme lízingových splátok sumu 2596,92 eur, poplatok za lízingovú zmluvu 360 eur, pokutu za porušenie
lízingovej zmluvy - výjazd 490 eur, za predaj motorového vozidla 1900 eur a plnenie poisťovne 2313,18
eur. spolu to bola suma 10 580,10 eur. Odporkyňa vo vyjadrení ďalej uviedla, že, keďže navrhovateľ

s ňou ukončil predčasne zmluvný vzťah, a to dňa 28.12.2012, žiadala o vysvetlenie, na akom základe
vykazuje pokuty z omeškania po dátume 28.12.2012, keď splátkový kalendár je záväznou súčasťou
lízingovej zmluvy, ktorú navrhovateľ ukončil uvedeným dňom.
Na základe § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporkyne.
Na pojednávaní konanom dňa 6.11.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti sumy 335,25 eur (uhradené
vinkulované poistné) a sumy 102 eur (náklady za 3 upomienky) späť, v tejto časti navrhol konanie

zastaviť.Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. môže navrhovateľ vziať návrh späť, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh
späťvzatý celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde
k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že návrh bol vzatý čiastočne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v časti
o zaplatenie sumy 437,25 eur zastavil (335,25 + 102).
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, lízingovou zmluvou č. 120133 zo dňa
4.6.2012, splátkovým kalendárom k lízingovej zmluve z č. l. 6, Všeobecnými zmluvnými podmienkami
finančného lízingu spoločnosti Unileasing, s. r. o. zo dňa 4.6.2012, čestným vyhlásením odporkyne

zo dňa 4.6.2012, upomienkami zo dňa 22.8.2012 a 25.9.2012 a 19.10.2012, listom navrhovateľa zo
dňa 28.12.2012 o ukončení lízingovej zmluvy, vyúčtovaním záväzkov navrhovateľa z lízingovej zmluvy,
faktúrou č. 20130009 zo dňa 25.11.2013, a č. 1/2014 zo dňa 29.1.2014, prednesom zástupkyne
navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil tento
skutkový stav:
Na základe lízingovej zmluvy č. 120133 zo dňa 4.6.2012 začala odporkyňa užívať osobné motorové

vozidlo T. X, O. P. X. Q. X. XXXRX, žltá metalíza, rok výroby XXXX. Kúpnu cenu predmetu leasingu bola
stanovená sumou 7300 eur s DPH. Odporkyňa sa zaviazala splatiť predmet leasingu formou zvýšenej
splátky vopred v sume 2.920 eur s DPH a v ďalších 36 splátkach po 216, 41 eur mesačne.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa neuhrádzala stanovené splátky riadne a včas, navrhovateľ
listom zo dňa 28.12.2012 došlo k ukončeniu lízingovej zmluvy a požiadal odporkyňu o vrátenie

predmetu lízingu. Keďže odporkyňa mu motorové vozidlo neodovzdala, dňa 25.11.2013 navrhovateľ
mienil odporkyni motorové vozidlo dobrať. Zistil však, že motorové vozidlo je havarované a nepojazdné.
Poisťovňa vyplatila navrhovateľovi poistné za poistnú udalosť vo výške 2.313,18 eur.
Dňa 24.1.2014 bolo predmetné motorové vozidlo prostredníctvom autobazáru odpredané tretej osobe
za sumu 1.900 eur.

Tiež bola vystavená faktúra na sumu 500 eur, predstavujúca zmluvnú pokutu za porušenie lízingovej
zmluvy - výjazd za účelom odobratia predmetu lízingu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môže
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv upravujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Vyššie citované ustanovenia zakotvujú tzv. zmluvnú voľnosť. Strany môžu založiť záväzky akoukoľvek
zmluvou, teda aj innominátnou (nepomenovanou). Záväzok, ktorý vznikol na základe innominátnej
zmluvy treba posúdiť predovšetkým podľa obsahu zmluvy. Iba v prípade, ak takáto zmluva neexistuje,

použije sa analógia zákonných ustanovení, ktoré upravujú záväzky obsahom im najbližšie.
Účastníci konania uzatvorili leasingovú zmluvu vozidla. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky zmluvy (VPZ).
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňa tým, že
neplatila riadne a včas dohodnuté splátky, porušila svoju povinnosť zo zmluvy a navrhovateľ preto

leasingovú zmluvu vypovedal. Navrhovateľ v súlade so zmluvou vyhotovil vyúčtovanie záväzkov z
leasingovej zmluvy. Na základe leasingovej zmluvy zo dňa 4.6.2012 sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7.790,76 eur. Po odpočítaní sumy 19.729,20 eur, ktorú odporkyňa navrhovateľovi
zaplatila, po odpočítaní plnenia poisťovne v sume 2.313,18 eur a výťažku z predaja predmetného
motorového vozidla v sume 1.900 eur, zostala neuhradenou suma 980,66 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný aj nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 500 eur,
ktorá suma predstavuje náklady navrhovateľa za služby spojené s vyhľadaním, odobratím a prepravou
predmetného motorového vozidla.
Napokon za dôvodný súd považoval aj nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 200 eur, predstavujúcej
zaplatenie provízie za predaj predmetného vozidla.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na základe ustanovení leasingovej zmluvy rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zaplatenie sumy 1.680,66 eur ( 980,66 + 500 + 200) odporkyňou
v konaní preukázané nebolo.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil aj úroky z omeškania.Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Keďže odporkyňa sa so zaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ právo aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých stanovil v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb.
Výšku úroku z omeškania tvorí dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania so zaplatením. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 25.1.2014.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 100,50
eur, ako súdneho poplatku vyrubeného zo sumy 1.680 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd zo dňa 10.2.2014,
pri hodnote jedného úkonu právnej služby 51,45 eur a 2x režijný paušál po 8,04 eur. Odmenu advokátky
súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
O vrátení súdneho poplatku v dôsledku späťvzatia návrhu čo do sumy 437,25 eur súd rozhodol podľa

§ 166 O.s.p., § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).