Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225319
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112225319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci
navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi
1/ Q. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. ulica XX/XXX, B., odporkyni 2/ V.. D. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. ulica XX/XXX, B., odporkyňa 2/ v konaní právne zastúpená JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou,

advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská cesta 35, o zaplatenie 1490,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 490,80 Eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 1 349,37 Eur od 18. 10.
2011 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 490,80 Eur od 01. 12.
2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 178,00 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v
sume 284,60 Eur, a to ich zaplatením na účet Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 10. 2012 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
1490,80 Eur s príslušenstvom.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutie Okresného súdu sp. zn. 16C/236/2012 na základe
odvolania navrhovateľa zrušil a určil, aby súd skúmal či poskytovateľ informoval spotrebiteľa
o nákladoch spojených s úverom. V takom prípade nie je potrebné, aby úver obsahoval ročnú
percentuálnu mieru nákladov v zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd opätovne vykonal dokazovanie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu oboznámením sa s
úverovou zmluvou, žiadosťou o úver, úverovými podmienkami, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru,

výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom preukazujúcim zaslanie výzvy, spolu s ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe revolvingovej úverovej zmluvy zo dňa 18. 07. 2003 poskytol
odporcomfinančnéprostriedkysúverovýmrámcomvovýške 994,82Eur.Nakoľkosiodporcovianeplnili
svoje povinnosti riadne a včas, dostali sa do omeškania so splatením sumy 1 490,80 Eur.

Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril, že neuznáva skutočnosti uvedené v žalobe. Odporkyňa sa k návrhu
nevyjadrila.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom zmluvy zo dňa 18. 07. 2003 bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 995,82 Eur s povinnosťou odporcov splácať poskytnutý

úver splátkami vo výške 5% z poskytnutého úverového rámca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia

boli v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého v §
4 ods. 2 zmluva musela obsahovať:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 z. č. 258/2001 Z. z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu má za to, že žalobca v úverovej zmluve oznámil
odporcovi výšku úveru 30000 Sk (úverový limit v časti B zmluvy), takisto odporcu informoval o výške

poplatkov, ktoré sa uvádzajú v sadzobníku poplatkov a v zmysle bodu III.-1-1 VÚP informoval o postupe
a spôsobe zániku a ukončenia zmluvy. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ zachoval
postup § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch a teda spôsob výpočtu RPMN je na predmetnej
revolvingovej zmluve uvedený.

Nakoľko odporcovia svoj záväzok riadne a včas nesplácali, navrhovateľ požiadal odporcov o okamžité
splatenie dlhu a ku dňu 30. 11. 2011 nadobudlo odstúpenie od zmluvy účinnosť. Pretože odporcovia do
dnešného dňa dlh vo výške 1490,80 Eur nesplatili, súd ich zaviazal tak ako je uvedené vo výroku tohtorozhodnutia spolu s dohodnutým zmluvným úrokom a zákonnou výškou úrokov z omeškania podľa
§ 517 OZ a nariadenia č. 87/1995 Z. z..
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Nakoľko v konečnom dôsledku bol úspešný navrhovateľ, žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a
nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 284,60 Eur, pozostávajúce z 3 úkonov
á 71,37 Eur (prevzatie a príprava pojednávania, návrh na vydanie PR, odvolanie) spolu s RP vo výške á
7,63 Eur + DPH 20% a súdnym poplatkom 89 Eur za návrh a 89 Eur za odvolanie v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.