Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200384
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716200384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, zastúpený:
JUDr. Soňa Pohovejová , advokátka so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 37, proti žalovanému:
W. W., naposledy bytom M. A. č. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní ustanovenou
opatrovníčkou: Simona Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 51,20
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,20 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 51,20 eur od 08.09.2015 do zaplatenia , do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
51,20 eur s príslušenstvom , titulom nezaplateného poistného a náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia. Dôvodil, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom dňa
29.04.2014, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania .
Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú.
2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu.

Na prejednanie veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko predmetom konania je tzv. drobný spor,
kde súd môže bez nariadenia ústneho pojednávania a o veci rozhodnúť iba na základe predložených
listinných dôkazov.
3. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že účastníci konania uzatvorili
Poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené pri výkone
povolania, s účinnosťou od 29.04.2014, na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo stanovené na sumu 51,20
eur,splatnéročne.Dňa29.04.2014.Prvépoistnéžalovanýzaplatil.Žalovanýnezaplatilpoistné zaďalšie

poistné obdobie , pričom poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného dňa 07.09.2015.
4. Z vykonaného dokazovania a zhodnotenia jednotlivých dôkazov: poistnej zmluvy, všeobecných
poistných podmienok, oznámenia o zániku poistenia, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania
bol podaný dôvodne.
5. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
6. Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
7. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.8. Je nesporné, že účastníci konania uzavreli platnú poistnú zmluvu s predmetom dohodnutým
predmetom poistenia, s účinnosťou od 29.04.2014. Rovnako je nesporné, že žalovaný sa zaviazal
v zmluve platiť poistné, so splatnosťou v deň totožný s dátumom začiatku poistenia, t.j. 29. dňa

v mesiaci a raz ročne v sume 51,20 eur. Svoju povinnosť porušil a nezaplatil poistné za obdobie
od 29.04.2015 do 29.04.2016 . Poistenie zaniklo ku dňu 07.09.2015, mesiac po doručení výzvy na
zaplatenie poistného. Za túto dobu mal navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného v sume 51,20 eur .
9. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca má právo na zaplatenie
poistného do zániku poistenia.

10. Žalobca požadoval i zaplatenia úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 O. s. p. a to od
08.09.2015 do zaplatenia, čomu súd vyhovel, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s platením
bežného poisteného, pričom na jeho zaplatenie bol žalobcom vyzvaný .
11. Keďže z listinných dôkazov mal súd nárok žalobcu za preukázaný čo do dôvodu i výšky, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
12. Súd vyhlásil vo veci verejne rozsudok, pričom účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili. Termín verejného vyhlásenia rozsudku im bol oznámený na úradnej tabuli súdu 15 dní pred
termínom jeho vyhlásenia.
13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 1 CSP, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne i bez
návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.