Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200394
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416200394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., so sídlom Praha 4, Česká republika, U vlečky 1749/4, IČO: 29216842, právne
zast.: VRBA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 918 225, AK so sídlom Bratislava, Sliezska 9, proti
žalovanému: I. T., L..: XX.XX.XXXX, J. L. X., T. XXXX/XX, M. D., o zaplatenie 1.622,61 CZK s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.622,21 CZK a úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.502,29 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny v sume 1.622,21 CZK s
príslušenstvom a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Česká
spořitelna, a.s., IČO: 452 44 782, so sídlom Česká republika, Praha 4, Olbrachtova 1929/62, so
žalovaným uzavrel dňa 02.09.2013 Zmluvu o osobnom účte České spořitelny, na základe ktorej bol pre
žalovaného otvorený a vedený osobný účet č. 2665694173/0800. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Žalovaný bola podľa zmluvy povinný platiť cenu za

služby a produkty poskytované právnym predchodcom žalobcu v súlade s platným sadzobníkom. Na
osobnom účte žalovaného vznikol v mesiaci september 2013 nepovolený debetný zostatok vo výške
1,502,29 CZK, ktorý napriek výzvam žalovaný nesplatil. K 03.02.2014 došlo k prevedeniu pohľadávky na
evidenčnýúčetpohľadávokznepovolenýchdebetnýchzostatkov.Ktomutodňučinilnepovolenýdebetný
zostatok sumu 1.502,29 CZK a úrok v sume 13,67 CZK. O uvedenom bol žalovaný upovedomený
výzvou/výpoveďou zo dňa 04.02.2014. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca
žalobcu postúpil dňa 01.02.2015 pohľadávku žalovaného na žalobcu. Žalovaná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala istinu 1502,29 CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku vo výške
120,32 CZK. Súčasne si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj úrok z omeškania.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil: Smlovu o účte, rámcovú smlouvu o finančních službách, všeobecné
obchodní podmínky, ceník české spořitelny pro bankovní obchody, oznámení České spořitelny o
úrokových sazdbách, výpismi z osobných účtú, výzvou k zaplacení, Oznámenie o postúpení pohľadávky
a Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou a ďalšími v spise obsiahnutými dôkazmi.

3. Žalovaná, ktorej bol doručený opis žaloby s prílohami náhradným spôsobom, sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne nevyjadrila.4. V prejednávanom prípade ide o spor s cudzím prvkom, žalobca má sídlo v Českej republike,
(členský štát Európskej únie); žalovaná je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky(členský štát Európskej únie) v obvode Okresného súdu Brezno. Podľa čl. 18 bod 2 Nariadenia

EÚ a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, pretože žalovaný
má bydlisko na území Slovenskej republiky. Právom rozhodujúcim pre toto konanie je podľa čl. 3 ods.
1 Rímskej zmluvy, účinnej pre Českú republiku a Slovenskú republiku od 01.07.2006 právo Českej
republiky.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom vyššie uvedených listinných dôkazov
predložených žalobcom, pričom na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

7. Podľa § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka Českej republiky, smlouvou o účtu seten,

kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení
hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu čina
účet.

8.Podľa§2665ObčanskéhozákonníkaČeskejrepublikyujednají-listrany,žeten,kdovedeúčet,umožní

výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu nenídostatek
peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podľa § 1970 Občanského zákonníka Českej republiky po dlužníkovi, který je v prodlení se
splácenímpeněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,

požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení
stanovívláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše
taktostanovená.

10. Podľa § 2 Nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo

sazbystanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšenéo 8 procentních bodů.

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so
žalovaným dňa 02.09.2013 uzavreli zmluvu o osobnom účte, na základe ktorej bol pre žalovaného

zriadený a vedený osobný účet, pričom žalovaný sa zaviazala platiť ceny za služby a produkty
poskytované právnym predchodcom žalobcu v súvislosti s vedením osobného účtu v súlade s platným
cenníkom. Napriek tomu, že medzi zmluvnými stranami nebolo dojednané, že banka uskutoční do
určitej čiastky príkazy k platbám aj v prípade nedostatku peňažných prostriedkov na účte (povolené
prečerpanie), žalovaný takéto príkazy vykonal a dostala sa tak do nepovoleného čerpania, v dôsledku

čoho na jeho účte vznikol nepovolený debetný zostatok, čo žalobca preukázal predloženými listinnými
dôkazmi. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky, t.j. ku dňu keď došlo následne k postúpeniu pohľadávky
1622,61, predstavoval dlh žalovaného sumu 1502,29 CZK (istina 1502,29 CZK plus úrok 120,32 CZK).
Na základe takto zisteného stavu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný,
pričom ani samotný žalovany žalobcom uvádzané skutočnosti nerozparoval. Súd preto žalobe žalobcu

vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako bolo žiadané
žalobcom.

12. Nakoľko sa žalovaný s nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 1.502,29 CZK od 02.02.2015 až do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhradysúd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v
nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).