Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200001
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200001.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní v spore žalobcu: B. A. - AUT SOFT, IČO:
36 913 367, G. XXXXX/XX, K., proti žalovanému: 1. B.. V. A., G.. XX.XX.XXXX, G. XXXXX/XX, K., 2.
EURO CASH s.r.o., IČO: 36 637 301, ČSA 24, Banská Bystrica, 3. M.. A. O., súdny exekútor, IČO XX
XXX XXX, M. X, G.a, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu 2. januára
2017 žiadal, aby súd prikázal žalovanej v 1. rade zdržať sa akokoľvek nakladania, disponovania a
akýmkoľvek spôsobom zaťažovania spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k nehnuteľnosti, vrátane
zákazuprevodu,prechodu,prenájmuapodnájmunehnuteľnostievidovanejnaListevlastníctvač.XXXX,
okres: W., U.: Z. W., C. Ú.: Z. W., vedený Okresným úradom W., katastrálny odbor, rodinný dom súpisné

číslo XXX postavený na pozemku registra „C“, parcelné č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, žalovanému v 2. rade, aby sa zdržal výkonu
akejkoľvek dobrovoľnej dražby k predmetnej nehnuteľnosti a žalovanému v 3. rade, aby sa zdržal výkonu
akéhokoľvek exekučného konania v súvislosti s nehnuteľnosťou do právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo vymedzil tak, že 7. mája 2013 uzatvoril
so žalovanou v 1. rade nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom nehnuteľností po dobu
minimálne 10 rokov. Do nehnuteľností žalobca investoval po poskytnutí nenávratného finančného
príspevku v oblasti rozvoja vidieka a cestovného ruchu finančnú čiastku vo výške 80 514,-Eur na
základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. E. z XX. V. XXXX medzi žalobcom

a Pôdohospodárskou platobnou agentúrou. Medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade prebieha
na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. XXCb/XXX/XXXX konanie, predmetom ktorého je určenie
neplatnosti zmluvy o úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a notárskej zápisnice, na základe ktorých
si žalovaný v 2. rade uplatňuje výkon záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe. Medzi
žalovanýmv1.radeažalovanýmv3.radeprebiehaexekučnékonaniesp.zn.EXXXX/XXXXvprospech
oprávnenej V. A., Z. W. XX. Podľa názoru žalobcu je potrebné upraviť pomery medzi žalobcom a

žalovanými s tým, že existuje obava na strane žalobcu, že exekúcia bude ohrozená, z ktorého dôvodu
žalobca podal predmetný návrh.
3. Právne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil podľa §§ 324 ods. 1,2, 20
písm. a/, 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/ 328 ods. 1, 2, 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len
CSP /, 104, 111, 115 ods. 1, 57 ods. 1 61a ods. 1, 56 ods. 2, 8 ods. 10 Exekučného poriadku / ďalej
len EP /, 8 ods. 10, 6 prvej vety, 21 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej

správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.4.ŽalobcasnávrhomdospisuzaložilVýpiszoživnostenskéhoregistražalobcu,OsvedčenieObvodného
úradu Bratislava o živnostenskom oprávnení, Výpis z katastra nehnuteľností, čiastočný List vlastníctva
č. XXXX, Výpis z obchodného registra žalovaného v 2. rade, daňové priznanie žalobcu za rok 2015,

účtovnú závierku v jednoduchom účtovníctve k 31. decembru 2015, Nájomnú zmluvu uzavretú 7. mája
2013 medzi prenajímateľom žalovanou v 1. rade a nájomcom v danom prípade žalobcom, Zmluvu o
poskytnutí nenávratného finančného príspevky č. E.0, Znalecký posudok XXX/XXXX vypracovaný T..
Q. Y., O.. O. XX, E., znalcom v odbore stavebníctvo v odvetví odhadu hodnoty nehnuteľností a hodnoty
stavebných prác.

5. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie / § 324 ods. 1 CSP /.
6. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala / § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP /.

8. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

9. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva / § 326 ods. 1, 2 CSP /.
10. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o vady, ktoré bránia pokračovaniu v
konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú / § 327 CSP /.
11. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní

možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s
konečnou platnosťou /, pričom musí byť poskytnutá úprava tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia
žiada, aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Ide o dočasné opatrenie, ktorého trvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok

sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil
aj pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nie je
povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,

inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu
listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

12. V danom prípade žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia za účelom uloženia
povinnosti žalovanej v 1. rade zdržať sa akéhokoľvek nakladania, disponovania a zaťažovania
spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti, vrátane zákazu prevodu, prechodu, prenájmu a
podnájmu nehnuteľnosti, žalovanému v 2. rade zdržania sa výkonu akejkoľvek dobrovoľnej dražby a
žalovanému v 3. rade zdržania sa výkonu akéhokoľvek exekučného konania. Použité slovo akékoľvek

nakladanie a pod., akejkoľvek dobrovoľnej dražby, akéhokoľvek exekučného konania robí navrhnutý
žalobný petit neurčitý, nejasný a najmä nevykonateľný. Súd nemôže vyhovieť návrhu, ktorý je nejasný,
neurčitý a nevykonateľný. Povinnosťou žalobcu bolo presne určiť, čoho presne sa má žalovaný v 1.
rade zdržať a nie uviesť akéhokoľvek nakladania, tiež žalovaný v 2. rade sa má zdržať akého výkonu
konkrétnej dobrovoľnej dražby a žalovaný v 3. rade akého konkrétneho exekučného konania sa má

zdržať.
13. Je potrebné zdôrazniť, že osobitný charakter § 327 CSP ako procesného inštitútu odôvodňuje
vylúčenie aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania.
14. Za takejto procesnej situácie súdu neostalo nič iné, len podaný návrh odmietnuť.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je podľa § 357 písm. d) C.s.p. prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na tunajší súd.