Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208401
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8814208401.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: R. F., U. XXX/X, L., zast. R. J., vedúcou kancelárie
Centra právnej pomoci v Humennom, Lipová 1, Humenné proti odporcovi: R. F., U. XXX/X, L., v konaní o
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou, č. k. 3C/187/2014-15 zo dňa 20. 10. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o uložení povinnosti odporcovi umožniť navrhovateľovi dočasne vstup

k hnuteľnej veci - unimobunke nachádzajúcej sa na pozemku parcela CKN č. 80/2 a parcela CKN č.
80/3 kat. územie L. v meste L., zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. L., až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V časti o uložení povinnosti odporcovi odstrániť oplotenie mení uznesenie tak, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia v tejto časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi
uložil povinnosť odstrániť oplotenie v dĺžke 1,5 m od unimobunky a súčasne umožnil vstup okolo
hnuteľnej veci - unimobunky v uvedenej dĺžke nachádzajúcej sa na pozemku parcela CKN č. 80/2 a
parcela CKN č. 80/3 kat. územie L. v meste L., zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. L., až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.4.2014 odporca postavil oplotenie za unimobunku, ktorá je v
jeho vlastníctve, nachádzajúca sa na pozemku parcela CKN č. 80/3 na ktorej leží stavba so súp. č.
XXX, kde ako podielový spoluvlastník k parcele CKN č. 80/2 a 80/3 na LV č. XXXX je vedený aj
navrhovateľ. Doporučeným listom zo dňa 28.4.2014 žiadal odporcu o odstránenie oplotenia v šírke 1,5 m
od unimobunky. Nakoľko odporca list neprevzal, obrátil sa na Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej

správy Vranov n.T., Obvodný úrad, životného prostredia vo Vranove n.T., s tým, že všetky žiadosti boli
odstúpené na stavebný úrad - Obec L.. Všetko bezvýsledne.

Navrhovateľ ďalej uviedol že nemôže užívať unimobunku pre oplotenie, ktoré má vo vlastníctve odporca.
Jehoužívaniespočívanajmävúdržbehnuteľnejveci,zabezpečenieprotikrádeži,každodennéotváranie
vonkajšej okenice, aj zabezpečenie proti poškodeniu a krádeží, bežné ošetrenie a podobne. Odporca

požaduje, aby ho zakaždým požiadal o umožnenie vstupu.

OtomtonávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniarozhodolOkresnýsúdVranovnadTopľouuznesením
č. k. 3C/187/2014-15 zo dňa 20. 10. 2014 tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť odstrániť oplotenie v dĺžke 1,5 m od unimobunky a súčasne umožniť vstup okolo hnuteľnej
veci - unimobunky v uvedenej dĺžke nachádzajúcej sa na parcele CKN č. 80/2 a parcele CKN č. 80/3,

k. ú. L. v obci L., zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. L. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej auložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal návrh na začatie konania vo
veci samej s tým, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za to, že prichádza do úvahy vydanie predbežného opatrenia
podľa § 74 ods. 1 OSP v spojení s § 76 ods. 1 písm. f) OSP. Navrhovateľ sa domáha toho, aby mu
odporca ako podielový spoluvlastník zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. L. k parcele č. 80/2, parcele č.
80/3 umožnil užívať ako podielovému spoluvlastníkovi jednak pozemky, a tiež unimobunku, ktorú má
postavenú na týchto pozemkoch. Ako to vyplýva z predložených dokladov, hlavne z listov Obecného

úradu v L. zo dňa 05. 08. 2014, tak navrhovateľ, ako aj odporca sú podieloví spoluvlastníci bytovky a
zároveň sú podieloví spoluvlastníci v časti pozemkov pri bytovke, kde sa nachádza niekoľko garáží,
vrátane unimobunky s tým, že spoluvlastnícke podiely na užívanie pozemkov a nebytových priestorov
sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. L., kde okrem navrhovateľa a odporcu sú zapísaní ďalší spoluvlastníci.
Citoval ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 139 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že v prípade, že ak by súd nenariadil predbežné opatrenie v zmysle uvedenom vo výroku uznesenia,

navrhovateľ by bol škodný tým, že ako podielový spoluvlastník by nemohol riadne užívať nehnuteľnosti
- pozemky, na ktorých sú postavené garáže a na ktorých má postavenú navrhovateľ unimobunku.
Na strane odporcu vydaním tohto predbežného opatrenia nedošlo zo strany súdu tak k vážnemu
obmedzeniu vlastníckeho práva, aby to bolo podmienkou na zamietnutie návrhu. Aj odporca je len
podielovým spoluvlastníkom pozemkov priľahlých k bytovke a tieto pozemku majú právo užívať nielen

navrhovateľ, ale aj ostatní podieloví spoluvlastníci zapísaní na LV č. XXXX, k. ú. L.. V danom prípade ide
o vzťah pozemku ako podielový s tým, že ak sa podielový spoluvlastníci nedohodli na spôsobe užívania,
majú možnosť podať návrh na súd.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, a to v celom

rozsahu. Uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, že navrhovateľ by
bol škodný tým, že ako podielový spoluvlastník by nemohol riadne užívať nehnuteľnosti - pozemky,
na ktorých sú postavené garáže a na ktorých má navrhovateľ postavenú unimobunku. Uviedol, že
odporca i navrhovateľ sú vlastníci bytov v bytovom dome súp. č. XXX v obci L.. Z vlastníctvom
bytu v bytovom dome je spojené i spoluvlastníctvo na spoločných častiach a zariadení domu, ako aj

spoluvlastníctvo pozemku, zastavaného domom, ako aj priľahlého pozemku. Právna úprava vzťahujúca
sa na spoluvlastníctvo vlastníkov bytov k spoločným častiam a zariadeniam domu, na spoluvlastníctvo
priľahlého a zastavaného pozemku je obsiahnutá v zákone č. 182/1993 Z. z., ktorý je vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku špeciálnym predpisom. Spoluvlastníctvo k spoločným častiam a zariadeniam
domu a priľahlému pozemku má špecifický charakter. Podľa citovanej právnej úpravy § 12 zákona

č. 182/1993 Z. z. každý vlastník bytu je oprávnený užívať okrem iného aj priľahlý, resp. zastavaný
pozemok, pričom o spôsobe a rozsahu jeho užívania sa musia vlastníci dohodnúť. Keďže správu
bytového domu súp. č. XXX vykonáva spoločenstvo vlastníkov, ktoré je zriadené, takúto dohodu o
spôsobe užívania spoločného pozemku je oprávnené prijať výlučné zhromaždenie vlastníkov na riadne
zvolenom zasadnutí. Uviedol, že parcely CKN č. 80/2 a CKN č. 80/3 majú charakter priľahlého pozemku

k domu, súp. č. XXX. Navrhovateľ má na pozemkoch umiestnenú unimobunku, ktorá nie je súčasťou
domu. Nie je ani jeho zariadením a nijako nesúvisí s užívaním bytu v dome. Na umiestnenie tejto
unimobunky navrhovateľ nemá súhlas ostatných spoluvlastníkov pozemkov a o tento súhlas nikdy
nežiadal. Užívanie unimobunky navrhovateľom je svojvoľné a nijako nesúvisí s výkonom práv vlastníka
bytu a spoluvlastníka spoločných častí a zariadení domu. Navrhovateľ sám svojim počínaním porušuje

práva ostatných vlastníkov bytov v dome a podaným návrhom sa domáha ochrany práv, ktoré mu
neprináležia. Nie je pravdou, že odporca na pozemkoch umiestnil oplotenie, ktoré navrhovateľovi bráni
vstup do unimobunky. Toto tvrdenie navrhovateľ nijako nepreukázal. V skutočnosti odporca doplnil
chýbajúce diely oplotenia, ktoré na pozemkoch existovalo ešte skôr, než sa odporca stal vlastníkom bytu
v dome, trstinou, a to tak, že túto umiestnil do pôvodného oplotenia. Takéto „oplotenie“ navrhovateľovi

nezamedzilo prístup k unimobunke, nebráni mu vo vstupe do unimobunky, ani v jej užívaní, čo by súd
zistil, ak by pred nariadením predbežného opatrenia nariadil pojednávanie, na ktorom by si zadovážil
dôkazy potrebné k zisteniu skutkového stavu. Odporca nebráni navrhovateľovi vo výkone jeho práv
súvisiacich s vlastníctvom bytu v bytovom dome. Navrhovateľ na pozemkoch unimobunku umiestnil
svojvoľne, bez súhlasu ostatných vlastníkov. Navrhovateľ nepožiadal spoločenstvo, aby rozhodlo o

možnosti využitia pozemkov na umiestnenie unimobunky navrhovateľom. Odporca má za to, že len v
prípade, ak by zhromaždenie nevyhovelo žiadosti navrhovateľa ohľadom užívania pozemku na vyššie
uvedené účely, by sa navrhovateľ mohol ako prehlasovaný vlastník obrátiť na súd v zmysle § 14 ods. 8
zákona č. 182/1993 Z. z.. Je preto namieste zdôrazniť, že tak návrh na vydanie predbežného opatrenia,ako aj prípadná žaloba bez predchádzajúceho rozhodnutia spoločenstva vlastníkov je predčasná. Aj
keď súd nie je povinný pred vydaním predbežného opatrenia nariadiť pojednávanie, predsa len to mal
v danom prípade urobiť, čím by osvedčil základné skutočnosti potrebné pre posúdenie toho, či je nárok

navrhovateľa porušený a či je k jeho ochrane potrebné predbežné opatrenie. Účelom predbežného
opatrenia nie je a ani nemôže byť, aby súd poskytoval navrhovateľovi ochranu v jeho protiprávnom
konaní, t. j. ochranu pri protiprávnom užívaní pozemkov na účely nesúvisiace s výkonom vlastníckych
práv k bytu, a teda nad rámec určený zákonom č. 182/1993 Z. z.. Ďalej poukázal odporca na to, že
uznesenie okresného súdu je nevykonateľné, pretože ukladá povinnosť odporcovi, a to napriek tomu,

že odporca nie je správcom priľahlých pozemkov, a nie je teda v predmetnej veci nositeľom pasívnej
legitimácie Je zrejmé, že súd vo svojom rozhodnutí, neposúdil návrh navrhovateľa z tých hľadísk, ktoré
boli dôležité na osvedčenie čo i len pravdepodobnosti, že navrhovateľ môže byť skutočne držiteľom
práva, ktoré je základom nároku ním uplatňovaného a súčasne ktoré boli dôležité na preukázanie
naliehavosti dočasnej úpravy pomerov alebo osvedčenie takej skutočnosti, ktorá navodzuje obavu, že
výkon práva bol ohrozený.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je čiastočne správne a odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

Na výzvu odvolacieho súdu navrhovateľ doplnil návrh na vydanie predbežného opatrenia a uviedol, že

návrhom vo veci samej sa bude domáhať rozsudku: „Žalovaný je povinný v lehote 3 dní odstrániť na
vlastné náklady oplotenie v dĺžke 1,5 m od unimobunky a súčasne umožniť vstup okolo hnuteľnej
veci - unibunky, v uvedenej dlžke nachádzajúcej sa na pozemku parcela CKN č. 80/2 a parcela CKN č.
80/3 v katastrálnom území L. v meste L., zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz. L..
Uviedol,ženebezpečenstvo bezprostrednej hroziacejujmynavrhovateľaspočívahlavnevzabezpečení

hnuteľnej veci proti vlámaniu a krádeži. Ďalej nevyhnutnej údržby, proti zatečeniu unimobunky a jej
pravidelné ošetrovanie. Vlastník hnuteľnej veci sa obáva neprimeraného zásahu protistrany na jeho
osobu v prípade, ak by zabezpečoval bežnú údržbu hnuteľnej veci, pretože súhlas na vstup do
priestoru kde sa nachádza pletivo, nie je možné od odporcu dostať. Odporca nemá záujem tento
problém riešiť pokojnou cestou.

V danom prípade bola osvedčená skutočnosť, že parcely CKN 80/3 a CKN 80/2 sú v spoluvlastníctve
viacerých osôb, okrem iného v spoluvlastníctve navrhovateľa a odporcu. Z doposiaľ zisteného
skutkového stavu vyplýva, že unimobunka vo vlastníctve navrhovateľa je umiestnená na týchto
pozemkoch. Navrhovateľ ako spoluvlastník pozemkov má právo na užívanie uvedených pozemkov,

vrátane práva prístupu na ktorúkoľvek časť týchto pozemkov, a teda aj k svojej unimobunke. Bolo
osvedčené, že odporca udržiava plot, ktorý bráni navrhovateľovi v prístupe k svojej unimobunke.
Je odôvodnená požiadavka, aby navrhovateľ mal prístup k svojej veci za účelom jej údržby. Preto
rozhodnutie,ktorýmbolauloženápovinnosťodporcoviumožniťnavrhovateľovivstupkjehounimobunke,
je vecne správne. Umožnením vstupu sa však nerozumie odstránenie oplotenia. Odporca je povinný

umožniť, aby navrhovateľ mal prístup k svojej unimobunke a je na ňom, akým spôsobom túto svoju
povinnosť zabezpečí. Preto vo výroku o uložení povinnosti odporcovi umožniť navrhovateľovi dočasne
vstup k hnuteľnej veci bolo uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdené postupom
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

V odvolaní odporca uvádza, že navrhovateľ nebol oprávnený na spoločný pozemok umiestniť
unimobunku.Tototvrdenievšaknebolopodloženéžiadnymidôkazmi,apretohosúdnemoholpovažovať
za osvedčené.

V časti uloženia povinnosti odporcovi odstrániť oplotenie je rozhodnutie súdu prvého stupňa nesprávne

a odvolanie odporcu dôvodné. Rozhodnutie o uložení povinnosti odstrániť oplotenie nemá charakter
dočasného opatrenia, ale charakter konečného rozhodnutia. Predbežné opatrenie s takýmto obsahom
nie je možné v danej veci vydať, a preto odvolací súd postupom podľa ust. § 220 OSP v tejto časti
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia v tejto časti
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie prípustné.