Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/814/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213427
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1612213427.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so
sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: T. V., B..: XX.XX.XXXX, O. X.: T. B. XXXX/XX,
T., zastúpená opatrovníčkou T.. N. G., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy
122,12 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.:

6C/381/2013-48 zo dňa 11. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. Odporkyni nepriznal náhradu
trov konania.

Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ a § 43
ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 52 ods. 1, ods. 2 veta prvá,
ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, § 54 ods. 1, ods. 2 a§ 544 ods. 1, ods. 2 Obč.
zákonníka a vecne tým, že dňa 02.11.2012 navrhovateľ doručil súdu návrh na začatie konania, ktorým
sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 122,12 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania z
titulu neuhradených služieb a poplatkov a to na tom skutkovom základe, že dňa 16.12.2011 spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Kardžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej len ako
„právny predchodca“) a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni, vedenej
pod referenčným číslom 1.91722694. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa podľa zmluvy o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve, resp. v dodatku o pripojení.
Odporkyňa mala byť sankcionovaná za nedodržanie konkrétne určených povinností, ktoré vyplývali

zo zmluvy o pripojení či dodatku a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM
karta odpojená z prevádzky. Keby odporkyňa splnila svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, postupne by počas doby viazanosti splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni telefón za zľavnenú cenu.
Právny predchodca navrhovateľa odporkyni vystavil fa č. 7000309595, splatnú dňa 05.02.2010 na sumu
17,93 eura, fa č. 7001375325, splatnú dňa 05.03.2010 na sumu 1,66 eura, fa č. 7011615203, splatnú

dňa 05.01.2011 na sumu 47,80 eura, fa č. 7910637230 splatnú dňa 05.12.2009 na sumu 15,48 eura
a fa č. 7911643614 splatnú dňa 05.01.2010 na sumu 39,25 eura. Celková neuhradená suma v časepostúpenia pohľadávky tak predstavovala sumu 122,12 eura. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti
sa odporkyňa dostala do omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa z faktúr bola predmetom postúpenia; nakoľko však odporkyňa faktúry celkom

neuhradila, navrhovateľ podal voči odporkyni návrh na súd.
Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.
Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom zo zmluvy o pripojení zo dňa
4.11.2009 zistil, že zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane
a odporkyňou - H. V., X. P. T., T. B. XX ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl. zák. č.

610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách; odporkyňa dodatok uzavrela ako fyzická osoba -
nepodnikateľ; na základe dodatku sa poskytovateľ zaviazal pre odporkyňu dodávať telekomunikačné
služby dojednané v dodatku vo vzťahu k tzv. SIM karte č. 8942102170003135616
v programe služieb „Relax 60“ (bod 1 písm. a/ dodatku).
Súd prvého stupňa mal návrh navrhovateľa za nedôvodný dôvodiac, že jedným z predpokladov
úspechu navrhovateľa v sporovom konaní je preukázanie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa a

pasívnej vecnej legitimácie odporcu. Mal za preukázané, že na navrhovateľa bola zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 07.12.2011 postúpená pohľadávka voči odporkyni, T. V.. Z dokazovania mal súčasne
za zrejmé, že vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni sumu
spolu 122,12 eura z titulu neuhradených služieb a poplatkov. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy
122,12 eura s príslušenstvom odôvodnil skutkovým tvrdením, že odporkyňa porušila svoje zmluvné

povinnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie ceny neuhradených služieb a poplatkov a dojednanie
zmluvnej pokuty v tejto výške. Tvrdené uzavretie zmluvy o pripojení či dodatku k zmluve o pripojením
s odporkyňou však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, ktorá skutočnosť je samostatným
dôvodom jeho zamietnutia.
O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods.

1 O. s. p.; úspešnej odporkyni však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnila.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podané odvolanie
odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a/ a d/ O. s. p., nakoľko mal za to, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcichskutočnostíanazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ ďalej poukázal na
aplikáciu § 43 ods. 1, § 120 ods. 1, § 121 a § 132 O. s. p. a namietol neunesenie dôkazného bremena
tvrdení o uzatvorení zmluvy, nakoľko samotný súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku skonštatoval,
že „zo zmluvy o pripojení zo dňa 04.11.2009 (ďalej len „zmluvy o pripojení“) zistil, že bola uzatvorená

medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom H. V., X. P. T., T. B. XX ako
zákazníkom, atď“. Mal tak za preukázané, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Zmluva o pripojení zo dňa 04.11.2009 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať
a poskytovať odporkyni SIM kartu č. 8942102170003135616 k telefónnemu číslu: 0910639488,

program služieb Relax 60 a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť za poskytované služby právnym
predchodcom navrhovateľa, čo mal za dostatočný dôvod preukázania vzniku zmluvného vzťahu medzi
právnym predchodcom a odporkyňou, na základe ktorej boli odporkyni poskytované elektronické služby.
Zmluva o pripojení bola súdu prvého stupňa doručená spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
súd tak vychádzal z nesprávnych skutkových zistení.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania vec prejednal podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.
Podľa § 5 ods. 1 O. s. p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní

poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.
Podľa § 6 O. s. p. v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 301/1995 Z. z. o rodnom čísle rodné číslo je trvalý identifikačný osobný údaj
fyzickej osoby (ďalej len "osoba"), ktorý zabezpečuje jej jednoznačnosť v informačných systémoch.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom na začatie
konania voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 122,12 eura s príslušenstvom, titulom neuhradených
služieb a poplatkov za elektronické komunikačné služby poskytnuté odporkyni právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy o pripojení, uzatvorenej podľazákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Pohľadávka, ktorá vznikla porušením
povinnosti odporkyne platiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby, bola na navrhovateľa
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenou s právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy zamietol z dôvodu, že nemal za
preukázané uzatvorenie zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení s odporkyňou s tým, že
faktúra o vyúčtovaní ceny neuhradených služieb a zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom. Odvolací
súd má z obsahu spisu za zrejmé, že zmluva o pripojení zo dňa 04.11.2009 bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom a účastníkom: H. V., G..Č..: XXXXXX/XXXX, Č..

C.: U. XXXXXX, U. X.: T. B. XX, T., pričom telefónna služba bola zriadená k číslu 0910 639 488. Z
obsahu jednotlivých faktúr má odvolací súd zrejmé, že tieto však boli adresované T. V., na H. Z. XXXX/
XX, T., pričom faktúry boli vystavené za služby poskytnuté k totožnému telefónnemu číslu (č.l. 4-18).
Navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil ako odporkyňu: T. V., G..Č..: XXXXXX/XXXX, U. X.:
T. B. XXXX/XX, XXX XX T..
V predmetnej súvislosti je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné poukázať na to, že účastníčka

vyššie uvedenej zmluvy a odporkyňa, označená navrhovateľom v návrhu na začatie konania majú
(resp. mali) totožné priezvisko, rodné číslo ako aj bydlisko a odlišujú sa len menom. Odvolací súd
má však s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 301/1995 Z. z. za to, že dve rôzne osoby nemôžu
mať rovnaké rodné číslo, ktorou skutočnosťou sa však súd prvého stupňa nezaoberal a k posúdeniu
návrhu navrhovateľa pristúpil formalisticky, čím podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľovi odňal

možnosť konať pred súdom. Z obsahu spisu je totiž zrejmé, že T.Á. V., B..: XX.XX.XXXX, T. O. L.
na H. Z. XX P. T. (Č..I.. XX), pričom totožné rodné číslo je pridelené tiež H. V., B..: XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom bezdomovca, s ktorou mala byť uzatvorená zmluva o pripojení, titulom porušenia
ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy (č.l. 41). I keď má odvolací súd zrejmé, že
odvolací súd sa uvedenou skutočnosťou zaoberal, keď sa v spise súdu prvého stupňa nachádzajú

lustrácie či šetrenia pobytu obidvoch osôb, s touto skutočnosťou sa však v napadnutom rozhodnutí
súd nevysporiadal, keď v rozsudku skonštatoval len nepreukázanie zmluvy o pripojení s odporkyňou, z
ktorého dôvodu má odvolací súd napadnuté rozhodnutie tiež za nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa
tak v napadnutom rozhodnutí neustálil, kto je účastníkom konania na strane odporcu, pričom podľa
názoru odvolacieho súdu bude potrebné v novom konaní tento nedostatok odstraňovať a to tiež v

súčinnosti s navrhovateľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.

1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.