Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205985
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti žalovanému: L. Q., V.. XX. XX. XXXX, B. Y. V. V. R. P. P., adresa na doručovanie: Y. XX, XXX XX
P. P., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 155,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 155,13 Eur, úrok z omeškania vo výške 29,21
Eur zo sumy 155,13 Eur za dobu od 12. 11. 2013 do 29. 03. 2016 a úrok z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 155,13 Eur od 30. 03. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti príslušenstva prisúdenej sumy žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 05. 04. 2016 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 155,13 Eur, úrok z omeškania vo výške 29,21
Eur zo sumy 155,13 Eur za dobu od 12. 11. 2013
do 29. 03. 2016 a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 155,13 Eur
od 30. 03. 2016 až do zaplatenia, ako aj trovy konania (titulom zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia).

2. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaný má nahlásený trvalý pobyt na mesto P. P.. Na adrese

evidovanej v žalobe: J. X, P. P. sa nedržiava už po dobu niekoľko rokov. Menovaný si však prevzal žalobu
s prílohami na adrese Y. XX, P. P. proti podpisu, ku ktorej sa však písomne nevyjadril. Počas konania
zostal v spore pasívny.

3.Súdnaprejednaniesporunenariadilvovecipojednávaniearozhodolnazákladepripojenýchlistinných
dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na hodnotu sporu (ust. § 297 vetra druhá písm. b) CSP).

Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu155,13 Eur (výpočet vyplýva zo splátkového kalendára nasledovne: nesplatená istina 542,- Eur + dlžné
splátky 346,40 Eur + úrokové vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej splátky
do zosplatnenia 12,73 Eur + náklady spojené s predajom vozidla 254,- Eur - odpočítaný výnos z predaja

vozidla vo výške 1 000,- Eur), ďalej vyčíslený úrok z omeškania vo výške 29,21 Eur zo žalovanej sumy
za dobu od 12. 11. 2013 do 29. 03. 2016, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
155,13 Eur od 30. 03. 2016 (nasledujúci deň po písomnom vyhotovení žaloby) až do zaplatenia, a to v
lehote do 3 dní do právoplatnosti rozhodnutia.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

22. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu okresný súd mal v konaní
za preukázané, že žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 O. z.) a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O. z.). Z charakteru zmluvy, ako aj jej
účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O. z.) a zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne skúmal
jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok),

či táto obsahuje náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky (§53 O. z).

25. Je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom predmetnú Úverovú zmluvu č.
SUA09/001353 zo dňa 22. 05. 2009, a to za účelom kúpy osobného motorového vozidla (faktúra/kúpna

zmluva č. 09/001353), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Žalovaná strana podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienokpotvrdila,žestýmitobolaoboznámená.Žalovanýsazaviazalriadneavčassplatiťposkytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti určených v zmluve a vo výške
po 86,60 Eur. Žalovaný sa dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva zo

splátkového kalendára, v ktorom je uvedený prehľad jednotlivých platieb žalovanej strany a spôsob ich
započítania. Žalovaný bol listom zo dňa 11. 11. 2013 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, t.j.
1276,04 Eur. Nakoľko žalovaný dlžné splátky nedoplatil, došlo zo strany žalobcu k účinnosti prevodu
vlastníckeho práva k vozidlu (predmet, resp. účel poskytnutého úveru zo strany žalobcu), ktoré bolo
následne predané za sumu 1000,- Eur. Náklady spojené s predajom vozidla zúčtované po zosplatnení

úverovej zmluvy boli evidované žalobcom vo výške 254,- Eur. Po odpredaji vozidla, v ktorom bol výťažok
z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Podľa výpisu splátok je zrejmé,
že poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúty vo výške 374,91 Eur si žalobca
v tomto konaní neuplatnil. Teda žalobca eviduje voči žalovanej strane dlh vo výške celkom 155,13 Eur
(1155,13 Eur - 1000,-Eur).

26. Nakoľko žalobca v tomto konaní preukázal dôvodnosť uplatneného nároku, súd rozhodol prvým
výrokom tohto rozsudku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 155,13 Eur, úrok
z omeškania vo výške 29,21 Eur zo sumy 155,13 Eur za dobu od 12. 11. 2013 do 29. 03. 2016 a úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 155,13 Eur od 30. 03. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd poznamenáva, že namiesto uplatneného úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej
sumy (ktorý v tom čase platil). Preto súd druhým výrokom rozsudku s poukazom na uvedené rozhodol
tak, že v prevyšujúcej časti príslušenstva prisúdenej sumy žalobu žalobcu zamietol.

27. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd tretím
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovaného, vychádzajúc z pomeru jeho úspechu v tomto spore, keďžežalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti žaloby čo do príslušenstva priznanej sumy, a to v súlade
s ust. § 255 ods. 1 CSP.

28. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia
žalobcu vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.