Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208390
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614208390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: P. o
zaplatenie sumy 1.521,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 201,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 03.07.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

Súd vracia žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. súdny poplatok v sume 5,30 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2014 sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.521,91 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 03.07.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 12.11.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.320,- Eur. Žalovaný mal splatiť pôžičku v
pravidelných 60tich mesačných splátkach v sume 40,- Eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie
uvedenej sumy len sumu 240,- Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku.

V súlade so zmluvou žalobca preto dňa 23.06.2011 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 201,03 Eur spolu
s príslušenstvom späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

8.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa07.10.2016žiadalžalobcakonanieprerušiťaždoskončenia
konania na Ústavnom súde SR pod sp. zn. RVP 12672/2015 z dôvodu, že v konaní pred Ústavným
súdom SR sa rieši na návrh Okresného súdu Košice II. otázka vyslovenia nesúladu ustanovenia §

5b zákona č. 250/2007 Z.z. s článkom 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Do skončenia konania
pred Ústavným súdom navrhol ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. neaplikovať. Konanie navrhol
prerušiť podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 162 ods.1 písm. b) C.s.p.

9. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie

je v tomto konaní oprávnený riešiť.

10. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p. súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania,

11. Podľa § 162 ods. 3 C.s.p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

12. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

13. K prerušeniu konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p. pristupuje súd predovšetkým vtedy, ak
prebieha iné konanie, v ktorom má byť riešená otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie,

a ktorú by si inak mohol vyriešiť sám (§ 194 C.s.p.). Je zároveň právom strany navrhnúť prerušenie
konania, avšak je na úvahe súdu, aby posúdil, či v konaní, na ktoré sa strana odvoláva, môže byť
vyriešená otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v prebiehajúcom konaní. Ak ide o predbežnú
otázku, ktorú si môže súd vyriešiť aj sám, a nie je jeho povinnosťou konanie prerušiť.

14. Súd nemá pochybnosť o ústavnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., preto ani nedospel
k záveru o rozpornosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s niektorým zákonom alebo niektorou
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Pochybnosti žalobcu ako účastníka
konania o ústavnosti, resp. rozpornosti citovaného zákonného ustanovenia nie sú dôvodom na postup
podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p., keď procesný postup podľa citovaného ustanovenia sa obligatórne

použije len v prípade, ak súd pred rozhodnutím vo veci, teda nie strana, dospeje k záveru o rozpornosti
všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý sa týka veci, s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou
zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.

15. Nakoľko súd otázku prípadného premlčania nároku bude riešiť ako otázku predbežnú, nie je

povinnosťou súdu konanie navrhovaným postupom podľa § 162 ods. 1 písm. a) prerušiť. Súd
dospel k záveru, že prerušením konania by nedošlo k hospodárnosti konania. Pri možnom uplatnení
procesného postupu podľa § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p. súd bral zreteľ aj na požiadavku zakotvenú
v Ústave Slovenskej republiky, ktorá ukladá povinnosť konať vo veci bez zbytočných prieťahov, resp.
prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a tým vykonať

spravodlivosť v primeranej lehote, a to nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale aj žalovanému, ktorý je až do
rozhodnutia súdu v merite v právnej neistote. Súd mal potom za to, že nezistil vo veci prekážku, pre ktorú
by mal konanie prerušiť, keď aktuálny právny a skutkový stav umožňuje súdu ďalej v konaní pokračovať
a preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný.16. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
podľa § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 112 C.s.p. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti

žalovaného.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa
12.11.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 23.06.2011,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.08.2014 spolu s

prílohou,čiastočnýmspäťvzatím,návrhomnaprerušeniekonania,akoajostatnýmspisovýmmateriálom
a zistil tento skutkový a právny stav.

18. Žalobca tvrdil, že žalovaný na základe zmluvy o pôžičke čerpal sumu 1.350,- Eur a uhradil len
sumu 240,- Eur. Dostal sa do omeškania, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval predžalobnou
upomienkou na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobcovi bola na základe zmluvy

o postúpení zo dňa 11.08.2014 postúpená predmetná pohľadávky voči žalovanému. Má za to, že
pohľadávka nie je premlčaná.

19. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
12.11.2010 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcužalovanémupôžičkuvovýške1.350,-Eur.Zmluvnéstranysadohodlinavýškemesačnejsplátky
40,- Eur v počte 60 a celkovej výške pôžičky v sume 2.320,- Eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške
25,21 %, priemerná RPMN 47,39% a ročná úroková sadzba vo výške 25,21 %.

20. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný splátkami zaplatil sumu 240,- Eur.

21. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.06.2011 vyzval právna predchodca žalobcu žalovaného na
zaplatenie všetkých splátok jednorázovo a to do troch dní od doručenia tejto upomienky. Predžalobná
upomienka bola žalovanému doručená dňa 29.06.2014.

22. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.08.2014 postúpil právny predchodca žalobu
ako postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.

23.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

28. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

29. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľskýchúveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

31. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

32. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

36. Vo veci nebolo sporné, že právny predchodca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.350,- Eur,
ktorú sa zaviazal splácať 60timi splátkami vo výške 40,- Eur. Žalovaný poskytnutú pôžičku nesplácal.

37. Uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri ktorej žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa (§ 2
písm. a) citovaného zákona) a právny predchodca žalobcu v pozícii veriteľa (§ 2 písm. b) citovaného
zákona). Za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že
sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje.

38. Ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo a v rámci neho
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa. Uvedené teda znamená, že na
premlčaciu dobu v spotrebiteľských zmluvách treba aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku /§ 101/,

teda trojročnú premlčaciu dobu.

39. Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., toto je špeciálnym ustanovením
k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

40. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa, a teda prihliadnuť na premlčanie exoffo, t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 9Co/295/2013 zo dňa
19.08.2014), teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania sám dovolával. Právna úprava v ustanovení §
5b zák. č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014 a žaloba

bola podaná na súd dňa 16.07.2014, teda už za účinnosti právnej úpravy uvedenej v § 5b zákona č.
250/2007 Z.z.

41. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,

že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

42. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že bola uzavretá dňa 12.11.2010. Žalovaný neuhrádzal splátky

pôžičky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 23.06.2011
vyzval a žalovaného na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo a to do troch dní odo dňa doručenia
upomienky. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 29.06.2011. Lehota na plnenie teda uplynula
dňa 02.07.2011. Dňom nasledujúcim (03.07.2011) začala plynúť v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
všeobecná trojročná premlčacia doba (z dôvodu aplikácie spotrebiteľského práva, resp. Občianskeho

zákonníka z vyššie uvedených dôvodov), ktorá uplynula dňa 03.07.2014, pričom žaloba bola na súd
podaná dňa 16.07.2014, teda v čase, keď bol nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný.

43. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu
normu účinnú v čase rozhodovania súdu ako aj v čase podania žaloby, a teda bol povinný prihliadnuť

na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, z úradnej povinnosti. Na túto skutočnosť prihliadol a
dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu nebolo možné mu uplatnený nárok priznať. Z
týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal meritom veci, ale žalobu v celom rozsahu zamietol s
poukazom na premlčanie. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria
príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa

premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný (aj v späťvzatej časti) a vzniklo mu právo na náhradu
trov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú,

rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

47. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

48. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

o 6,70 eura.

49. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákonaa prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

50. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 91,- Eur pred prvým pojednávaním vzal späť návrh
v časti o zaplatenie 201,03 Eur. Predmetom konania zostala suma 1.320,88 Eur, z ktorej súdny poplatok
predstavuje sumu 79,- Eur. Žalobcovi teda bude vrátený preplatok súdneho poplatku (12,- Eur) krátený
o 6,70 Eura, teda v sume 5,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).