Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/496/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204906
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6710204906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci žalobcu: K. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G., J. XXX, zastúpený ustanoveným opatrovníkom: E. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX G., J. XXX zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Milan Szőllőssym,
Advokátska kancelárie 040 01 Košice, Kováčska 28 proti žalovanému: Generali Slovensko poisťovňa,
a.s.,82479Bratislava,Plynárenská7/C,IČO:35709332,zastúpenýsplnomocnenouadvokátkou:JUDr.
Gabriela Rajchová, Advokátska kancelária 036 01 Martin, Vajanského 2, o náhradu škody z ublíženia na
zdraví a zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, na odvolanie žalobcu zo dňa 27. 06. 2013 proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/58/2010-278 zo dňa 17. 06. 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovanému zaplatiť úrok z omeškania od 20. 04. 2012
a v ktorej žalobu zamietol v časti o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania od 21. 03. 2010 do
zaplatenia zo sumy 18 918,40 € a v časti o zaplatenie 1 957,55 € m e n í tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania od 21. 03. 2010 do zaplatenia a to zo sumy 18 918,40 €
a sumu 1 957,55 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V nenapadnutých častiach zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 10 428,60 € z
titulu náhrady za bolesť; sumu 8 489,80 € z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia; spolu
s úrokom z omeškania 9% ročne od 20. 04. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Konanie o zaplatenie 53 212,80 € zastavil. Rozhodol,
že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení rozsudku okresný súd poukázal na to, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že

žaloba je čiastočne dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 14. 10. 2008
utrpel ako spolujazdec v motorovom vozidle ťažké ublíženie na zdraví. Uvedené motorové vozidlo viedla
vodička S. N., ktorá pri predbiehaní iného motorového vozidla narazila do protiidúceho nákladného
motorového vozidla. Trestné stíhanie bolo voči vodičke zastavené, nakoľko táto ťažkým zraneniam
na mieste nehody podľahla. Zodpovednosť prevádzateľa a vodiča motorového vozidla, ktorým bola
žalobcovi spôsobená škoda na zdraví, je v danom prípade daná s poukazom na ust. § 420 OZ
a § 427 a nasl. OZ, ktorá má objektívny charakter. Zodpovedný prevádzateľ mal uzavreté povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným
s poukazom na zák. č. 381/2001 Zb. a preto žalovaný je pasívne legitimovaný v danom spore. Žalobca
pri dopravnej nehode utrpel ťažké poranenie, bol v ústavnom ošetrovaní od 14. 10. 2008 do 17. 06.
2009. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolipredložené dva znalecké posudky zo strany účastníkov konania, ktoré boli rozporné, súd nariadil vo veci
vykonaťdôkazznalcom.Medziúčastníkmikonaniabolaspornávýškabodovéhohodnoteniabolestného,
ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

že výška náhrady za bolesť v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. predstavuje sumu 13,37 € a priznal
žalobcovi bolestné v sume 10 428,60 €, ku ktorej sume súd dospel tak, že 1 980 bodov vynásobil sumou
13,37 €, čo predstavuje 26 472,60 €, od ktorej sumy odpočítal už plnenie zo strany žalovaného v sume
16 044,- €.

Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia tu súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca,
ktoré bolo ohodnotené na sumu 8 280,- €. Priznal žalobcovi z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu 8 489,80 €, ku ktorej dospel výpočtom - 8 280 bodov x 14,46 € (výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., ktorá medzi účastníkmi konania
nebola sporná), čo predstavuje sumu 119 728,80 €, od ktorej odpočítal plnenie zo strany žalovaného v
sume 111 239,- €. Potom výška sumy za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 8 489,80

€.

Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 21. 03. 2010 do 03.
06. 2010 v sume 1 957,55 € s poukazom na ust. § 11 ods. 5, 6, 7 zák. č. 381/2001 Z.z. a § 6 ods. 3 zák. č.
437/2004 Z.z. súd v tejto časti námietku žalovaného vo vzťahu k lekárskemu posudku S.. E. považoval

za dôvodnú. Žalobca nepredložil žalovanému lekársky posudok od posudzujúceho lekára s poukazom
na ust. § 7 ods. 1,2 zák. č. 437/2004 Z.z., pretože S.. Z. E., ktorý vypracoval uvedený lekársky posudok,
ktorý predložil žalobca žalovanému nie je posudzujúcim lekárom a preto uvedený lekársky posudok v
zmysle ust. § 7 ods. 1 vyššie uvedeného zákona nemohol byť ani podkladom pre poskytnutie poistného
plnenia. Súd v tejto časti žalobu zamietol. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 OZ a to

odo dňa 19. 04. 2012, kedy bol žalovanému doručený znalecký posudok S.. G., pričom už vtedy mohol
žalovaný v rozsahu uvedeného znaleckého posudku plniť bez ohľadu na rozhodnutie súdu.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Namietal
rozsudok okresného súdu v časti zaplatenia príslušenstva. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zmenil tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť 9% ročný úrok z omeškania od 21. 03. 2010

do zaplatenia, zo sumy 18 918,40 € (10 428,60 + 8 489,08), 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 107
283 € od 21. 03. 2010 do 03. 06. 2010 čo predstavuje sumu 1 957,55 € a trovy konania - trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní v sume 433,62 €.

Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej bola žalovanému

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10 428,60 € a sumu 8 489,80 € nie je odvolaním napadnutý.

Odvolateľ mal za to, že súd pochybil pri aplikácii práva. V konaní bolo preukázané, že nároky
poškodeného na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zák. č. 381/2001 Z.z., nárok proti
poistiteľovi je daný ust. § 15 citovaného zákona. Poisťovateľ (žalovaný) je podľa ust. § 11 ods. 5 zák. č.

381/2001 Z.z. povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a vyplatiť poistné plnenie do 15 dní po jeho skončení, čo vyplýva z
ust. § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. Žalobca žalovanému škodu oznámil. Listom zo dňa 21. 12. 2009
predložil všetky relevantné doklady preukazujúce vznik a rozsah škody spôsobenej ublížením na zdraví.
Predložil tiež návrh dohody o vyrovnaní. Žalobca teda relevantným spôsobom preukázal základ, ako

aj výšku vzniknutej škody. Poistné plnenie zo strany žalovaného nebolo vyplatené. Pretože žalovaný
nekonal postupom podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. vzniklo žalobcovi právo uplatniť si náhradu
škody cestou súdu.

Odvolateľ poukázal na ust. § 11 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého žalovaný ako poisťovateľ

je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný ako poisťovateľ túto
povinnosť porušil. Ak mal dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného, alebo o správnom
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v predloženom lekárskom posudku mal právo konaťpostupom podľa ust. § 7 ods. 4, 6 zák. č. 437/2004 Z.z. Žalovaný toto právo ale nevyužil. Z ust. § 7 ods.
6 zák. č. 473/2004 Z.z. vyplýva, že ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného
alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby

uvedené v ods. 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku. Žalobcovi vzniklo právo na úrok z
omeškania v zmysle ust. § 517, § 563 OZ ako aj § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Žalovaným nebola
preukázaná taká relevantná skutočnosť, prečo by nebol mohol dobrovoľne plniť nároky žalobcu.

Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žalobca oznámil žalovaného vznik škody a

uplatnil si nárok na jeho náhradu písomným podaním zo dňa 21. 12. 2009 doručeným žalovanému dňa
23. 12. 2009, ku ktorému predložil okrem iného aj lekársky posudok S.. Z. E., o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia žalobcu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nepredložil žalovanému
posudok posudzujúceho lekára v zmysle ust. § 2 ods. 3 písm. d/ zák. č. 437/2004 Z.z., pretože S.. Z. E.
nebol lekárom, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví, zadal žalovaný
o spracovanie znaleckého posudku v súlade s ust. § 7 ods. 6 znalcovi S.. Z. U.. Tento vypracoval

posudok dňa 25. 05. 2010 a bol žalovanému doručený dňa 02. 06. 2010. Žalovaný následne 03. 06.
2010 poskytol žalobcovi plnenie v zmysle záverov predmetného posudku.

Žalovaný zastáva názor, že žalobca v súvislosti s uplatnením náhrady škody voči poisťovateľovi v rámci
predsúdnehokonaniavrozporesust.§15ods.1zák.č.381/2001Z.z.nepreukázalriadnenímuplatnený

nárok na náhradu škody, pretože nepredložil lekársky posudok posudzujúceho lekára v zmysle ust. §
2 ods. 3 písm. d/ zák. č. 437/2004 Z.z. Z tohto dôvodu nemohla v danom čase žalovanému vzniknúť
povinnosť poskytnúť poistné plnenie podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z.

Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

Žalobca vo vyjadrení k podanému vyjadreniu žalovaného uviedol, že postup žalobcu, ktorý zvolil pri
uplatnení náhrady škody bol zákonný. Žalobca žalovanému oznámil vznik škody a uplatnil si nárok na
náhradu písomným podaním zo dňa 21. 12. 2009 doručeným dňa 23. 12. 2009, ku ktorému predložil
aj lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Tento vypracoval odborník a

špecialista v odbore ortopédia S.. Z. E. primár Národného rehabilitačného centra v Kováčovej zapísaný
v zozname znalcov v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia. S.. Z. E. lekársky posudok
vypracoval ako znalec, ktorý ju pri výkone svojej činnosti povinný dodržiavať všetky všeobecné právne
predpisy, morálne a etické zásady výkonu znaleckej činnosti. Žalobca potom odmieta spochybnenie
predloženého lekárskeho posudku vypracovaného S.. Z. E.. Predložený lekársky posudok zodpovedá

§ 7 ods. 1 prvá veta zák. č. 437/2004 Z.z.

Obsah vyjadrenia žalovaného ju o riešení právnej otázky, ale požiadavka na vypracovanie znaleckého
posudku v súlade s ust. § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. je o riešení skutkových otázok vtedy,
ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení

sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku. Žalovaný nespochybnil obsah lekárskeho
posudku, ale iba jeho formu. Využiť ustanovenie znalca by sa však nemalo spájať s oprávnením
spochybňovať určeného lekára, ale znalca pôsobiaceho vo vysoko špecializovanom zdravotníckom
zariadení s celoslovenskou pôsobnosťou a to ani v situácii, že v posúdení zisteného poškodenia na
zdraví a vypracovaní nových lekárskych posudkov dôjde ku korekcii bodov.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 220 OSP zmenil z týchto dôvodov.

Rozsudkom č.k. 16C/58/2010-278 zo dňa 17. 06. 2013 okresný súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 10 428,60 € z titulu náhrady za bolesť; sumu 8 489,80 € z titulu náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia. V tejto časti je rozsudok okresného súdu právoplatný, pretože nebol
odvolaním napadnutý. Potom o otázke základu a výšky vzniknutej škody z titulu náhrady za bolesť a
z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je právoplatne rozhodnuté. Spornou ostala len
otázka, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením.

Odvolateľ v podanom odvolaní uviedol, že okresný súd v časti, v ktorej rozhodoval o úrokoch z
omeškania vec nesprávne právne posúdil. Poukázal pritom najmä na ust. § 11 ods. 5, 6, 7 zák. č.
381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom v zneníneskorších predpisov a na ust. § 6 ods. 1, 3 a ust. § 7 ods. 4,6 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 11 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, poisťovateľ je povinný
bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
povinné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenémuvýškupoistnémuplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplnenie

a nárok na náhradu škody preukázaný b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručená.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa ods. 5 je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov poisťovateľ náhrady a
poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku
náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak
ide o náhradu spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo

Slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa ust. § 6 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov poškodený je oprávnený uplatniť
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie
dohodypodľaods.1ado3mesiacovodjehopodaniasaneuzatvoriladohodapodľaods.1aneuspokojili

sa nároky poškodeného.

Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov lekárky posudok spracúva
posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky
posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky

posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho
zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa ust. § 7 ods. 3 o vydanie lekárskeho posudku (ods. 1) môže požiadať poškodený.

Podľa ust. § 7 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o vydanie lekárskeho
posudku (ods. 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví
zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

Podľaust.§7ods.6zák.č.437/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,akvzniknúdôvodnépochybnosti

o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v
lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v ods. 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa
osobitného predpisu.

Vychádzajúc z poznámky k ust. § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov týmto

osobitným predpisom je zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení
neskorších predpisov.Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca ako poškodený predložil žalovanému ako
poskytovateľovi náhrady, návrh dohody o vyrovnaní za sťaženie spoločenského uplatnenia; urobil
tak podaním zo dňa 21. 12. 2009 (č.l. 34-36 spisu); uvedenú skutočnosť účastníci konania

nespochybnili. Poskytovateľ náhrady a poškodený neuzatvorili dohodu o vyrovnaní o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia, potom poškodený - žalobca bol oprávnený uplatniť nárok na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde v lehote troch mesiacov od podania návrhu
dohody o vyrovnaní, pretože boli naplnené formálne podmienky teda, že nedošlo k uzatvoreniu dohody
medzi poskytovateľom náhrady a poškodením a to dohody o vyrovnaní, o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia, teda nároky poškodeného - žalobcu neboli uspokojené.

Z obsahu spisu tiež nepochybne vyplýva, že žalobca ako poškodený spolu v návrhom dohody o
vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia predložil žalovanému ako poskytovateľovi
náhrady lekársky posudok vypracovaný primárom S.. Z. E. ortopédom z Národného rehabilitačného
centra Kováčová zo dňa 08. 12. 2009. Uvedenú skutočnosť nespochybnil ani poskytovateľ náhrady teda

žalovaný.

Je skutočnosťou, že primár S.. Z. E. nie je posudzujúcim lekárom žalobcu. Podľa ust. § 2 ods. 3 písm.
d/ zák. č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov na účely zákona posudzujúci lekár je lekár, ktorý
naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár

so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo
príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Primár S.. Z. E. je znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia - ortopédia. Vychádzajúc potom z ust. § 7
ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov „ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom

hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku, môžu osoby uvedené v ods. 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu“ s ohľadom na poznámku k tomuto ustanoveniu je týmto predpisom zák. č. 382/2004 Z.z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov. Pretože žalobca predložil ako
dôkaz o hodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia posudok, ktorý vypracoval znalec

zapísaný v zozname znalcov nebol dôvod pochybovať o správnosti, že lekársky posudok spracovala
osoba oprávnená podať takýto lekársky posudok.

Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd žalobu zamietol tak, že
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 957,55 € ako úrok z omeškania zo sumy 107

283,- € od 21. 03. 2010 ( = 3 mesiace od podania dohody o vyrovnaní) do 03. 06. 2010 (plnenie zo
strany žalovaného ). Odvolací súd tiež uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z
omeškania od 21. 03. 2010 do zaplatenia zo sumy 18 9818,40 €.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa a to postupom podľa ust. § 224 ods. 4 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.