Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/317/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109228340
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7109228340.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnej veci navrhovateľky: Y.. K.

W., I. L. C., W.. X.XX.XXXX, U. XX, V., zastúpenej JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou, Štúrova 20,
Košice, proti odporcovi: J. W., I. J. C., W.. XX.X.XXXX, H.-L. XXX XX, J., A. Ú.E. Y.. W. W., W.. X.X.XXXX,
F. G. Y., zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 10.9.1999 v Asprovalte v Gréckej republike, zapísané v knihe
manželstiev, Y. Ú. F. K. U. A. I., C. XXXX, W. L.. XX, T. T.. Č.. XX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému synovi na čas
po rozvode v tomto znení:
Súd z v e r u j e Y. W., W.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého syna W. mesačne sumou po 350,- eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku.

D o h o d a rodičov o styku s maloletým synom znie:
Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým synom bez obmedzenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Svojím návrhom zo dňa 3.9.2009 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi tak, že ho súd zverí do opatery matky a odporcu

zaviaže prispievať na jeho výživu sumou po 500,- eur. Styk otca s mal. synom navrhovala ako
neobmedzený.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli po 4-ročnej známosti dňa 10.9.1999 v Gréckej
republike. Zo strany navrhovateľky išlo o veľkú citovú náklonnosť, U oboch išlo o prvé manželstvo.
Spoločne bývali na adrese navrhovateľky, kde odporca dochádzal raz za 2 alebo 3 mesiace, keďže bol
viazaný pracovnými povinnosťami v Grécku. V období od mája 2005 do októbra 2007 chodil odporca
častejšie za navrhovateľkou a synom z dôvodu, že v tom čase pracoval v Poľsku. v uvedenom období

však už začínali ochladzovať vzťahy medzi účastníkmi a jeho návštevy vyzerali tak, že mu navrhovateľka
vyprala a vyžehlila prádlo, nabalila jedlo a zotrval iba na sobotu a nedeľu. Ich intímny život bol nulový.
Navrhovateľa sa dozvedela o tom, že odporca mal intímnu známosť v Poľsku a to tak, že ochorela
na bakteriálne ochorenie, ktoré inak nemohla získať ako pohlavným stykom. Túto skutočnosť však zdôvodu zachovania rodiny neoverovala, ďalej nerozoberala. V tomto období už v podstate ani neviedli
spoločnú domácnosť, pretože každý hospodáril s vlastnými finančnými prostriedkami samostatne,
odporca len sporadicky prispieval po predložení dokladov o nákupe pre domácnosť. Na osobné potreby

navrhovateľky nikdy neprispel. V marci 2008 začal mať odporca problémy s chrbticou, usúdil, že
najvýhodnejšie pre neho bude dať sa zoperovať a rehabilitovať na území SR, len z toho dôvodu bol
na Slovensku do 3.7.2009. O syna mal záujem v čase od jeho narodenia do obdobia asi 1 roka veku
syna, kedy sa mu intenzívne venoval v čase jeho prítomnosti na území SR. Neskôr jeho záujem o dieťa
spočíval v tom, že ak dieťa malo nejaké požiadavky, odkázal ho na matku alebo starú matku. Mal záujem

sa podieľať na výcviku syna vo futbale, čo však nebolo adekvátne veku maloletého. Syn začal mať
psychické problémy, preto matka vyhľadal odbornú pomoc a psychológ jej oznámil, že trpí traumou z
nezdravého napätia medzi rodičmi. Z uvedeného dôvodu bol odporca raz u psychológa, avšak potom
už odmietal spoluprácu, tvrdil, že nie je žiaden problém a vlastne situácia sa ešte zhoršila. Komunikácia
medzi účastníkmi je v súčasnosti taká, že skoro vzájomne nekomunikujú a ak áno, len si oznamujú
nevyhnutné skutočnosti, avšak odporca žiadnym spôsobom nevychádza v ústrety navrhovateľke ani

synovi. Navrhovateľka sa pokúsila o poslednú možnosť nájsť s odporcom spoločnú reč a odišla s ním
na dovolenku do Grécka, kde sa domnievala, že odporca v prostredí jemu blízkoma pod vplyvom rodiny,
sa zmení. Avšak ich rozhovory boli ešte strohejšie a nakoľko aj syn začal s navrhovateľkou komunikovať
spôsobom ako jeho otec, aj vzhľadom na doporučenie psychológa, ktorý konštatoval, že nezdravé
prostredie bude mať trvalý následok pre maloletého, navrhovateľka požiadala o rozvod.

Odporca sa k návrhu vyjadril až na pojednávaní. S návrhom na rozvod manželstva súhlasil a taktiež so
zverením maloletého syna do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil však s navrhovaným výživným,
požadovaná výška sa mu zdala príliš vysoká, vzhľadom na to, že končí s pracovným pomerom a jeho
príjmy výrazne klesnú. Pokiaľ ide o styk s mal., dohodol sa s navrhovateľkou na neobmedzenom styku

s maloletým.

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, hoci mu bolo predvolanie riadne
doručené, preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Z výpovedí účastníkov a z listinných dôkazov - sobášneho listu účastníkov, rodného listu maloletého,
potvrdenia o návšteve školy, mzdových listov navrhovateľky za rok 2009 a 2008, prehľadom výdavkov
navrhovateľky,lekárskejsprávyzo4.10.2006Y..R. Q.,detskej imono-alergologickejlekárky,uznesením
tunajšieho súdu č.k. 21P/237/2009 zo 4.11.2009 a správy kolízneho opatrovníka súd zistil nasledovné:
Manželstvo účastníci konania uzavreli po 4- ročnej známosti z lásky dňa 10.9.1999 v Asprovalte v

Gréckej republike a je zapísané v knihe manželstiev, matričného úradu F. K. U. A. I., C. XXXX, W. L..
XX, T. T.. Č.. XX. O oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodil L. W., W..
X.X.XXXX.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21P/237/2009 zo 4.11.2009 bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné vo výške 50 eur mesačne. Z odôvodnenia vyplýva, že

zárobok otca nebol zistený.
Navrhovateľka vypovedala, že všetko, čo je uvedené v návrhu, je pravdivé. Keď sa s odporcom brali,
veľmi dobre sa nepoznali, pretože sa často nestretávali a bola tam aj jazyková bariéra.. Prvé dva roky
bolomanželstvoharmonické.KeďzačalrobiťvPoľskuvroku2005,vtedypodvplyvompeňazísazmenila
jeho osobnosť a začali sa prejavovať problémy v ich intímnom živote aj vo finančnej oblasti. Neskôr, čím

lepšie vedela po grécky, tým viac objavovala charakter odporcu a tým viac zisťovala, že sa v ňom mýlila.
Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti SEI GEN s.r.o., býva v dome svojej matky aj s maloletým
W.. Matka je dôchodkyňa. Syn je alergik, má zníženú imunitu a od narodenia atopický ekzém. Výdavky
na lieky sú 20 - 70 eur mesačne. Kupuje mu tenisky 2x do roka, keďže hráva tenis. Pribudli i výdavky na
internet. Okrem toho má syn ďalšie záujmy - lyžovanie, korčuľovanie. Ďalšie výdavky sú na ošatenie.

Pokiaľ ide o výdavky odporcu na cestu do SR, posledný rok tu bol za prácou, čiže práca mu vykryla
tie výdavky. Odporca má možnosť si aj privyrobiť, nakoľko mal takéto možnosti aj doteraz a aj naďalej
ich bude mať, jeho otec má farmu.
Podľa prehľadu výdavkov, ktoré navrhovateľka predložila, na stravu doma pre syna minie 210 eur a za
obedy v škole mu platí 20 eur, za tenis mesačne uhrádza 75 eur, za mobil 10 eur, lieky 50 eur, internet

10 eur, vreckové 10-20 eur, poistku 16 eur, školské pomôcky 30 eur. Za okuliare mu zaplatila 200 eur.
Na synove záujmy - lyžovanie, futbal, floorbal, bicyklovanie, plávanie, korčulovanie vynaloží ročne 1000
eur. 1/3 z nájmu domu tvorí 70 eur mesačne a na benzín minie navrhovateľka 150 eur mesačne. Ďalšie
výdavky sú na kultúru, darčeky, výlety.Podľa mzdových listov navrhovateľky za rok 2008 a 2009 bol jej čistý priemerný mesačný príjem za
mesiace 11/08 až 10/09 367,46 eur.
Odporca v konaní vypovedal, že do manželky sa zamiloval na prvý pohľad. Pracoval v Tesalonikach na

polícii. V roku 2001 prešiel pracovať na Chalkidiki, kde sa pracovalo tak, že 10 dní sa pracovalo a 10
dní bolo voľno, aby mohol chodiť za synom. V roku 2005 opäť, aby mohol byť bližšie k synovi, zobral
prácu na Gréckej ambasáde vo Varšave, kde pracoval ako ochrankár. Nesúhlasil s tvrdením, že by sa
mu bol mi zmenil charakter pod vplyvom peňazí. Na Gréckej ambasáde vo Varšave zarábal 2000,- eur
mesačne, okrem toho nosil potraviny z Poľska. Snažil sa chodiť každý druhý víkend na Slovensko, ale

aj tak to bolo namáhavé, nakoľko cesta trvala 500 km na Slovensko a 500 km naspäť. Niekedy bral
aj dovolenku k víkendu 1 - 2 dni, aby som ten pobyt na Slovensku predlžil. Vo Varšave mal prenajatý
dom, kde musel platiť 450,- eur za nájom. Okrem toho skoro všetky financie na syna išli od neho. Každý
rok tiež vydával okolo 2000 až 3000 eur na dovolenku v Grécku, kde so synom trávil leto. Súhlasil s
tým, že láska medzi účastníkmi už nie je taká ako bola, aj keď k matke svojho syna stále niečo cíti.
V októbri 2009 sa pohádali, vtedy ho v podstate vyhodila a pýtala od neho kľúče. Jej matka sa mu

vyhrážala, že zavolá políciu. Je pravdou, že vtedy vybuchol. Tiež je pravdou, že od jesene 2008 spolu
s manželkou intímne nežijú. Po operácii bol 3-4 mesiace obmedzený v pohybe. Naposledy som posielal
manželke peniaze na jej potreby asi v októbri 2009, potom už posielal peniaze na základe predbežného
opatrenia na potreby syna. Nie je pravdou, že by mal úspory, má na účte cca 1500 eur. Je pravdou, že
sa súdil v Poľsku ohľadne nevyplatených peňazí, ale ešte to konanie nie je právoplatne skončené. Malo

by mu byť vyplatených asi 38 tisíc eur. V súčasnosti poberá plat vo výške okolo 1.400 eur v čistom, z
toho spláca úver za dom vo výške 479 eur mesačne, čiže mu ostáva necelých 1.000 eur. O 2 mesiace
by mal ísť do invalidného dôchodku, čiže príjem mu klesne asi na 1.070 eur. Máva veľké výdavky na
penzión a stravu, keď prichádza na Slovensko. Tiež mal výdavky na nákup notebooku, nakoľko chcem
byť so synom v styku prostredníctvo skypu. V dôsledku finančnej krízy v Grécku boli odňaté darčekové

platy, ktoré boli poskytované pri príležitosti rôznych sviatkov. Úver som bral na rekonštrukciu domu,
pretože otec na to nemal peniaze. Otec na neho previedol polovicu domu. Na prvom poschodí býva s
rodičmi, na druhom poschodí býva jeho brat so ženou a s ich synom. Otec poberá 480 eur mesačne
ako dôchodok, mama má s.r.o., príjem možno 8.000 až 10.000 eur ročne, brat so ženou pracujú v
tejto s.r.o. Otec platí za elektrinu 45,- eur mesačne, plus prispieva na stravu, platí za vodu nejakých 5

- 6 eur mesačne. Odporca mám výdavky na cigarety jednu krabičku denne, na stravu minie asi 70 eur
mesačne, na telefón 40 eur a za internet 35 eur mesačne, každý druhý mesiac v mesiacoch október až
apríl uhrádza na petrolej, ktorým vykurujú v dome asi 60 eur. Okrem toho bude mať výdavky aj na cestu
za synom. Letenky zvyknú stáť okolo 150 eur, 40 eur ubytovanie a strava na jeden deň, pričom zvykne
byť na Slovenku aj 10 dní. Posledný rok tu bol asi 4 - 5 krát. Aj keď má zdravotné problémy, bude sa

snažiť si privyrobiť aj iným spôsobom a pokiaľ bude mať vyšší príjem, ako je predpokladaný príjem z
dôchodku, tak určite dobrovoľne sa bude snažiť prispievať na výživu maloletého syna.
Podľa potvrdenia školy, Y.. W. U. C. XXXX navštevoval III.C triedu ZŠ Staničná 13 v Košiciach.
Kolízny opatrovník navrhol, aby súd v prípade rozvodu manželstva zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky a aby výšku výživného určil s prihliadnutím, ma majetkové a zárobkové pomery otca

a odôvodnené potreby maloletého.

Účastníci na pojednávaní navrhli, aby súd schválil dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti k
maloletému W. na čas po rozvode v znení ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Účastníci súdu oznámili, že sa dohodli na úprave styku s maloletým a to tým spôsobom, že otec

maloletého sa môže stýkať s maloletým W. bez obmedzenia.

Podľa § 22 a 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je dlhodobo vážne narušené
a rozvrátené. Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí najmä v tom, že sa pred uzavretím manželstva

dobre nepoznali a že spolu ako manželia trávili málo času, manželstvo neplní žiadnu zo svojich
funkcií, nehospodária spolu, nevychovávajú spolu syna ani spolu intímne nežijú, vzájomne si vôbec
nepomáhajú. Odcudzili sa až natoľko, že nevidia možnosť obnovenia manželského spolužitia.
Trvanie manželstva, ktoré svoj spoločenský účel neplní, nie je ani v záujme mal. syna, ktoré pre svoj
zdravý vývoj potrebuje pokojné a harmonické rodinné prostredie, ktoré mu manželstvo účastníkov

neposkytuje.
Keďže niet predpokladu, že by manželia obnovili spolužitie, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Podľa§24ods.1,3a4zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinnostíaleboprischvaľovanídohodyrodičovvždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmäna
jeho citové väzby a vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa

na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Rodičia maloletého sa v konaní dohodli o výkone ich rodičovských práv a povinnosti na čas po
rozvode tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd túto ich dohodu schválil, pretože je v

záujme maloletého dieťaťa a dohodnuté výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom otca s prihliadnutím na oprávnené potreby maloletého.

Rodičia maloletého sa dohodli aj na styku otca so synom. Ich dohoda je uvedená vo výroku rozsudku.

Výrok o trovách vyplýva s ust. § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého účastníci konania nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod.Zaplatením odmeny za preklad vznikli štátu trovy konania. O trovách štátu súd rozhodne samostatným
uznesením, nakoľko ďalšie trovy štátu vzniknú za tlmočenie na pojednávaní a za preklad tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva oznámiť orgánu povereného vedením matriky, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.