Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216096
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115216096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a.s. so sídlom v Prahe, Celetná 988/38, IČO 01 596 039, zastúpeného Jánsky
& Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Nitre, Štúrova 13, IČO 47 249 650 proti žalovanému
U. X., bytom A. T., F. U. 23/8, zaplatenie 167,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,27 €, 8,75% ročný úrok z omeškania zo
sumy4,99€od26.08.2012dozaplatenia,8,75%ročnýúrokzomeškaniazosumy56,36€od26.09.2012
do zaplatenia a 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 49,92 € od 26.10.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania zo strany žalovaného vo výške 32,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 15.7.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia
celkovej sumy 167,56 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8,49 eur od 26.8.2012
do zaplatenia, zo sumy 61,35 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,92 eur od 26.10.2012
do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 47,80 eur od 26.8.2013 do zaplatenia. Uviedol, že
jeho právny predchodca X. S., a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 7.12.2011 Zmluvu o pripojení resp.
poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú zmluvu , na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť

žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť mu dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému 4
faktúry a to faktúru č. 7208163926 na sumu 8,49 eur s dátumom splatnosti dňa 25.8.2012, faktúru č.
7209237920 na sumu 61,35 eur s dátumom splatnosti dňa 25.9.2012, faktúru č. 7210268498 na sumu
49,92 eur s dátumom splatnosti dňa 25.10.2012 a faktúru č.7308069208 na sumu

47,80 eur s dátumom splatnosti 25.8.2013. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o

pripojení s prílohami a faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra,
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal žalobu dňa 11.11.2016, avšak na výzvu súdu sa k nej nevyjadril. Na pojednávanie
sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkami, faktúr, zmluvy o

postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra, súdneho rozhodnutia a zistil tento skutkový
stav veci:4. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 s prílohou spoločnosť X. S. a.s. postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 167,56 eur na žalobcu.

5. Právny predchodca žalobcu X. S., a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 7.12.2011 Zmluvu o pripojení
resp. poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú zmluvu , na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť mu dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému 4
faktúry a to faktúru č. 7208163926 na sumu 8,49 eur s dátumom splatnosti dňa 25.8.2012, faktúru č.

7209237920 na sumu 61,35 eur s dátumom splatnosti dňa 25.9.2012, faktúru č. 7210268498 na sumu
49,92 eur s dátumom splatnosti dňa 25.10.2012 a faktúru č.7308069208 na sumu 47,80 eur s dátumom
splatnosti 25.8.2013.V konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovaných faktúr.

6. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a
zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

7. Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo :písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

8. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 5.apríla 2005 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

11. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter

strán sporu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

12. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia „hovorného“, poplatku za
oneskorenú platbu vo výške 3,50 eur a 4,99 eur a zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur na základe
Dodatku k Zmluve o pripojení na základe nesplnenia si povinnosti podľa zmluvy. Vzhľadom na znenie

§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, právoplatný rozsudok ( dňa 25.2.2012)
Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.1.2012 č.k. 19C/76/2011-59 , ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a Smernicu Rady 93/13/ EHS , súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur
zamietol. Žalobcovi priznal iba „ hovorné“- mesačnú platbu za obdobie 8.7. až 7.8.2012 vo výške 4,99
eur po odpočítaní ( nepriznaní) platby za upomienku 3,50 eur, za obdobie 8.8. až 7.8.2012 vo výške

56,36 eur po nepriznaní sumy 4,99 eur ako poplatku za upomienku a za obdobie 8.9. až 7.10.2012 vo
výške 49,92 eur. Poplatky za oneskorenú platbu 3,50 aur a 4,99 eur mu nepriznal, pretože jednak nebolo
preukázané doručenie takýchto upomienok (hotové výdavky) a jednak je v rozpore s dobrými mravmipodľa § 3 Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje zákonným úrok
z omeškania pre prípad neplatenia dlhu dlžníkom riadne a včas a tento mu bol súdom priznaný.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má žalobca právo aj na úrok z
omeškania vo výške 0,7% + 8 bodov = 8,75 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivej
faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd priznal žalovanému právo na pomernú náhradu trov konania
pre pomerný úspech vo výške 32,82% (= úspech žalobcu 66,41%- neúspech žalobcu 33,59%). O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.