Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217300
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217300.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa
rodičov matky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, toho času bytom L. U. mesto, M. XXX/X
a otca: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j ekonanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina odňať maloletú

G. z osobnej starostlivosti matky a nariadiť maloletej na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt
v zariadení Detské centrum Slovensko v Ružomberku, podaný na Okresný súd Žilina dňa 30.06.2016.

Súd u r č u j e nad výchovou maloletej G. U. dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, sa svojím
návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 30.06.2016 domáhal, aby súd vydal uznesenie, ktorým
uloží matke povinnosť odovzdať maloletú G. do starostlivosti Detského centra Slovensko v Ružomberku
a rodičov zaviaže prispievať na výživu maloletej. Zároveň žiadal vydať rozsudok, ktorým uloží súd
výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3, písmeno a/ Zákona o rodine, ktorým dočasne odníma mal. G. z

osobnej starostlivosti matky a zároveň nariaďuje maloletej na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky
pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky v trvaní 6 mesiacov a to v Detskom centre
Slovensko a rodičov zaviaže prispievať na výživu maloletej.

2. Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil matke povinnosť
odovzdať mal. G. do starostlivosti Detského centra Slovensko, K. Sidora 134, Ružomberok, matku a

otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- eur mesačne.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania
mal riadne a včas vykázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania. Z toho dôvodu súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti otca.

4. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že maloletá bola umiestnená na základe
neodkladného opatrenia v zariadení v Detskom centre Slovensko v Ružomberku dňa 08.07.2016. Počas
pobytu maloletej v tomto zariadení došlo k pozitívnej zmene v správaní maloletej. Výchovné opatrenie
teda splnilo svoj účel a už netrvá na výchovnom opatrení a to odňatie maloletej z osobnej starostlivosti
matky na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky. Kolízny opatrovník tento svoj návrh zobral v celom

rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Navrhol však uložiť nad výchovou maloletej dohľadz dôvodu, aby pozitívny účinky pretrvávali aj do budúcnosti, aby sa neopakovali problémy, ktoré boli v
minulom období, teda v záujme maloletej.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že súhlasí so zastavením konania čo sa týka výchovného
opatrenia, keďže maloletá zmenila svoje správanie počas doby, pokiaľ bola doma, matku rešpektovala,
pomáhala jej, upratovala, pomáhala jej aj so starostlivosťou o 4-mesačného brata. S dcérou si píšu,
telefonujú. Dcéra uviedla, že pochopila, že musí zmeniť svoje správanie.

6. Zo správy Detského centra Slovensko súd zistil, že maloletá je umiestnená v tomto zariadení od
08.07.2016. Maloletá bola na hosťovskom pobyte u mamy v termíne od 28.10. do 01.11.2016. Vianoce
2016 trávi so svojou biologickou rodinou. Počas pobytu cez vianočné sviatky G. kontaktovali a cítila sa v
rodine bezpečne a šťastná. Pobyt v zariadení splnil svoj účel, G. si je vedomá dôvodu, prečo bola vyňatá
z rodiny a vyjadruje svoj záujem o návrat do starostlivosti matky.

7. Podľa § 37 ods. 2, písmeno b/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b/ určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych
subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní

pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky
a kolízneho opatrovníka , navrhovateľa dospel súd k záveru, že nie je potrebné ďalšie umiestnenie

maloletej v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky vzhľadom k tomu, že na základe
neodkladného opatrenia sa maloletá v tomto zariadení nachádzala od 8.7.2016 a jej umiestnenie v
tomto zariadení, počas doby do rozhodnutia súdu, splnilo svoj účel. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina z tohto dôvodu svoj návrh odňať mal. G. z osobnej starostlivosti matky a nariadiť
maloletej na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení Detské centrum Slovensko

v Ružomberku, podaný na Okresný súd v Žiline dňa 30.06.2016, zobral v celom rozsahu späť. Súd
vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, s poukazom na to, že nie je potrebné pokračovať v tomto
konaní, z dôvodu ako je vyššie uvedené, konanie o tomto návrhu zastavil. Stotožnil sa s návrhom
kolízneho opatrovníka, že je potrebné určiť nad výchovou maloletej G. dohľad vzhľadom na problémy
v správaní maloletej G. v minulosti, z dôvodu, aby pozitívne účinky umiestnenia v zariadení Detské

centrum Slovensko pretrvávali aj do budúcnosti, aby sa neopakovali problémy, ktoré boli s maloletou v
minulom období čo sa týka jej správania. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd určil dohľad nad maloletou
G., ktorý bude vykonávať v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom. Matka s nariadením dohľadu nad
maloletou súhlasila. Treba uviesť, že mal. G. bola rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v konaní vo veci rozvodu manželstva rodičov zverená na čas po rozvode

do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu výživným vo výške 50,-
eur mesačne. Matke boli zverené aj ďalšie deti rodičov - G. a G.. Maloletá sa teda vráti do rodinného
prostredia k matke, ktorá bude ďalej starostlivosť o ňu zabezpečovať.

9. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením

§ 52 CMP.

10. Po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľ, kolízny opatrovník a matka vzdali práva podať voči nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.