Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204446
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Ľ. I.Š., nar.

X.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, H. so žalovaným Vladimírom Kubáňom - KAMBE, s.r.o., so sídlom
Bobrovec č. 647, IČO: 45345678, o zaplatenie sumy 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 500 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.6.2016 domáhal zaplatenia sumy 500 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 500 eur od 1.10.2014 do zaplatenia
a to titulom nevrátenia mu preddavku na odmenu za dokončenie diela, ktorý žalovanému poskytol
22.6.2016. Žalobca tvrdil, že so žalovaným v januári 2013 uzavreli ústnou formou zmluvu o dielo podľa
§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom, ktorej bolo zhotovenie drevenej chaty. V súlade s
touto zmluvou o dielo a počas zhotovovania uvedeného diela v čase od 1.2.2013 do 22.6.2014 bola
odporcovi vyplatená suma 6.940 eur. Následne zhotoviteľ prestal pokračovať vo vykonávaní diela, čo
odôvodnilsvojimifinančnýmiproblémami,pretožalobcasožalovanýmpísomnouformouzmenilidovtedy

ústne uzavretú zmluvu o dielo a dohodli sa na dokončení predmetného diela do 31.7.2014, pričom
objednávateľ sa zaviazal zaplatiť mu za toto dokončenie diela odmenu 1.450 eur. Súčasne sa pri tejto
písomnej zmene zmluvy o dielo ústne dohodli na poskytnutí preddavku na odmenu za dokončenie diela
zhotoviteľovi vo výške 500 eur, ktorého vrátenie je predmetom tohto konania. Keďže zhotoviteľ po tejto
zmene zmluvy až do určeného termínu pre dokončenie diela nevykonal žiadne práce a v priebehu
mesiacov august a september 2014 žalovaný na výzvy žalobcu k dokončeniu diela a vráteniu preddavku
vôbec nereagoval, žalobca oslovil ohľadne dokončenia chaty iného podnikateľa (z čoho vyplýva, že od

pôvodného zmluvného vzťahu odstúpil.) Žalovaný žalobcovi doteraz sumu preddavku žalobcovi nevrátil,
pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 1.10.2014 (právny vzťah pôvodne vznikol ešte v januári
2013.)

2. Vzhľadom na to, že súd 15.8.2016 doručil žalovanému do vlastných rúk žalobu s prílohami, uznesenie
tunajšieho súdu zo 4.8.2016, č.k.: 11C 138/2016 - 12 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
v ktorom ho vyzval na vyjadrenie k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v lehote 10
dní, ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strany sporu, v ktorom bol žalovaný poučený
o následkoch nesplnenia povinnosti uvedenej v tomto uznesení vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, pričom žalovaný si túto povinnosť bez vážneho dôvodu neplnil, súd vzhľadom na to, žetak boli kumulatívne splnené podmienky podľa § 273 Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe
aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. V danom prípade ide síce o
spotrebiteľský spor, avšak rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva v neprospech spotrebiteľa, preto je v

súlade s § 299 ods. 1 CSP.

3. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

5. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP.)

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP.)

V uvedených prípadoch, kde je prípustné odvolanie, treba ho podať v lehote 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.