Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203654
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N., E. mlynská ulica XXX/XX o zaplatenie 875,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 875,31 eur, úrok z omeškania vo výške 35,98 eur a úrok
z omeškania vo výške:
- 5,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 27.05.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 3,- eurá od 25.09.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 23.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 1,- euro od 04.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 253,78 eur od 09.04.2015 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 536,- eur od 07.10.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 875,31 eur s

príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny za odber zemného plynu.

2. Na pojednávanie konané dňa 15.12.2016 sa žalovaná nedostavila, doručenie
predvolania mala vykázané podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý
o odročenie pojednávania nežiadal a preto súd pojednával v neprítomnosti strán podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy

o dodávke plynu, obchodných podmienok, faktúr, pokusu o zmier, cenníku externých služieb a výkonov
a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 04.02.2013 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľkou uzatvorená
zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Odberným miestom bolo určené Svodín
556, spôsob platby bol určený SIPO - inkaso, predpokladaný ročný odber predstavoval 1 000 m3 a
obdobie opakovanej dodávky bolo v mesačnom cykle pri dohodnutom druhu tarify 2 (zmluva o dodávke

plynu). Súčasťou zmluvy o dodávke plynu sú obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou od 01.01.2012, ktoré obsahujú 11 článkov: 1. Všeobecné
ustanovenia (predmet zmluvy), 2. ustanovenia týkajúce sa zmluvného vzťahu, 3. cena, fakturačné a
platobné podmienky, 4. reklamáciu, 5. meranie a technické podmienky dodávky plynu, 6. obmedzeniea prerušenie distribúcie alebo dodávky plynu, 7. neoprávnený odber, 8. zodpovednosť zmluvných
strán, 9. doručovanie, 10. ochrana osobných údajov, 11. záverečné ustanovenia. žalobca v priebehu
konania predložil súdu obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre

odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinné od 01.01.2014, ktoré obsahujú XV článkov: I. predmet
úpravy, II. pojmy, III. uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke plynu, IV. cena a platobné podmienky,
V. povinnosti dodávateľa a povinnosti odberateľa, VI. dodávka a meranie plynu, VII. obmedzenie a
prerušenie distribúcie plynu, VIII. neopravný odber a náhrada škody, IX. dodávateľ poslednej inštancie,
X. reklamačné konanie, XI. mimosúdne riešenie sporov, XII. zánik zmluvy všeobecne, XIII. doručovanie,

XIV. ochrana osobných údajov, XV. záverečné ustanovenia. Žalobcom bol predložený aj cenník
externých služieb a výkonov s platnosťou od 01.01.2015, ktorý obsahuje ceny výkonov a služieb
súvisiacich s dodávkou plynu, ako aj cenník externých služieb a výkonov.
Podaním zo dňa 12.05.2014 žalobca zaslal žalovanej upomienku obsahujúcu výzvu na zaplatenie
pohľadávky vo výške 55,- eur s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu. Listom zo
dňa 20.01.2015 žalobca oznámil žalovanej zrušenie dohody o splátkach uzatvorenej dňa 19.09.2014

z dôvodu, že dohodnuté splátky neboli dohodnuté riadne a včas a za vystavenie a zaslanie tohto
oznámenia bola vyúčtovaná pokuta vo výške 1,- euro.
Faktúrou č. 3120071008 splatnou dňa 26.05.2014 žalobca vyfakturoval žalovanej za upomienku 3,-
eurá. Vyúčtovacou faktúrou č. 7414971742 splatnou dňa 08.04.2015 žalobca vyfakturoval žalovanej
dodávku a spotrebu zemného plynu za obdobie od 19.07.2014 do 27.01.2015 s nedoplatkom 253,78 eur.

Faktúrouč.3120079277splatnoudňa24.09.2014žalobcavyfakturovalžalovanejzaupomienku3,-eurá.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7451085007 splatnou dňa 31.08.2014 žalobca vyfakturoval žalovanej dodávku
aspotrebuzemnéhoplynuzaobdobieod19.07.2013do18.07.2014snedoplatkom848,24eur.Faktúrou
č. 4900091334 splatnou dňa 22.12.2014 žalobca vyfakturoval žalovanej za zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového

odberateľa, vrátane dopravy 78,53 eur. Napokon faktúrou č. 3630000774 splatnou dňa 03.02.2015
žalobca vyfakturoval žalovanej za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky z
dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok zmluvnú pokutu vo výše 1,- euro.
Listom zo dňa 29.12.2015 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
875,31 eur s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

4. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá
musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie
zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo
plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za

dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci

univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
vykonáva cenovú reguláciu podľa § 11, 12 a 14.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach cenovej regulácii v
plynárenstve podlieha
a) pripojenie do siete,
b) poskytovanie podporných služieb v plynárenstve,

c) prístup do prepravnej siete a preprava plynu,
d) prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu,
e) dodávka plynu zraniteľným odberateľom,
f) dodávka plynu dodávateľom poslednej inštancie,
g) výkup plynárenského zariadenia.

5. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Záväzkový
vzťah na dodávku zemného plynu na odberné miesto žalovanej vnikol medzi dodávateľom - žalobcom
a odberateľom - žalovanou dňa 04.02.2013 na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorej mal žalobca

povinnosť dodávať žalovanej zemný plyn a žalovaná mala povinnosť za dodaný zemný plyn riadne platiť.
Žalovaná si však uvedenú povinnosť prestala plniť, výsledkom čoho sú neuhradené citované faktúry za
dodávky zemného plynu, za upomienky, za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu a zmluvnú pokutu a to v celkovej výške istiny 875,31 eur.
Z týchto dôvodov bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania, pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje
po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nárokuna náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,
a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny

poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.
a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

8. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 04.03.2016, Občiansky súdny poriadok (ďalej
aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok, ktorý

zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda
na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie
sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritom
vychádza z ustanovení § 255 až 256 C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania

podľa § 262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. Žalobca vo veci mal plný
úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %. Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).