Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: J. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX L. T. Č.. XX, o zaplatenie sumy 6 743,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 743,08 eur, úrok z úveru vo výške 67,80 eur,
úrok z omeškania vo výške 6,07 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 21 137,53 eur od

14.10.1013 do 21.10.2013, zo sumy 20 967,53 eur od 22.10.2013 do 24.10.2013, zo sumy 20 950,83
eur od 25.10.2013 do 19.12.2013, zo sumy 20 853,33 eur od 20.12.2013 do 17.02.2014, zo sumy 20
577,33 eur od 18.02.2014 do 23.02.2014, zo sumy 20 564,33 eur od 24.02.2014 do 25.02.2014, zo sumy
20 389,63 eur od 26.02.2014 do 06.05.2014, zo sumy 20 379,81 eur od 07.05.2014 do 13.05.2014, zo
sumy 19 791,19 eur od 14.05.2014 do 25.04.2016, zo sumy 6 743,08 eur od 26.04.2016 do zaplatenia,
zo sumy 67,80 eur od 14.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istinyvovýške6743,08eur,nezaplatenéhoúrokuvovýške67,80eur,nezaplatenéhoúrokuzomeškania
vo výške 6,07 eur, úroku vo výške 4,8 % ročne zo sumy 21 137,53 eur od 14.10.1013 do 21.10.2013,

zo sumy 20 967,53 eur od 22.10.2013 do 24.10.2013, zo sumy 20 950,83 eur od 25.10.2013 do
19.12.2013, zo sumy 20 853,33 eur od 20.12.2013 do 17.02.2014, zo sumy 20 577,33 eur od 18.02.2014
do 23.02.2014, zo sumy 20 564,33 eur od 24.02.2014 do 25.02.2014, zo sumy 20 389,63 eur od
26.02.2014 do 06.05.2014, zo sumy 20 379,81 eur od 07.05.2014 do 13.05.2014, zo sumy 19 791,19 eur
od 14.05.2014 do 25.04.2016, zo sumy 6 743,08 eur od 26.04.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 21 137,53 eur od 14.10.1013 do 21.10.2013, zo sumy 20 967,53 eur od
22.10.2013 do 24.10.2013, zo sumy 20 950,83 eur od 25.10.2013 do 19.12.2013, zo sumy 20 853,33 eur

od 20.12.2013 do 17.02.2014, zo sumy 20 577,33 eur od 18.02.2014 do 23.02.2014, zo sumy 20 564,33
eur od 24.02.2014 do 25.02.2014, zo sumy 20 389,63 eur od 26.02.2014 do 06.05.2014, zo sumy 20
379,81 eur od 07.05.2014 do 13.05.2014, zo sumy 19 791,19 eur od 14.05.2014 do 25.04.2016, zo sumy
6743,08eurod26.04.2016dozaplatenia,zosumy67,80eurod14.10.2013dozaplateniaanáhradytrov
konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že dňa 20.01.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
úveru č.41/203/12 a na jej základe žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 22 000,- eur,

ktoré previedol v dvoch tranžiach a to dňa 20.01.2012 vo výške 21 500,- eur a dňa 04.07.2012 vo výške
500,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných anuitných splátkach vo
výške 147,27 eur a celý úver bol povinný splatiť do 19.01.2031. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušilsvoje zmluvné povinnosti a preto listom zo dňa 20.09.2013 bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru do
12.10.2013.Kudňu14.10.2013evidovalžalobcapohľadávkuvcelkovejvýške21211,40eur,istinaúveru
bola vo výške 21 137,53 eur, nezaplatené úroky vo výške 67,80 eur a nezaplatené úroky z omeškania

vo výške 6,07 eur. Následne dňa 22.10.2013 žalovaný uhradil sumu 170,- eur, dňa 25.10.2013 sumu
16,70 eur, dňa 20.12.2013 sumu 97,50 eur, dňa 18.02.2014 sumu 276,- eur, dňa 24.02.2014 sumu
13,- eur, dňa 26.02.2014 sumu 174,70 eur, dňa 07.05.2014 sumu 9,82 eur, dňa 14.05.2014 sumu 588,62
eur a dňa 26.04.2016 sumu 13 048,11 eur. Teda po vyhlásení predčasnej splatnosti uhradil sumu 14
394,- eur. Ďalej uviedol, že istina úveru bola z jeho strany úročená úrokom vo výške 4,80 % ročne a

úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

2. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o poskytnutí úveru č. 41/203/12, žiadosťami
o čerpaní úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výpisom z účtu žalovaného,

upomienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru z 20.09.2013 a pripojenou kópiou doručenky,
prehľadom splácania žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 03.10.2016 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Žiadosťou zo dňa 20.01.2012 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 21 500,- eur

a žiadosťou zo dňa 03.07.2012 o poskytnutie úveru vo výške 500,- eur.

5. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník dňa 20.01.2012 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí úveru č.
41/203/12 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie hypotekárneho úveru vo výške 22 000,- eur za účelom
nadobudnutia a údržby nehnuteľnosti. Výška úrokovej sadzby bola 5,8 % ročne - fixná úroková sadzba,
ktorá bola zložená zo základnej sadzby vo výške 4,55 % úrokového rozpätia 1,25 %. Doba fixácie bola
5 rokov. Výška anuitnej splátky bola 147,27 eur a splátky boli splatné mesačne k 20. dňu kalendárneho
mesiaca.

Žalovaný ako klient sa zaviazal banke poskytnuté finančné prostriedky vrátiť, platiť banke úroky z
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovvovýškeaktuálnejúrokovejsadzbystanovenejpodľaustanovenej
úrokovej sadzby.

6. Podľa časti B., bod 1. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu platných od 01.01.2012, banka
poskytuje klientovi po splnení podmienok stanovených v úverovej zmluve peňažné prostriedky formou
úveru do výšky stanovenej v úverovej zmluve. Úver môže byť poskytnutý ako účelový alebo bezúčelový.

Podľa časti E., bod 1. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu platných od 01.01.2012, splácanie

úveru klientom je vykonávané formou mesačných anuitných splátok až do uhradenia celej pohľadávky
banky vyplývajúcej z úverovej zmluvy a to vo výške a ku dňu určenému v úverovej zmluve.

Podľa časti I., bod 3., písm. a) Všeobecných obchodných podmienok žalobcu platných od 01.01.2012,
v prípade, ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a

vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, vrátane uvedenia nepravdivých alebo neúplných informácii v
požadovaných dokumentoch alebo porušia nepeňažnú povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, banka
je oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

7. Žalobca písomným prípisom zo dňa 02.07.2012 žalovanému oznámil, že od 20.08.2012 je výška

mesačnej anuitnej splátky 150,56 eur.

8. Upomienkou zo dňa 25.06.2013 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 188,04 eur
a to najneskôr do 30.06.2013. Druhou upomienku zo dňa 25.07.2013 žalobca žalovaného vyzval na
zaplatenie sumy 337,86 eur a to do 30.07.2013.

9. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.09.2013 žalobca žalovanému
oznámil, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a to ani
napriek opakovanej snahe zo strany žalobcu, žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru avyzval žalovaného na jeho zaplatenie vo výške 21 788,65 eur najneskôr do 12.10.2013. Z pripojenej
doručenky vyplýva, že žalovaný výzvu prevzal dňa 26.09.2013.

10. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 22 000,-
eur a dňa 20.01.2012 mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 21 500,- eur dňa 04.07.2012
vo výške 500,- eur.

11. Podľa prehľadu splácania do dátumu zosplatnenia žalovaný uhradil sumu 2 094,55 eur a po

zosplatnení sumu 14 394,45 eur a to dňa 22.10.2013 žalovaný uhradil sumu 170,- eur, dňa 25.10.2013
sumu 16,70 eur, dňa 20.12.2013 sumu 97,50 eur, dňa 18.02.2014 sumu 276,- eur, dňa 24.02.2014
sumu 13,- eur, dňa 26.02.2014 sumu 174,70 eur, dňa 07.05.2014 sumu 9,82 eur, dňa 14.05.2014 sumu
588,62euradňa26.04.2016sumu13048,11eur.Kudňu14.10.2013bolavýškanesplatenejistinyúveru
21 137,53 eur, výška neplatených vyčíslených úrokov z úveru vo výške 67,80 eur a výška nesplatených
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 6,07 eur.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.10.2016 uviedol, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru na istinu úveru boli započítané úhrady žalovaného vo výške 862,47 eur a po vyhlásení predčasnej
splatnosti finančné prostriedky vo výške 14 394,45 eur. Zostatok nesplatenej istiny je tak vo výške
6 743,08 eur. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru na úroky úveru boli započítané úhrady

žalovaného vo výške 1 232,08 eur a na úroky z omeškania bola započítaná suma 2,05 eur. V ďalšom
poukázal, že spotrebiteľským úverom nie je úver , ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené na daný právny
vzťah nožné aplikovať ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Poukázal, že žalobcu nemožno považovať ani za iného veriteľa v zmysle § 2 písm. c)

uvedeného zákona. Preto poskytnutý úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
sa jedná o nárok na úrok z úveru za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia
celej dlžnej sumy, tak uviedol, že na žalobe trvá. Poukázal na znenie § 502 Obchodného zákonníka.
Má zato, že úrok z poskytnutého úveru je odplatou za poskytnuté peňažné prostriedky a nárok na
odplatu trvá od ich poskytnutia, až do ich vrátenia. Tiež uviedol, že rozhodnutie NS SR 4Obo 143/08,

sa netýka samotného uplatňovania nároku na dohodnutý úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov
po zosplatnení úveru.

13. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon“),

spotrebiteľským úverom nie sú, úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych
práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

Podľa § 2 písm. c) zákona, iným veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
okremtakejfinančnejinštitúcie,ktorejneboloudelenépovolenienačinnosťnárodnoubankouSlovenska.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému za
účelom nadobudnutia a udržania nehnuteľností, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovanému bol

poskytnutý úver vo výške 22 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v anuitných splátkach vo
výške 147,27 eur mesačne, od. 20.08.2012 vo výške 150,56 eur mesačne a to až do zaplatenia celej
dlžnej sumy. Medzi stranami sporu bola aj dohodnutá výška úroku z úveru a to vo výške 5,8 % ročne,
pričom zo strany žalobcu bola istina úročená iba úrokom vo výške 4,8 % ročne, tak ako to vyplýva z
výpisu z účtu žalovaného a z prehľad splácania úveru zo strany žalovaného. Z dôvodu neplnenia si

povinností zo strany žalovaného a to nesplácania dohodnutých mesačných splátok, žalobca vyhlásil ku
dňu 12.10.2013 predčasnú splatnosť úveru.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, súd sa
zaoberal výškou uplatneného úroku z úveru, ktorý bol vo výške 4,80 % ročne. Z internetovej stránky NBS

súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri úveroch na nehnuteľnosti nad
5 rokov ku dňu 20.01.2012, úrok bol vo výške 6,36 %. Z uvedeného je zrejmé, že ročný dohodnutý úrok
medzistranamisporu vovýške5,8%ročne,uplatnenýúrokvovýške4,8%ročne,neprevyšovalúrokovú
mieruúverovposkytovanýchobchodnýmibankami.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpovažovaldohodu
o výške úrokov za dohodu v súlade s platnou právnou úpravou zameranou na ochranu spotrebiteľa a

neodporujúcu dobrým mravom.

22. Súd mal tiež za preukázané, že v prospech žalobcu žalovaný uhradil finančné prostriedky vo výške
16 491,05 eur. Sumu 2 096,60 eur uhradil ešte pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru a z tejto
sumy časť vo výške 862,47 eur bola započítaná na istinu úveru, časť vo výške 1 232,08 eur na úroku z

úveruačasťvovýške2,05eurnaúrokyzomeškania.Povyhlásenípredčasnejsplatnostiúveružalovaný
uhradil finančné prostriedky vo výške 14 394,45 eur a tieto boli započítané na istinu úveru. Ku dňu
14.10.2013 bola výška nesplatenej istiny úveru 21 137,53 eur, výška neplatených vyčíslených úrokov z
úveru vo výške 67,80 eur a výška nesplatených vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 6,07 eur.23. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
nesplatenej istiny úveru 6 743,08 eur, neplatených vyčíslených úrokov z úveru vo výške 67,80 eur a

nesplatených vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 6,07 eur je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie týchto dlžných súm.

Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením zvyšného
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný sa do omeškania

dostal dňom 14.10.2013, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania, teda po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru. Výška úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu bola 0,5 %, výška
zákonnéhoúrokuzomeškaniabola 8,50%ročne.Nakoľkosižalobcauplatnilnároknaúrokzomeškania
vo výške 8 % ročne, súd v súlade s týmto jeho návrhom žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy zo sumy 21 137,53 eur od 14.10.1013 do 21.10.2013,
zo sumy 20 967,53 eur od 22.10.2013 do 24.10.2013, zo sumy 20 950,83 eur od 25.10.2013 do

19.12.2013, zo sumy 20 853,33 eur od 20.12.2013 do 17.02.2014, zo sumy 20 577,33 eur od 18.02.2014
do 23.02.2014, zo sumy 20 564,33 eur od 24.02.2014 do 25.02.2014, zo sumy 20 389,63 eur od
26.02.2014 do 06.05.2014, zo sumy 20 379,81 eur od 07.05.2014 do 13.05.2014, zo sumy 19 791,19
eur od 14.05.2014 do 25.04.2016, zo sumy 6 743,08 eur od 26.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 67,80
eur od 14.10.2013 do zaplatenia.

24. Žalobca si v konaní z jednotlivých dlžných súm, prihliadajúc aj na úhrady žalovaného po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, uplatnil aj nárok na úrok z úveru vo výške 4,8 % ročne, t.j. po 14.10.2013 a
to až do splatenia celej dlžnej istiny úveru. Súd je toho názoru, že v tejto časti je jeho nárok nedôvodný.
Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania, nie však už dohodnuté zmluvné

úroky (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 146/98, ZSP 4/2000 ).

Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zmluvný - obchodný úrok len do času účinkov vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu
porušovania zmluvných povinností dlžníkom) v sume 67,80 eur ( teda tak ako ho žalobca vyčíslil a

v tejto časti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 67,80 eur), pretože týmto jednostranným
právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na
účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru poskytnutého na základe spotrebiteľskej zmluvy o úvere, stratil žalobca právo
uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých

prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vovzťahochmedzizmluvnýmistranami.Vdanejvecižalobcapristúpilkvyhláseniupredčasnejsplatnosti
úveru a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V

tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo dlžníka k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho
postavenie.

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku, ktorý žiadal žalobca od
14.10.2013, ako nedôvodnú zamietol.

Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015,
sp.zn. 6Co/190/2014, v zmysle ktorého, splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav

absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav
nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže
s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu
v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a

od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazovévrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho

práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré

právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným

zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ
je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,

je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou . Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na
tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu

neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli
by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne
subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 6 743,08 eur, úroku z úveru vo výške 67,80
eur, úroku z omeškania vo výške 6,07 eur, úroku z úveru vo výške 4,8 % ročne odo dňa 14.10.2013

do zaplatenia celej dlžnej sumy a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne od 14.10.2013 do zaplatenia
celej dlžnej sumy. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy istiny vo výške 6 743,08 eur, úroku z úveru vo
výške 67,80 eur, úroku z omeškania vo výške 6,07 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
od 14.10.2013 do zaplatenia vyhovel a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súd žalobu zamietol v
časti uplatneného nároku na úrok z úveru vo výške 4,8 % ročne od 14.10.2013 do zaplatenia. V číselnom

vyjadrení ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. ku dňu 18.01.2017, žalobu zamietol čo do sumy 2 645,59 eur
( 19,46 eur + 5,56 eur + 151,54 eur + 1611,80 eur + 13,53 eur + 2,70 eur + 185,02 eur + 16,08 eur
+ 1 853,12 eur + 236,78 eur - úrok z úveru vyčíslený v zmysle uplatneného nároku žalobcu v žalobnom
návrhu). Vrátane vyčísleného úroku z úveru tak ku dňu vyhlásenia rozsudku nárok žalobcu v číselnom
vyjadrení predstavoval sumu 9 462,54 eur (6 743,08 eur + 67,80 eur + 6,07 eur + 2 645,59 eur). Úspech

žalobcu, vzhľadom na zamietnutie nároku na zaplatenie sumy 2 645,59 eur tak v konaní predstavuje
70 % a úspech žalovaného predstavuje 30 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 40 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.