Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214204958
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214204958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II sudkyňou A.. B. Z. vo veci žalobcu C. podnik mesta E., s.r.o., A. nábrežie XX, E., P.: XX XXX

XXX proti žalovaným 1. rade Z. L., nar. XX. 2. XXXX, bytom D. XX, E., 2. Q. L., nar. XX. 9. XXXX, bytom
D. XX, E., 3. M. L., nar. 9. 1. XXXX, bytom D. 28, Košice, 4. S. L., nar. XX. 1. XXXX, bytom D. XX, E.,
5. K. L., nar. 2. 1. XXXX, bytom D. XX, E., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

T.v1.radejepovinnýzaplatiťžalobcovisumuXXX,XXeursúrokomzomeškaniavovýškeX,X%zdlžnej
sumy ročne od XX. 7. XXXX až do zaplatenia, všetko do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

T. sa v prevyšujúcom rozsahu príslušenstva pohľadávky zamieta.

E. vo vzťahu k žalovaným v 2. až 5. rade a o návrhu žalobcu na pristúpenie účastníka do konania sa
zastavuje.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2. až 5. rade žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade je žalovaný v 1. rade povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu XXX% preukázaných a účelne vynaložených výdavkov v súdnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. zo dňa XX. 2. XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným 1. až. 5. rade spoločne a nerozdielne
povinnosť na zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX. 7.
XXXX až do zaplatenia. S. uplatňoval titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť
neoprávneným užívaním bytu č. XX na ulici D. XX v E.. H. zmluva, ktorá bola uzavretá so žalovaným
v 1. rade a jeho manželkou sa skončila uplynutím doby nájmu XX. 6. XXXX. V časti o zaplatenie sumy
XXX,XX eur žalobca uplatňoval nárok na úhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného v

období od 1. 1. XXXX do XX. 5. XXXX a v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur uplatňoval nárok z
titulku nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. XXXX
do XX. XX. XXXX.
Na základe T. o výkone správy majetku Z. E. č. XXXX/XXXX v znení neskorších zmien a dodatkov
žalobca je správcom nehnuteľného majetku vo vlastníctve Z. E. predmetom ktorej správy je aj bytový
dom na ulici D. XX v E.. V súlade s právami a povinnosťami správcu žalobca podľa dodatku č. X k T.
o výkone správy je oprávnený a povinný na uplatňovanie pohľadávok súvisiacich s užívaním bytov v

konaní pred súdom.

2. S. zo dňa 5. XX. XXXX žalobca podal návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania, a to Z. L.,
nar. XX. 1. XXXX a súčasne vzal žalobu späť voči žalovaným v 2. až v 5. rade. S. začatím pojednávaniadňa 6. XX. XXXX žalobca vzhľadom na zásadu zákazu zneužitia práv účastníka a zásadu hospodárnosti
súdneho konania vzal späť návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania a zotrval na späťvzatí
žaloby voči žalovaným v 2. až 5. rade.

3. S účinnosťou od 1. 7. XXXX sa konanie medzi sporovými stranami riadi ustanoveniami zákona č.
XXX/XXXX L. sporového poriadku ( ďalej L.).
S. § 470 ods. 1, ods. X veta prvá L. , ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. S. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. T. v 1. až 5. rade sa na adrese trvalého bydliska nezdržiavajú, preto súd pri realizácii procesných
úkonov voči žalovaným postupoval v súlade s ustanovením § 116, § 111 L..

5. S. konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. XX na D. ulici č. XX v E. za

obdobie od 1. 1. XXXX do XX. XX. XXXX. H. vzťah k bytu patril žalovanému v 1. rade a jeho manželke
Z. L., ako spoločným nájomcom, na základe nájomnej zmluvy uzavretej na dobu určitú do XX. 6. XXXX.
V. dohodnutej doby nájmu došlo k zániku práva nájmu v súlade s ust. § 710 ods. 2. X.. zák. H. nájomná
zmluva uzavretá nebola, pretože si žalovaní neplnili povinnosti nájomcov na uhrádzanie nájomného a
nákladov spojených s užívaním bytu.

6. Aj po zániku nájomného vzťahu žalovaný v 1. rade bo užívateľom predmetného bytu, čo žalobca
dokladoval zápisom zo šetrenia vykonaného
-3- XXC XX/XX-XX

správcom bytu dňa XX. 3. XXXX, doručenkou o prevzatí vyúčtovania žalovaným za rok XXXX v mesiaci
jún XXXX, potvrdeniami vystavenými pre žalobcu o tom, že žalovaný v X.rade bol v období roku XXXX
poberateľom dávok v hmotnej núdzi, z ktorých sa od mesiaca júl XXXX vykonávali zrážky vo výške
nájomného na úhradu nákladov za užívanie sporného bytu.

7. Z dôvodu, že žalovaný v 1. rade užíval byt bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, teda bez právneho
dôvodu je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenia v súlade s ust. § 451 ods. 1, X X.. zák podľa
ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. C. obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. C. sa

obohatil aj ten, za koho sa plnilo čo podľa práva mal plniť sám ( § 454 X.. zák.). S. § 456 X.. zák.,
predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Z. sa vydať všetko, čo
sa bezdôvodným obohatením nadobudlo. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočíva
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada ( § 458 ods. X X.. zák.).

8. C. obohatenie na strane žalovaného v 1. rade spočíva v užívaní bytu bez uzavretej zmluvy
o nájme tj bez právneho dôvodu, za ktoré užívanie neposkytol žalobcovi žiadnu protihodnotu. S.
bezdôvodné obohatenie spočívalo vo výkone práva (užívaní), vydanie bezdôvodného obohatenia
spočíva v povinnosti na zaplatenie peňažnej náhrady. N. bezdôvodného obohatenia teda peňažnej
náhrady sa posudzuje so zreteľom na ustanovenie § 853 X.. zák. podľa tých ustanovení zákona, ktoré

sú obsahom aj účelom najbližšie právnemu vzťahu založenému na užívaní bytu, čo sú ustanovenia
upravujúce zmluvu o nájme bytu (§685 a nasl.). S. prípad riadne uzavretej nájomnej zmluvy, by vznikla
žalovanému povinnosť na úhradu nájomného, čo v danom prípade zodpovedá jeho povinnosti na
poskytnutie peňažnej náhrady vo výške obvyklého nájomného určeného pre byt XX na D. XX v E..
S. predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1. 1. XXXX, v

prípade existencie riadnej nájomnej zmluvy by bol žalovaný povinný uhrádzať nájomné vo výške XX,XX
eur mesačne. S. na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúca v poskytnutí peňažnej náhrady za
užívanie bytu za čas, za ktorý nebola uhradená 1. 1. XXXX - XX. 5. XXXX ) zodpovedá sume XXX,XX
eur ( XX,XX eur x X mesiacov).
V časti XXX,XX eur suma bezdôvodného obohatenia zodpovedala rozsahu nákladov spojených s

užívaním bytu, vyplývajúceho z vyúčtovania týchto nákladov vykonaného za obdobie od 1. 1. XXXX
do XX. XX. XXXX, ktoré plnenie za žalovaných, ako užívateľov bytu uhradil žalobca resp. vlastník
nehnuteľnosti, ktorej správu žalobca vykonáva (§454 X.. zák.). M. pohľadávka predstavovala nákladyna dodávku studenej vody, vodné a stočné. N. bolo doručované na adresu žalovaného, na ktorej bola
zásielka uložená dňa XX.X.XXXX, XX-dňová lehota splatnosti vyúčtovania uplynula dňa XX. 7. XXXX.

9. T. v 1. rade svoj záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v peňažnom plnení
nesplnil v lehote splatnosti nájomného ani lehote splatnosti vyúčtovania XX. 7. XXXX, preto sa dostal
do omeškania s plnením celého
-4- XXC XX/XX-XX

svojho záväzku od XX. 7. XXXX. S. je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má podľa ust. §
517 ods. 1, X X.. zák. tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. N. úrokov z omeškania vyplýva z
nariadenia vlády č. XX/XX Z. z. v znení účinnom od 1. 2. XXXX a zodpovedá základnej úrokovej sadzbe
G. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (X,XX%) zvýšenej o X percentuálnych
bodov, čo v danom prípade činí X,X % ročne (X,X%+X%).
V časti úrokov z omeškania (príslušenstva pohľadávky), ktorých výška nezodpovedala zákonnej úprave,

bola žaloba zamietnutá.

XX. E. bolo zastavené voči žalovaným v 2. až 5. rade v súlade s ust. § 145 ods. L., podľa ktorého, ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení
konania v tejto časti.ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
S použitím, článku X T. princípov L., súd rozhodol aj o späťvzatí návrhu na pristúpenie účastníka
do konania. S. článku X T. princípov L., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
V zhode s vyššie citovaným súd aplikoval na späťvzatie návrhu na pristúpenie účastníka do konania ust.
§ 145 L., a konanie o tomto návrhu rovnako zastavil.

XX. N. o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v X. rade vyplýva z ust. § 255 ods.

1 L., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. T. bol
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade úspešný v celom rozsahu žalovaného nároku, z ktorých dôvodov mu
patrí XXX% náhrada účelne vynaložených, odôvodnených a preukázaných výdavkov v súdnom konaní.

XX. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. až 5. rade súd rozhodol v súlade s ust. § 256 ods.

X L., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. T. procesne zodpovedá za zastavenie konania, preto mu nepatrí nárok na náhradu trov
konania. T. žiadne trovy konania nevznikli, z ktorých dôvodov súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného

-5- 18C 21/16-76

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).