Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201991
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, právne zastúpenej Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. U. XX, v
konaní o zaplatenie 371,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 386,33 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 371,28 eur od 15. 03. 2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40,- eur, splatných
do 20. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto

rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 22,- eur a náhrada trov právneho
zastúpeniavovýške87,86eur,spolutrovy109,86eur,ktoréjeodporcapovinnýzaplatiťnaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľky, všetko v mesačných splátkach po 10,- eur, každá splátka splatná do 20. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 18. 03. 2016 sa navrhovateľka voči odporcovi
domáhala zaplatenia 371,28 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým,
že uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 05. 2015 od
obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Právna predchodkyňa navrhovateľky uzatvorila s
odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4310130714 zo dňa 30. 10. 2013, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,- eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v šesťdesiatich
pravidelných mesačných splátkach po 34,31 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,

čo navrhovateľka dokladovala priloženým výpisom čerpania splátok a úhrad, a preto bol právnou
predchodkyňou navrhovateľky vyzvaný listom zo dňa 07. 05. 2015 k splateniu celého zostatku úveru.
Navrhovateľka špecifikovala uplatnenú pohľadávku ako zosplatnenú istinu vo výške 371,28 eur.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 05. 05. 2016 uviedol, že uznáva
uplatnený nárok v časti istiny 371,28 eur ako aj v časti úroku z omeškania od 15. 03. 2016 do zaplatenia,
nevidí však dôvod, pre ktorý by mal platiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Uviedol, že sa na

navrhovateľku obrátil so žiadosťou o výpis z úverového účtu, nakoľko má viacero úverov a nevedel, ktorý
v akom rozsahu splatil. Odporca má za to, že ak by navrhovateľka, resp. jej právna predchodkyňa riadne
komunikovala a riadne dodržiavala podmienky zmluvy, ako aj zákona, k podaniu návrhu na začatie
konania by v žiadnom prípade nedošlo. Uviedol, že až z návrhu na začatie konania sa dozvedel, žedošlo k postúpeniu pohľadávky na nový subjekt. Podľa odporcu je potrebné považovať predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko tento neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a
iné poplatky. Nakoľko si požičal sumu 800,- eur a doposiaľ uhradil sumu 428,72 eur, uviedol, že žalobný

návrh je dôvodný. Pokiaľ ide o trovy konania, poukázal na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v tom, že uznal žalovaný návrh, s navrhovateľkou by sa kedykoľvek dohodol, pokiaľ by mu táto poskytla
výpis z úverového účtu. Je dôchodca vo vyššom veku a jeho dôchodok nie je dostatočný na úhradu
ďalších nákladov. Z dôvodu svojej finančnej situácie požiadal o povolenie splácania istiny v mesačných
splátkach po 50,- eur.

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 06. 2016 o 10.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 18. 05. 2016.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil, že odporca uzatvoril s právnou
predchodkyňou navrhovateľky, obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., Zmluvu o
hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4310130714 zo dňa 30. 10. 2013, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800,- eur. Odporca sa tento úver zaviazal splácať šesťdesiatimi
mesačnými splátkami po 34,31 eur. Pri ročnej úrokovej sadzbe 34,86 %, dojednanej RPMN 41,7 % a

priemernej hodnote RPMN 25,21 % tak celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 1 734,60 eur.
V bode 42 zmluvy síce nie je individuálne určený termín splatnosti splátok, ale tento bod odkazuje na
predtlačený text zmluvy, podľa ktorého: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky v posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej

a nasledujúcich splátok je vždy v 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ Lehota splatnosti splátok bola stanovená
do šesťdesiatich mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci tejto doby.
Doporučenou výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 07. 05. 2015, právna predchodkyňa navrhovateľky
vyzvala odporcu na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe predmetnej zmluvy vo výške 928,10

eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad
vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania s desiatou splátkou, následne neuhradil ani jedenástu
a dvanástu splátku, trinástu splátku uhradil v sume 51,31 eur a následne neuhradil z úveru až do
zosplatnenia nič. Celkovo tak do zosplatnenia zaplatil z úveru 428,72 eur.

Právna predchodkyňa navrhovateľky listom zo dňa 18. 06. 2015 oznámila odporcovi, že pohľadávka
plynúca z predmetnej úverovej zmluvy bola postúpená na navrhovateľku. Odporcovi bola predmetná
listina doručená doporučene na adresu uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel, keď mal preukázanú jeho dôvodnosť. Medzi
účastníkmi bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej odporca získal úver vo výške 800,- eur.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca doposiaľ uhradil z predmetného úveru 428,72 eur.
Nakoľko si navrhovateľka uplatnila len zostatok istiny a nie žiadne príslušenstvo, odporca netvrdil ani
nepreukázal, že by zaplatil viac, ako bolo zohľadnené v návrhu na začatie konania, súd návrhu vyhovel

a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť sumu 371,28 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Právna predchodkyňa navrhovateľky vyzvala odporcu na splatenie celého dlhu listom zo dňa 07. 05.

2015 s tým, aby odporca dlh zaplatil najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Navrhovateľka
preukázala, že predmetná výzva bola odoslaná odporcovi dňa 12. 05. 2015 a odporca sa tak dostal
do omeškania od 27. 05. 2015. Popri istine a zosplatnenom úroku z omeškania vo výške 15,05 eur
žiadala navrhovateľka priznať aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 15. 03. 2016
do zaplatenia. K tomuto dňu bola základná úroková sadzba stanovená J. X. H. vo výške 0,05 % a

pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal
navrhovateľke aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov súd rozhodol s súlade s citovaným ustanovením a navrhovateľke, ktorá mala v
konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na uplatnenie svojho práva. Na aplikáciu
ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho poriadku súd nevzhliadol v danom prípade dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. Odporca uhradil

poslednú úhradu predmetného úveru dňa 31. 12. 2014, teda pätnásť mesiacov pred podaním návrhu
na začatie konania. Pokiaľ ide o tvrdenú finančnú situáciu odporcu, túto súd zohľadnil v tom smere, že
odporcovi povolil splácať priznanú istinu, ako aj náhradu trov konania mesačnými splátkami. Finančná
situácia účastníka konania sama osebe nie je dôvodom na postup podľa § 150 ods. 1 O. s. p. Pokiaľ
odporca tvrdil, že sa obracal na navrhovateľku so zámerom mimosúdneho vyriešenia veci, toto svoje

tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľka sa dôvodne domáhala zaplatenia sumy 371,
28eurspríslušenstvom,čoodporcavžiadnomsmerenenamietal,apretojejakoúspešnémuúčastníkovi
patrí náhrada trov konania. V súvislosti s podaným návrhom navrhovateľke vznikli trovy v podobe
zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,- eur. Vzhľadom na výsledok konania jejsúd priznal náhradu týchto trov v plnom rozsahu. Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená
advokátskou kanceláriou, ktorej podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí odmena

za dva úkony právnej služby, a to prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientkou a vypracovanie
písomného návrhu na súd, po 28,22 eur, spolu 56,44 eur. Popri odmene má advokátska kancelária podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj na režijný paušál za dva úkony v uplatnenej výške 8,39 eur, t. j. spolu
16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil odmenu a
náhrady v celkovej výške 73,22 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 14,64 eur. Celkovo tak navrhovateľke

vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur. V súlade s § 149 ods. 1 O. s.
p. je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 109,86 eur advokátskej kancelárii
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným ustanovením súd povolil odporcovi z dôvodu jeho príjmovej situácie splácanie
priznaného nároku, ako aj náhrady trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s

tým, že omeškanie so zaplatením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.