Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215522
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612215522.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa GSL Servis, s.

r. o., so sídlom Bratislavská, Lamačská cesta 3/A, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi J.. Q. V., C. A. R., V. XX, zast. JUDr. Renáta
Endrödyová, so sídlom Lučenec, Dr. Herza č.26, v konaní o zaplatenie 2 734,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 1 862,66 € s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1
862,66 € od 10.02.2012 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie 871,54 € s prísl. sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1074,90 € v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právnej zástupkyne JUDr. Renáty Endrödyovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom zo dňa 03.09.2012 zaplatenia sumy 2 734,20 Eur z úrokom z
omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 653,01 Eur od 20.03.2010 do zaplatenia a vo výške
0,05% denne zo sumy 2 081,19 Eur od 05.10.2010 do zaplatenia, pričom uviedol, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpil postupca Gradua Finance, a. s. so sídlom v Bratislave
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 05.08.2008 zmluvu o vykonaní činnosti

podriadeného sprostredkovateľa poistenia, predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti
odporcu pre postupcu. Podľa článku II. bodu 2. 2. Zmluvy základom činnosti bolo uzavieranie poistných
zmlúv v mene a na účet poisťovne, pre ktorú túto činnosť vykonával postupca. Podľa článku IV. bod 4.1
zmluvy odporca mal za svoju činnosť podľa zmluvy voči postupcovi nárok na províziu a to za podmienok
stanovených v zmluve. Podľa článku IV. bod 4.5.2. zmluvy odporca mal nárok na províziu, ktorá mala
byť vyplatená podľa aktuálneho provízneho listu pre jednotlivé produkty vo výške prislúchajúcej provízii,
ktorú dosiahol odporca podľa aktuálneho systému kariéry postupcu. Podľa článku V. bod 5.1. zmluvy

mal postupca nárok na vrátenie storno provízie v prípade storno sprostredkovaných poistných zmlúv.
Storno provízia je provízia, ktorú je v súlade s týmto bodom zmluvy odporca povinný vrátiť postupcovi do
15 dní od výzvy zastúpeného na vrátenie storno provízie. Podľa provízneho listu výška storno provízie
bola určená percentom z vyplatenej provízie za danú poistnú zmluvu, ktorá závisela od dĺžky trvania
sprostredkovanej poistnej zmluvy a od rozhodujúceho mesiaca sprostredkovanej poistnej zmluvy, v
ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy. Celková výška nárokov navrhovateľa voči odporcovi vrátane
storno provízie predstavuje sumu 2 734,20 Eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 13Rob/117/2012-55 zo dňa 24.10.2012, ktorým zaviazal odporcu
zaplatením navrhovateľovi sumu 2 734,20 Eur s príslušenstvom, ako špecifikoval v petite návrhu na
začatie konania a uložil mu povinnosť náhrady trov konania.Odporca v zákonnej lehote podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že zo spoločnosťou
Gradua Finance nepodpísal zmluvu o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia, z

ktorej mal nárok na vyplatenie storno provízie vzniknúť. Túto činnosť vykonával len na základe ústnej
dohody, ktorej ukončenie listom zo dňa 31.12.2009 spoločnosti oznámil. Odporca uviedol, že nikdy nebol
vyzvaný spoločnosťou Gradua Finance, a. s. na zaplatenie sumy 32 734,20 Eur, preto má za to, že táto
pohľadávka spoločnosti Gradua Finance voči nemu nikdy nevznikla a preto nemohla byť ani predmetom
platného postúpenia. Keby aj odporca bol riadne uzatvoril zmluvu so spoločnosťou Gradua Finance, a.

s. o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia v zmysle článku V. bod 5.1.
"ak nie je možné storno províziu odúčtovať zo storno rezervy v celej výške, sprostredkovateľ je povinný
ju vrátiť zastúpenému do 15 dní od výzvy zatupeného na vrátenie storno províziu." Vzhľadom k tomu,
že výzva zastúpeného, čo do sumy 2 081,19 Eur nikdy nebola odporcovi zaslaná, má za to, že nemohla
nastať v tejto časti ani splatnosť pohľadávky, resp. pohľadávka ani nevznikla. Odporca preto poukázal na
skutočnosť, že nie je zrejmé, na základe čoho si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od 05.10.2010

a ani ničím nepreukázal, že by odporca sa práve od tohto dňa dostal do omeškania. Odporca ďalej
poukázal na skutočnosť, že mu bola zadržaná storno rezerva vo výške 683,53 Eur na ktorej vyplatenie
by mal nárok, keby nevznikol navrhovateľovi nárok na vyplatenie storno provízie. Nárok na vyplatenie
storno rezervy potvrdila aj spoločnosť Gradua Finance vo svojom liste zo dňa 11.10.2010, kde uviedla,
že tento nárok odporcovi vznikne v októbri 2011, kedy mu storno rezerva bude v plnej výške vyplatená.

K vyplateniu storno rezervy však nedošlo, preto odporca vznáša kompenzačnú námietku do výšky
683,53 Eur. Odporca taktiež poukázal na skutočnosť, že v prípade, ak by nárok navrhovateľa skutočne
vznikol, je potrebné ho posudzovať ako nárok na vrátenie plnenia prijatého z právneho dôvodu, ktorý
dodatočne odpadol, teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle § 107 ods. 1 OZ sa
právo na plnenie z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že

došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z uvedených dôvodov preto vzniesol
námietku premlčania práva navrhovateľa.

Podaním zo dňa 27.08.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 02.09.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti
o zaplatenie 83,53 Eur späť z dôvodu, že podľa vyjadrenia postupcu nebola odporcovi odrátaná storno

rezerva od dlžnej sumy v uvedenej výške.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaným zmluvy o postúpení pohľadávky, zmlúv o vykonávaní
činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia, províznych listov, pokusu o zmier, prehľadu
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky, výzvy na zaplatenie, splátkového kalendára, odpovede

na výzvu odporcu, podacieho lístku, pred žalobnej upomienky, oznámenia o zmene účtu, oznámenia
o prevode pohľadávky a zmene účtu, odpovede na pred žalobnú upomienku, fotokópie e-mailovej
komunikácie, oznámenia k postúpeniu pohľadávky, odpovedi na pokus o zmier, prehľadu storno provízií,
vyjadrenia k výške vymáhanej pohľadávky, poistných zmlúv, kópie návrhu na uzatvorenie poistných
zmlúv a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako postupník uzatvoril s postupcom Gradua Finance, a. s. so sídlom v Bratislave
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 v zmysle článku I., ktorej postupca vyhlásil, že
je veriteľom pohľadávok ktorých dlžníkmi sú osoby uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy - zoznam
dlžníkov k 30.11.2010. Vyčíslenie jednotlivých pohľadávok je obsahom uvedenej prílohy. Pohľadávky

postupcu predstavujú nároky voči svojim zmluvným partnerom - sprostredkovateľom poistenia, ktoré
vznikli od začiatku podnikateľskej činnosti postupcu do dňa postúpenia pohľadávky podľa tejto zmluvy,
ako aj ďalšie nároky zo sprostredkovania poistenia vyplývajúce zo zmluvných vzťahov postupcu zo
sprostredkovateľmi poistenia, ktoré prípadne vzniknú po postúpení pohľadávok. Tieto prípadné ďalšie
nároky budú v takom prípade vyčíslené a upresnené ďalším dodatkom zmluvy.

Navrhovateľ predložil súdu v kópii (č. l. 8 spisu) časť tabuľky z ktorej vyplýva, že odporca Q. V., označený
rodným číslom a bydliskom a číslom D. XXXX má pohľadávku 2 734,20 Eur.

Z províznych listov predložených navrhovateľom je zrejmé, že číslo D. XXXX je číslom pod ktorým je

odporca Q. V. evidovaný v systéme postupcu.

Podľa § 524 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom
Gradua Finance, a. s. zo dňa 21.12.2010 súd považuje za neplatný právny úkon, nakoľko predmetná
zmluva neobsahuje individualizáciu pohľadávky, teda údaj špecifikujúci predmetnú pohľadávku z
hľadiska základu tejto pohľadávky, jej príslušenstva, ako aj právneho a skutkového základu na základe

ktorého predmetná pohľadávka mala vzniknúť. Zmluva odkazuje len na prílohu číslo 1 tejto zmluvy,
kde však okrem označenia údajného dlžníka odporcu Q. a pohľadávky vo výške 2 734,20 Eur žiadna
ďalšia špecifikácia takejto pohľadávky obsiahnutá nie je. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávky
nie je zrejmé, o akú pohľadávku sa má jednať na základe čoho táto pohľadávka vznikla, resp. či sa
jedná o istinu, prípadne kapitalizované príslušenstvo s uvedeným na základe akého skutkového stavu

predmetná pohľadávka v uvedenej výške vznikla. Za takto zisteného skutkového stavu mal súd za to,
že navrhovateľ v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko nebolo preukázané, že by právo o
ktorom postupca vyhlásil, že voči odporcovi ho má prešlo na navrhovateľa ako postupníka a teda, že
navrhovateľ je z hľadiska hmotného práva veriteľom oprávneným si predmetnú pohľadávku uplatniť. Z
uvedeného dôvodu súd preto návrh na začatie konania zamietol.

Podľa § 96 ods. 1 zákona 99/1963 (Občiansky súdny poriadok, ďalej O. s. p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť zo súhlasom odporcu, súd preto konanie v tejto časti zastavil.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania z dôvodu trov právneho
zastúpeniaadvokátkyJUDr.RenátyEndrödyovejzadeväťúkonovprávnejslužbypo111,21Eurvzmysle
vyhlášky číslo 665/2004, 9x 101,20 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.03.2010, oznámenie kpostúpeniu pohľadávky zo dňa 09.02.2011, odpoveď na pokus o zmier zo dňa 23.03.2011, vyjadrenie
k výške vymáhanej pohľadávky z predchádzajúcej e-mailovej komunikácie zo dňa 17.06.2011, odpor
proti platobnému rozkazu zo dňa 28.11.2012, účasť na pojednávaní dňa 07.03.2013, 17.06.2013 a

02.09.2013, písomné podanie vo veci samej dňa 13.06.2013, spolu s režijným paušálom 1x 7,21 Eur
(rok 2010), 3x 7,41 Eur (rok 2011), 1x 7,63 Eur (rok 2012) a 4x 7,81 Eur (rok 2013), spolu s náhradou
hotových výdavkov vo výške 5,70 Eur za vytvorenie 38 strán kópií príloh k odporu platobnému rozkazu
zo dňa 28.11.2012. Spolu trovy právneho zastúpenia a hotové výdavky predstavujú 1 074,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcurozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.