Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211041
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112211041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIpredsamosudkyňouJUDr.EvouTulejovouvprávnejvecinavrhovateľa:Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35697270 proti odporcovi: V. O., bytom K. XXX/X,
Bratislava, o zaplatenie 1134,76,- Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 470,88,- Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 30.4.2010 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 28,25,- Eur,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 663,88,- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 663,88,- Eur od

30.4.2010 až do zaplatenia zastavuje.

Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 33,13,- Eur po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde zo dňa 12.4.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1134,76,- Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia
za telekomunikačné služby. Navrhovateľ uviedol, že odporca neuhradil za poskytované služby sumu
1134,76,- Eur za obdobie od 28.12.2009-27.2.2010, pričom uviedol, že suma pozostáva z neuhradených

služieb vo výške 470,88,- Eur a 663,88,- Eur z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvy č. M. zo dňa 20.6.2002, č. M. zo dňa 11.10.2004, č.
M. dňa 21.9.2007 č. M. XXXXXXX zo dňa 8.8.2009. Súčasne odporcovi odpredal telefón zn. Konvertor
G -25 E za kúpnu cenu 0,03,- Eur. Ďalej uviedol, že vyzval odporcu dňa 30.4.2010 na zaplatenie
žalovanej sumy, avšak odporca na výzvu nereagoval. Doposiaľ žalovanú sumu neuhradil. Navrhovateľ
pred pojednávaním vo veci samej zobral návrh v časti istiny 663,88,- Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 663,88,- Eur od 30.4.2010 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané. Preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa so zmluvou o pripojení zo dňa
20.6.2002,12.10.2004,21.9.2007,a zmluvou o pripojení na poskytovanie služieb Orange doma zo dňa
8.8.2009 s dodatkom č. 1, faktúrami za obdobie od 28.12.2009 do 27.2.2010 všeobecnými podmienkami

poskytovania služieb GSM ako aj dodatkom, faktúrami, výzvou a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy o pripojení služieb Orange Doma v spojení s dodatkom zo
dňa 8.8.2009. Predmetnom zmluvy bol pripojenie ID kod, fibernet Klassik. Súd z predložených dokladov
faktúr zistil, že odporca nezaplatil za poskytované služby v období od 28.12.2009 do 27.2.2010 v

celkovej výške 470,88,- Eur. V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh v časti v časti istiny 663,88
Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 663,88,- Eur od 30.4.2010 až do zaplatenia späť a
žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, avšak
odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Podľa §43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. (2)
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ods. (3) Zmluva
o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa ods. (5) písm. b) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. ( § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho
zákonníka).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd

mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol platný právny vzťah založený na
základe vyššie citovaného zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, vyššie označených
Zmlúv o pripojení a Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb. V konaní bolo preukázané ,že odporca na základe uzatvorených zmluvách o pripojení s
navrhovateľom nezaplatil za poskytnuté služby vo výške 470,88,- Eur za obdobie od 12/2009-2/2010,

čím porušil dohodnuté podmienky. Odporca nezaplatením pohľadávky vo výške 470,88,- Eur v lehote
splatnosti sa dostal s plnením dlhu do omeškania a súd zaviazal odporcu na úrok z omeškania od
25.9.2009 v zmysle všeobecných podmienok . Výška úroku je daná dvojnásobkom diskontnej sadzby
danej NBS. .Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu ako odôvodnenému.

Navrhovateľ zobral návrh v časti istiny vo výške 663,88,- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 663,88,- Eur od 30.4.2010 až do zaplatenia späť pred prvým pojednávaním a súd konanie v tejto
časti zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p.Súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom vo výške
pripadajúcej na späťvzatie po zákonnom krátení vo výške 6,70 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa
v konaní. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania o výške 28,25,- Eur, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3 O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.