Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté dieťa L. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny L., dieťa rodičov C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P./XX, štátnej občianky SR, zast. JUDr.
Erikou Golskou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie L., E.. XX a B. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., F. G. XXXX/X, prechodne bytom L., E. G., štátneho občana SR, v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletúL.Y.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatkyC.K.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorá ju bude zároveň zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec B. Y., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. Y., nar. XX.XX.XXXX
mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku; takto určené
výživné je splatné k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Súd upravuje styk otca B. Y., nar. XX.XX.XXXX s maloletou L. Y., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec si

prevezmemaloletédieťavkaždomnepárnomtýždnivsobotuavnedeľuvčaseod14,00hod.zpredbytu
matky a maloleté dieťa vráti riadne na tom istom mieste v čase o 17,00 hod., počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi; otec je povinný vrátiť maloleté dieťa
v určený čas v poriadku matke pred jej bytom.

Takto upravený styk sú povinní rodičia dodržiavať.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 10.08.2016 žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti
a zaviazal otca na platenie minimálneho výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima. V návrhu
uviedla, že s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti od augusta 2014, v tom čase obidvaja
pracovali v zahraničí. Otec maloletej sa vrátil na Slovensko v júli 2015. Do dňa 08.08.2016 matka
maloletej pracovala na dvojtýždňové turnusy v P. P., počas jej neprítomnosti sa o maloletú starali jej

rodičia s ktorými žije v spoločnej domácnosti na adrese L., P. T./XX. Maloletá L. od septembra 2016
navštevuje 1. ročník Základnej školy v L.. Otec maloletej je nezamestnaný, výživné na maloletú neplatí.
Voči matke maloletej sa otec správa agresívne, vulgárne jej nadáva, vyhráža sa jej, viackrát ju aj fyzicky
napadol, bol opakovane súdne trestaný.2. Okresný súd Lučenec na základe návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného
súdu dňa 13.09.2016 uznesením č.k. 4P/56/2016-35 zo dňa 14.09.2016 dočasne zveril maloletú L.

Y. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej L.
mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 14.09.2016 v časti
zverenia.

3. Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto postupoval podľa ust § 180 CSP a vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom matky, jej advokátky, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním písomného návrhu zo dňa 10.08.2016,

odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov zo dňa 12.08.2016, uznesením tunajšieho súdu č.k.
4P/56/2016-5 zo dňa 31.08.2016, rodným listom maloletého dieťaťa zo dňa 10.08.2016, odpoveďou na
lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 08.09.2016, odpoveď na lustráciu v ZVJS zo dňa 08.09.2016,
návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.09.2016, splnomocnením zo dňa
09.09.2016, potvrdením Obvodného oddelenia PZ L. zo dňa 27.03.2016, záznamom Obvodného

oddelenia PZ v L. zo dňa 13.07.2016 a zo dňa 18.07.2016, potvrdením Obvodného oddelenia PZ
v L. zo dňa 13.07.2016 a zo dňa 18.07.2016, zo dňa 10.08.2016, záznamom o poskytnutí LPP
zo dňa 18.07.2016, odpisom z registra trestov zo dňa 12.03.2013, uznesením tunajšieho súdu č.k.
4P/56/2016-35zodňa14.09.2016,doplnenímpodaniaadvokátkymatkyzodňa14.09.2016,oznámením
Obvodného oddelenia PZ L. zo dňa 14.09.2016, obsahom pripojených spisov tun. súdu sp.zn.

12P/79/2015 a sp.zn. 2T/18/2011, listinami predloženými matkou - zväzok.

5. Matka prostredníctvom svojej splnomocnenej advokátky na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu
trvá na podanom návrhu ako aj na skutkových okolnostiach deklarovaných v návrhu na začatie konania

a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré dostatočne preukazujú odôvodnenosť zverenia
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, matka má
vedomosť o tom, že otec maloletej je nezamestnaný, predpokladá, že nemá žiaden príjem a preto
navrhuje, aby otcovi bola určená vyživovacia povinnosť v sume 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Dňa 30.09.2016 si otec maloletú dcéru prevzal od matky s jej súhlasom,

avšakvstanovenýčas,akosavopreddohodli,jumatkenevrátilaonabolanútenáprivolaťhliadkupolície
a v jej prítomnosti si išla dieťa prevziať na adresu prechodného pobytu otca v L., E. G. kde otec bol
voči matke agresívny aj za prítomnosti polície sa ju snažil fyzicky napadnúť, až nakoniec po problémoch
dobrovoľne dieťa matke vydal. Aj táto skutočnosť svedčí o tom, že akákoľvek dohoda medzi matkou a
otcom ohľadne maloletého dieťaťa je nereálna a javí sa tu dôvodná potreba upraviť styk otca s maloletou

a to tak, že otec sa môže stýkať s maloletou každý druhý víkend v kalendárnom mesiaci v sobotu a v
nedeľu v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vykonal šetrenie v mieste bydliska matky, o čom
predložil súdu písomnú správu z ktorej vyplýva, že matka sa o maloletú vzorne stará, má vytvorené

vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť. U otca maloletej sa nepodarilo vykonať šetrenie, napriek
všetkému úsiliu, pretože pri návšteve bol agresívny a odmietol s kolíznym opatrovníkom komunikovať
na akúkoľvek tému ohľadom maloletej. Na základe uvedeného doporučil zveriť maloleté dieťa matke,
určiť výživné a upraviť styk podľa návrhu matky.

7. Otec maloletej B. Y. sa po pojednávaní dostavil do pojednávacej miestnosti, pričom ospravedlnil
svoju neúčasť, pretože si myslel, že začiatok pojednávania je o 09,30 hod. a z uvedeného dôvodu sa
nedostavil včas na začiatok pojednávania konanom na tunajšom súde dňa 06.10.2016 o 08,30 hod.

8. V zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť

o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo;
dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia
nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým
dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebnév záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Ak jeden
z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

9. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Na základe § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností , možností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Súd požiadal o vykonanie šetrenia osobných
a majetkových pomerov aj v domácnosti otca. Tento však šetrenie neumožnil, nakoľko podľa

predloženej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.10.2016 pracovníkov úradu do domácnosti vôbec
nevpustil, správal sa k nim agresívne a odmietol s nimi ohľadne maloletého dieťaťa komunikovať.
Uvedené skutočnosti kolízny opatrovník uviedol aj na pojednávaní dňa 06.10.2016, na ktoré sa
otec bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, hoci o termíne pojednávania bol riadne a
včas upovedomený (doručenie predvolania mal vykázané dňa 22.09.2016). Súd sa preto stotožnil s

vyjadrenímkolíznehoopatrovníkaazverilmaloletúL.doosobnejstarostlivostimatky,ktorámávytvorené
vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa, a teda je v záujme maloletej zotrvať
v starostlivosti matky, ktorá v súčasnosti zabezpečuje jej výchovu. Otca zaviazal platením výživného
mesačne v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o výživnom mal súd za to, že vzhľadom na majetkové pomery otca, ktorý je t.č.
nezamestnaný, nemožno od neho požadovať vyššie výživné. Zároveň upravil styk otca s maloletou tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Výrok o trovách bol založený na ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.