Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202591
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
E. V., G.. XX. XX. XXXX, K. L. M., G. V.. Q.. A. XXXX/X, o zaplatenie 426,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 190,47 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 06. 09. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16. 03. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa
11. 04. 2016, žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 426,72 eur s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne od 06. 09. 2014 do zaplatenia a trovy konania 117,80 eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovaným Zmluvu č. A7646297, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
tejto Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca

uzavrelsožalovanýmajsplátkovúzmluvu,ktorábolaobsiahnutávdohodeosplátkach,nazákladektorej
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18-tich splátkach vo výške 1,60 eur zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
28,80 eur. Touto žalobou si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC One mini silver a to vo výške 236,25 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
(ďalej len MT) a jeho akciovou cenou. Škodu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal MT za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po

dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, pričom vychádzal
z akciovej ceny MT 70,- eur, predajnej ceny 340,- eur, poskytnutej zľavy 270,- eur a výšku uplatnenej
škody vyčíslil na 236,25 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
171,27 eur, pričom v tejto cene nie sú zahrnuté aj 4 splátky za zariadenie v celkovej výške 6,40 eur.
Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, porušil zmluvnú

povinnosť a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 19,20 eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.2. Žalovaný sa podľa zistenia tunajšieho súdu nezdržiava na adrese trvalého bydliska, ktorú má
vyznačenú v Registri obyvateľov SR a žiadnymi dostupnými prostriedkami sa nepodarilo zistiť jeho

aktuálnu adresu, na ktorej sa zdržiava (údajne pracuje v Taliansku). Preto súd postupoval podľa §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dňa 19. 09. 2016 zverejnil na úradnej
tabuli súdu oznámenie o podanej žalobe. Následne bolo žalovanému na adresu, evidovanú v registri
obyvateľov, doručené poučenie o právach a povinnostiach spotrebiteľa podľa § 292 CSP a uznesením
6C/74/2016-49 zo dňa 25. 10. 2016 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v lehote 10 dní.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v rámci predmetu svojho podnikania uzatvoril so žalovaným,
ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 04. 04. 2014 Zmluvu č. A7646297 (ďalej len „Zmluva“),
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter Pro 45 eur, služby
CLIP, Prístup k internetu a typ telefónu HTC One mini silver. Zároveň dňa 04. 04. 2014 bol stranami sporu

uzatvorený aj Dodatok k Zmluve (ďalej len „Dodatok“), predmetom ktorého bola dohoda o predajnej
cene MT za sumu 70,- eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH 41,20 eur
bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH 28,80 eur sa zaviazal
zaplatiť v 18-tich splátkach vo výške 1,60 eur. Žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena
MT bez zľavy s jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 340,- eur a že MT mu je predávaný za nižšiu kúpnu

cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v
bode 2.3 Dodatku, t. j. 24 mesiacov. Faktúrou č. 5247650542, splatnou dňa 06. 05. 2014, žalobca
vyfakturoval žalovanému mesačný poplatok Panter Pro 45 eur, aj splátku za zariadenie za obdobie od
04. 04. 2014 do 16. 05. 2014 spolu vo výške 78,07 eur, faktúrou č. 5251452029, splatnou dňa 05. 06.
2014, žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie od 17. 05. 2014 do 16. 06. 2014 mesačný poplatok

Panter Pro 45 eur vo výške 45,- eur, splátku za zariadenie 1,60 eur a poplatok „myPAY“ vo výške 6,-
eur, spolu 45,10 eur, po pripočítaní DPH touto faktúrou žalovanému bola vyfakturovaná čiastka 52,60
eur. Faktúrou č. 5255172586, splatnou dňa 06. 07. 2014, žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie
od 17. 06. 2014 do 16. 07. 2014 mesačný poplatok Panter Pro 45 eur vo výške 45,- eur, splátku za
zariadenie 1,60 eur, teda spolu 39,10 eur a po pripočítaní DPH vyfakturoval žalovanému čiastku 46,60

eur. Faktúrou č. 5247650542, splatnou dňa 06. 05. 2014, žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie
od 04. 04. 2014 do 16. 05. 2014 mesačný poplatok Panter Pro 45 eur vo výške 63,87 eur, vrátane
DPH, za aktiváciu SIM karty 11, -eur, vrátane DPH, splátku za zariadenie 3,20 eur, spolu 65,59 eur a po
pripočítaní DPH vyfakturoval žalovanému čiastku 78,07 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014
žalobcaupozornilžalovanéhonaneuhradenúfaktúruzaobdobie04/2014vovýške78,07eur,zaobdobie

05/2014 vo výške 46,60 eur a za obdobie 06/2014 takisto 46,60 eur, spolu 171,27 eur. Zároveň bol
žalovaný upozornený na nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za MT 19,20 eur, na povinnosť
nahradiť škodu 270,- eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur. Čiastku 470,47 eur žalobca vyzval žalovaného
uhradiť najneskôr do 05. 09. 2014. Upozornením zo dňa 12. 08. 2014 žalobca oznámil žalovanému, že

eviduje voči nemu pohľadávku 177,27 eur, vrátane DPH, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny za MT po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac, ako 3 mesiace. Pre
prípad, že žalovaný najneskôr do 15 dní neuhradí dlžnú sumu 177,27 eur, uplynutím tejto lehoty sa
mu ruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok kúpnej ceny.

4. Z uvedeného vyplýva, že žalobca uzatvoril Zmluvu aj Dodatok v rámci predmetu svojho podnikania
so žalovaným, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Potom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, takže
na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaný
k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu ohľadne uzavretia Zmluvy, Dodatku, výšky

dlžnej sumy, splatnosti jednotlivých faktúr a za nesporné posúdil aj žalobcom predložené listinné dôkazy.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným
rozsudkom dňa 29. 12. 2016 o 08,15 hod., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 14. 12. 2016.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 491 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z
iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

17. Podľa § 494 Obč. zák., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.20. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že podkladom nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní
sú spotrebiteľské zmluvy. Potom sa primárne na právne vzťahy strán sporu použije právna úprava
spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.

22. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný
nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ nebol v konaní
zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či zmluvné podmienky nie sú
neprijateľné a či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi.

23. Žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie od 04. 04. 2014 do 16. 07. 2014 mesačné poplatky za
dojednaný účastnícky program, poplatok za aktiváciu SIM karty a 4 splátky na dohodnutú kúpnu cenu
MT po 1,60 eur, čo je spolu 171,27 eur. Okrem toho vo faktúre, splatnej dňa 05. 06. 2014, žalovanému
bola za myPAY vyfakturovaná suma 6,- eur, ktorá však už nebola uvedená v pokuse o pokonávku zo
dňa 22. 08. 2014, takže táto čiastka nebola predmetom konania. Dlžná suma ku dňu 22. 08. 2014,

vyčíslená žalobcom na 171,27 eur, žalovaným nebola spochybnená a nakoľko nárok na jej úhradu
žalobca preukázal predloženými faktúrami, súd v tejto časti žalobe vyhovel.

24. V Dodatku k Zmluve bola dojednaná kúpna cena MT vo výške 70,- eur, z ktorej žalovaný mal
čiastku 41,20 eur uhradiť „bez zbytočného odkladu“ (tento nárok nebol predmetom konania) a zostatok

kúpnej ceny 28,80 eur mal splatiť v 18-tich mesačných splátkach vo výške 1,60 eur. Štyri splátky po
1,60 eur, ktoré boli obsiahnuté vo vyššie citovaných faktúrach, žalovaný neuhradil, preto v súlade s
ustanovením § 565 Obč. zák. a § 53 ods. 9 Obč. zák. žalobca bol oprávnený zosplatniť dlžnú kúpnu
cenu MT, na čo písomne upozornil žalovaného prípisom zo dňa 12. 08. 2014, kde zároveň žalovanému
určil lehotu 15 dní na úhradu. Žalobca nepredložil doklad o doručení upozornenia žalovanému, a potom

súd vychádzal z predpokladu, že upozornenie bolo žalovanému doručené najneskôr na tretí deň, t. j.
15. 08. 2014. K zosplatneniu potom došlo dňom 30. 08. 2014. Žalobca pritom zosplatnil žalovanému
len čiastku 19,20 eur, t. j. 12 splátok po 1,60 eur. Nakoľko neuhradenými faktúrami žalovanému boli
vyfakturované 4 splátky spolu vo výške 6,40 eur, predmetom konania zostala kúpna cena MT 25,60 eur.
Nakoľko Dodatkom sa zaviazal žalovaný zaplatiť splátkami časť kúpnej ceny spolu vo výške 28,80 eur

a žalovaný nevyvrátil tvrdenie žalobcu, že neuhradil zosplatnenú časť splátok vo výške 19,20 eur, aj v
tejto časti súd žalobe vyhovel.

25. Vzhľadom na uvedené dôvody súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku 190,47 eur, z
čoho nesplatená časť kúpnej ceny predstavuje 25,64 eur a zvyšok 164,87 eur neuhradené poplatky za

poskytnuté elektronické komunikačné služby.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný nezaplatil priznanú istinu 190,47 eur ani v dodatočnej lehote, ktorú žalobca poskytol
žalovanému v dodatočnej lehote do 05. 09. 2014, ktorú žalobca poskytol žalovanému v pokuse o

pokonávku zo dňa 22. 08. 2014. Nasledujúcim dňom, t. j. 06. 09. 2014, sa žalovaný dostal do omeškania.
Nakoľko k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a
úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanéhozaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 190,47 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 06. 09. 2014 do
zaplatenia.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou

tohto rozsudku.

32. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

33. Žalobca si uplatnil voči žalovanému okrem ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a

kúpnej ceny MT aj náhrad škody vo výške 236,25 eur. Ako škodu pritom označil rozdiel medzi predajnou
maloobchodnou cenou MT a jeho akciovou cenou. Pri výpočte škody zohľadnil ešte počet celých
mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu a týmto spôsobom vyčíslil vzniknutú škodu
sumou236,25eur.Vtejtočastivšakžalobcaneuniesoldôkaznébremeno,nakoľkonepreukázalzákonný
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a dohodnutou kúpnou
cenou MT. Kúpna cena 70,- eur bola totiž individuálne dojednaná Dodatkom, takže žalobca sa sám
rozhodol predať žalovanému MT za nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena (340,- eur), čo
žalovaný akceptoval. Preto samotná vedomosť žalovaného, že žalobca sa mu rozhodol odpredať MT
za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov a

počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá zodpovednosť za škodu.
Súd preto žalobu v časti o náhradu škody vo výške 236,25 eur s príslušnými úrokmi z omeškania
zamietol.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil v konaní istinu 426,72 eur, takže priznaním istiny 190,47 eur bolo žalobe vyhovené
v rozsahu 45 %. Potom úspech obidvoch strán sporu bol približne rovnaký, a preto súd podľa § 255 ods.

2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.