Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200397
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava IČO: 35 937 874 proti žalovanému J. I., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom W. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 644,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 644,37 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
z dlžnej sumy ročne od 9.12.2011 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 38,50 eur Slovenskej
republike, na účet Okresného súdu Humenné v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18. 1. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 644,37 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 25. 10. 2008 pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu zdravia žalovaného, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie.
Zavinenie žalovaného vyplýva zo správy Okresného riaditeľstva PZ Z., ODI zo dňa 22. 4. 2010, podľa

ktorej dopravnú nehodu zavinil žalovaný porušením ustanovení zákona o premávke na pozemných
komunikáciách. Žalobca uhradil za svojho poistenca (žalovaného) náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 644,37 eur. S poukazom na ustanovenie §42 ods. 4 písm. a) Zák. č. 577/2004
Z.z., žalobca si uplatňuje voči žalovanému náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť 644,37 eur,
úroky z omeškania z tejto sumy a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 22. 1. 2016, ktorý

bol následne zrušený uznesením zo dňa 9. 9. 2016, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento

oznam bol vyvesený od 29. 11. 2016 do 6. 12. 2016.4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi najmä s oznámením zdravotnej poisťovni,
správou o nehode, prehľadom vynaložených nákladov, výzvou na úhradu vynaložených nákladov a zistil
nasledovný skutkový stav.

Dňa 25. 10. 2008 spoločnosťou Falck Záchranná a.s. Košice, Stanica RLP Humenné, bolo žalobkyni
oznámené poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalovanému ako vodičovi pri autonehode, kde dôvodom
poskytnutia zdravotnej starostlivosti bolo užitie návykovej látky

Dňa 22. 4. 2010 Okresné riaditeľstvo PZ Humenné, ODI Humenné oznámilo žalobkyni, že dňa 25.
10. 2008 došlo v obci W. B. k dopravnej nehode, kde bol vodičom osobného motorového vozidla J. I.
(žalovaný). Šetrením bolo zistené, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam a nezvládol vedenie vozidla. Vodič utrpel ľahké zranenia s dobou liečenia
cca 14dní, pričom vyšetrením na alkohol dychovou skúškou mu bola nameraná hodnota X,XX mg/L
alkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Podľa Prehľadu náhrad vynaložených nákladov, žalobca na liečbu svojho poistenca - žalovaného, v
súvislosti s jeho poškodením zdravia pri dopravnej nehode dňa 25. 10. 2008, vynaložil 647,97 eur.

Listom zo dňa 25. 10. 2011, žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť vo výške 644,37 eur v súvislosti s jeho poškodením zdravia pri dopravnej nehode
dňa 25. 10. 2008. Uvedenú zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

5. Na základe takéhoto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podaná žaloba
je dôvodná.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. a) Zák. č. 577/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky, alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

V danej veci súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný pod vplyvom návykovej látky viedol osobné
motorové vozidlo, pričom spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel ľahké zranenia.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalobca za svojho poistenca - žalovaného, uhradil náhradu liečebných

nákladov vo výške 647,97 eur.

V súlade s citovaným ustanovením §42 ods. 4 písm. a) Zák. č. 577/2007 Z.z. žalobca má právo voči
žalovanému na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Preto súd žalobe o zaplatenie
644,37 eur vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy.

6. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 644,37 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia

§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa
ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

8. Podľa ustanovenia §2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

V danej veci žalobca bol oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle ustanovenia §4 ods. 2 písm.
ch)Zák.č.71/1992Zb.,pričombolvkonaníúspešnývplnomrozsahu.Pretopodľavýsledkukonaniasúd
uložil žalovanému povinnosť uhradiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 38,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.