Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514213087
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514213087.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej E. J., F.. XX.X.XXXX, Q. T. R.Š. P. Č.. XXX, v spore o
zaplatenie 730,97 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č.k.

13C/437/2014-34 zo dňa 1.4.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie zastavil. Vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v
sume 36,80 eur po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2014
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 730,97 eur s prísl. a ako žalovanú označil E. J., F.. XX.X.XXXX,
T. R.Ý. P. Č.. XXX. Súd prvej inštancie na základe lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že osoba
E. J., F.. XX.X.XXXX má trvalý pobyt v obci R. P. Č..XXX, pričom žalobca v podaní doručenom súdu
dňa 18.3.2015 na základe výzvy súdu uviedol, že meno žalovanej je E. J.. Okresný súd preto aplikujúc

pre svoje rozhodnutie ust.§ 19,103 a 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie zastavil. Rozhodol o vrátení
súdneho poplatku podľa § 11 ods. 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch a o trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhol zrušiť uznesenie a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a v prílohe zaslal súdu opravu žaloby na začatie konania v časti označenia

žalovanej z nesprávneho E. J. na správne meno a priezvisko žalovanej E. J..

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Tento
zákon platí aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 C.s.p.). Právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta).

5. V prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie vydané za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.), včasnosť odvolania, jeho účinky, ako aj prípustnosť posudzoval odvolací súd rovnako
podľa ustanovení O.s.p.. O samotnom odvolaní však odvolací súd rozhodoval podľa ustanovení C.s.p..

6. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), preskúmal

rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 C.s.p. a dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie uznesenia.7. Z ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že žaloba má okrem všeobecných náležitostí (§ 242 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,

údaj o štátnom občianstve.

8. Menom fyzickej osoby sa rozumie rodné meno a priezvisko a bydliskom je jeho presná adresa.

9. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. označil v žalobe žalovanú priezviskom J., uviedol

aj jej krstné meno, adresu jej bydliska a dátum narodenia. Je nepochybné, že žalobca uviedol v žalobe
priezvisko žalovanej nesprávne (nepresne). Správne priezvisko žalovanej je J.. Správne priezvisko
žalovanej vyplýva aj z predžalobnej upomienky, (č.l. 5 spisu).

10. Okresný súd Košice-okolie uznesením č.k. 13Ro/535/2014-24 zo dňa 20.10.2014, ktorým pripustil,
aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstúpil EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava v záhlaví uznesenia uviedol správne priezvisko žalovanej E. J..

11. Nesprávnosť alebo neúplnosť označenia účastníkov konania v žalobe bolo dôvodom postupu podľa
ust. § 43 O.s.p.. Označenie strany sporu je nesprávne vtedy ak chýba niektorý z jeho identifikačných

znakov. U fyzickej osoby meno, priezvisko a bydlisko účastníkov. Pretože o identite žalovanej nie
sú vážne pochybnosti (odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov č.l. 23 spisu) nejde o nedostatok
podmienky konania spočívajúcej v nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania § 19 O.s.p. (§ 61
C.s.p.). Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b/ v spojení
s ust. § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, keďže žalobca uvedený nedostatok -

nepresné označenie žalovanej - už odstránil v podaní z 12.5.2015 (č.l. 43 spisu).

12.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).