Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202724
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
S. K., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XXX, o zaplatenie 252,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 82,82 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 03. 10.
2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29. 03. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa
13. 04. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku 252,57 eur s úrokmi z omeškania 5,05 %
ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia a trovy konania 88,88 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovaným Zmluvu č. A7680805, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
tejto Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa

týmtonávrhomdomáhalnáhradyškody,ktorámuvzniklazaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 169,75 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou. Škodu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal využívať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento základný záväzok porušil. Pri výpočte skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti, a potom pri akciovej cene 1,- euro, predajnej cene 195,-eur, poskytnutej
zľave 194,-eur, žiadal priznať škodu 169,75 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 82,82 eur, vyfakturovaných v období 2014/05 - 2014/06. Pokusom o pokonávku zo
dňa 18. 09. 2014 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žalovaný sa podľa zistenia súdu nezdržiava na adrese trvalého bydliska, ktorú má vyznačenú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žiadnymi dostupnými prostriedkami sa súdu nepodarilo zistiť
jeho aktuálnu adresu, na ktorej sa zdržiava, a preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dňa 14. 07. 2016 zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenieo podanej žalobe. Následne bolo žalovanému zaslané na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR
poučenie o právach a povinnostiach spotrebiteľa podľa § 292 CSP a uznesením 6C/80/2016-52 zo
dňa 17. 10. 2016 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uplatnil nárok na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A7680895 zo dňa 23. 04. 2014 (ďalej len „Zmluva“) a Dodatku k Zmluve zo dňa 23. 04. 2014 (ďalej
len „Dodatok“). Žalobca konal pri uzatváraní Zmluvy aj Dodatku v rámci predmetu svojho podnikania so

žalovaným ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Potom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, takže na
danú veci je potrebné aplikovať procesné ustanovenia § 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaný k žalobe
nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu ohľadne uzatvorenia Zmluvy o výške dlžnej sumy za
poskytnuté služby a ako nesporné súd vyhodnotil aj listinné dôkazy predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3 CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
(4) Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6. V súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným
rozsudkom dňa 20. 12. 2016, keď miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu dňa 06. 12. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Nakoľko žalobca uplatňoval voči žalovanému nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, primárne sa na právne
vzťahy strán sporu použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.

17. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 23. 04. 2014 Zmluvu, predmetom
ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program „Mobilný internet Premium“, služby
„TV v mobile s Archívom, Bezpečnostný balík, Europa data bez poistenia“ a typ telefónu Prestigio
MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G. Zároveň strany sporu uzatvorili dňa 23. 04. 2014 aj Dodatok, predmetom
ktorého bola dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu (MT) Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G

vo výške 1,- euro, pričom žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT
bez zľavy bola 195,- eur. Žalovaný si bol takisto vedomý, že MT mu je predávaný za túto cenu len z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku,
t. j. po dobu 24 mesiacov. Faktúrou č. 5254256447, splatnou dňa 29. 06. 2014, žalobca vyfakturoval
žalovanému mesačný poplatok za obdobie od 10. 06. 2014 do 09. 07. 2014 vo výške 28,98 eur a faktúrou

č. 5250451063, splatnou dňa 29. 05. 2014, žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 54,83 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09.
2014 žalobca upozornil žalovaného na neuhradenú pohľadávku za obdobie 05/2014 vo výške 54,84
eur a za obdobie 06/2014 vo výške 27,98 eur, spolu 82,82 eur, na škodu vo výške 194,- eur a na
náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho

vymáhania vo výške 10,- eur. Čiastku 286,82 eur žalobca vyzval žalovaného uhradiť najneskôr do 02.
10. 2014.

18. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný
nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol v

konaní zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či zmluvné podmienky,
súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, nie sú neprijateľné a teda či uplatnený nárok je v súlade so
zákonom.

19. Žalobca tvrdil, že žalovaný neuhradil vyššie označené faktúry, ktorými žalobca vyfakturoval

žalovanému poplatky za elektronické komunikačné služby poskytnuté žalovanému od 23. 04. 2014 do
09.07.2014vovýške82,82eur.Povinnosťzaplatiťuvedenúčiastkužalobcapreukázalfaktúrami,pričom
tvrdenie žalobcu, že žalovaný tieto faktúry neuhradil ani čiastočne, v konaní nebolo vyvrátené. Takisto
žalovaný nevyvrátil tvrdenie žalobcu, že túto čiastku neuhradil ani v dodatočnej lehote do 02. 10. 2014,
určenej v pokuse o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a priznal

žalobcovi istinu 82,82 eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný nezaplatil žalobcovi úhradu za poskytnuté služby vo výške 82,82 eur ani v dodatočne
poskytnutej lehote splatnosti do 02. 10. 2014. Potom sa dňa 03. 10. 2014 dostal do omeškania. Nakoľko

k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a úroky z
omeškaniapredstavujútútosadzbuzvýšenúo5percentuálnychbodov,súdzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi z priznanej istiny 82,82 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 03. 10. 2014 do zaplatenia.24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovaného na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

26. Podľa § 420 Obč. zák.

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

27. Žalobca si voči žalovanému uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby aj náhradu
škody vo výške 169,75 eur. Za škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou MT
vo výške 195,- eur, akciovou cenou, za ktorú toto zariadenie odpredal žalovanému, t. j. 1,- euro,
keď zároveň zohľadnil počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu

so žalobcom. V tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov a kúpnou
cenou MT. Kúpna cena tohto zariadenia bola totiž individuálne dojednaná Dodatkom, takže žalobca sa
sám rozhodol predať žalovanému MT za nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena. Tým však zo

strany žalovaného nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti, pretože vedomosť žalovaného, že
žalobca sa mu rozhodol odpredať MT za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu na poskytnuté služby, ešte nezakladá
zodpovednosť za škodu. Z týchto dôvodov preto súd zamietol žalobu v časti o priznanie istiny 169,75
eur spolu s úrokmi z omeškania.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca uplatnil voči žalovanému istinu 252,57 eur. Priznaním sumy 82,82 eur bolo žalobe vyhovené

v rozsahu 33 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom, ktorý predstavuje 67 %,
prevýšil úspech žalovaného úspech žalobcu o 34 %. Súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 34 %. Zo spisu však nevyplývajú žiadne trovy žalovaného, a preto o výške
náhrady trov konania rozhodne súd - vyšší súdny úradník samostatným uznesením len za predpokladu,
že si ich žalovaný uplatní. Inak o trovách žalovaného súd rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.