Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209220
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312209220.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej v 1.
rade J. C.G.D.Á., nar. X. XX. XXXX, W. XXX, U., t.č. bytom Č.. H. XXXX/XX, V. a žalovanému v 2. rade
L. C., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy bytom Č.. H. XXXX/XX, V., za účasti vedľajších
účastníkov na strane žalovaných 1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov

5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov a 2. Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 186,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcaje povinný uhradiťtrovykonaniavedľajšiemuúčastníkovi-Združenienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, vo výške 82,24 eur na adresu právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica
náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodaldňa20.7.2012natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanýchv1.a2.rade,aby
uhradili žalobcovi sumu 186,91 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 59,81 eur, úrok z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 186,91 eur od 25. 2. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 6. 8. 2012 č.k. XXRo/XXX/XXXX-
XX, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odpor vedľajší účastník na strane žalovaných -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, ktorý vstúpil
do konania podaním doručeným súdu dňa 18. 9. 2012 v súlade s ustanovením §93 O.s.p.. V odpore proti
platobnému rozkazu vedľajší účastník na strane žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 namietal neprijateľné zmluvné podmienky a vzniesol

námietku premlčania žalovanej sumy. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Dňa 2. 11. 2012 došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská
10, Skalica, IČO: 42264154, ktorý s poukazom na ustanovenie §93 O.s.p. oznámil, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných.Žalovaný v 2. rade zomrel počas konania dňa XX. X. XXXX, pričom dedičské konanie, ktoré prebiehalo
natunajšomsúde,boloukončenéuznesenímzodňa23.7.2015č.k.XXD/XXX/XXXX-XXtak,žekonanie
o dedičstve bolo zastavené, pretože poručiteľ nezanechal majetok.

Pred prvým pojednávaním dňa 4. 3. 2016 došlo na súd podanie, ktorým žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu, zobral poľa ustanovenia §96 O.s.p. žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku. Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
žiadal nepriznať z dôvodu, že tieto trovy nie sú účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie

práva.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil v súlade s
citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaných a vedľajších účastníkov na strane žalovaných sa

nevyžaduje, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci žalobca zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a to tým, že zobral žalobcu späť. Preto
žalovaným by patrila náhrada trov konania. Títo si však počas konania žiadne trovy neuplatnili, žiadne
trovy konania im nevznikli. Preto žalovaným súd náhradu trov konania nepriznal.

Náhradu trov konania si však uplatnil vedľajší účastník na strane žalovaných Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778.

Súd sa však nestotožnil s názorom žalobcu, ktorý trovy vedľajšieho účastníka nepovažuje za účelne
vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva. Podľa ustanovenia §24 O.s.p., účastník sa môže dať

v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorým podľa ustanovenia §25 môže byť advokát.
Súd je toho názoru, že toto právo nemožno uprieť ani vedľajšiemu účastníkovi.

Navyše, žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu a po tom, čo vedľajší účastník na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42

176 778, vzniesol námietku premlčania a možno dôvodne domnievať sa, že v opačnom prípade bez
vznesenej námietky premlčania, by nedošlo k späťvzatiu žaloby.

Ďalej je potrebné uviesť, že ustanovenie §150 O.s.p. požaduje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by sa vo veci vyskytli a na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti

nepriznal. Súd pri tom prihliada na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone.

Možno konštatovať, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania hneď pri prvom úkone a teda
nekonal nehospodárne a nadbytočne nenavyšoval trovy. Taktiež súd nezistil nemajetnosť žalobcu, ktorá

by uhradením trov vedľajšieho účastníka, mala na neho zvlášť nepriaznivé dôsledky.

Na základe uvedeného, vzhľadom k tomu, že v danej veci neboli zistené žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných - Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v súlade s

ustanovením§146ods.2vetaprváO.s.p.,patrínáhradatrovkonania,pretožežalobcazavinilzastavenie
konania a to tým, že zobral žalobu späť.Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 82,24 eur (2krát hlavný úkon po 18,26 eur = 36,52 eur - 1. prevzatie a

príprava zastúpenia, 2. odpor proti platobnému rozkazu + 1 hlavného úkonu za odvolanie zo dňa 19. 12.
2012 vo výške 9,13 eur, t.j. za odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu vydanému v zmysle O.s.p. +
3krát paušál 7,63 eur = 22,89 eur + 20% DPH 13,70 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a s
poukazom na posledné podanie tohto vedľajšieho účastníka na strane žalovaných zo dňa 19. 12. 2012.

Súd však nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaných
Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154. Tento
vedľajší účastník síce vstúpil do konania, avšak vo veci samej nepodal žiadne vyjadrenie a ani náhradu
trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.