Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214306
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612214306.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému Š. E., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XX, H. D. G., vedenej pod sp. zn. EX
24898/12 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, exekútorsky úrad v Bratislave, na vymoženie
pohľadávky v sume 1.178,57 Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu

Malacky zo dňa 08.07.2014, č. k. 24Er/886/2012-33, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 08.07.2014, č. k.
24Er/886/2012-33, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 08.07.2014 č. k. 24Er/886/2012-33 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z odôvodnenia uznesenia prvého stupňa

vyplýva, že rozhodcovská zmluva je samostatnou zmluvou a musí byť aj samostatne podpísaná, alebo
musí byť podpísaný dokument v ktorom je dátumovka. Z tohto dôvodu nemožno akceptovať odkaz
hlavnej zmluvy na všeobecné obchodné podmienky, ktoré obsahujú rozhodcovskú doložku. Zo znenia §
4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že účastníci si môžu dohodnúť buď rozhodcovskú
doložku v rámci zmluvy, teda rozhodcovská doložka sa nachádza priamo v zmluve alebo účastníci môžu
uzavrieť osobitnú zmluvu, ako samostatný dokument. Aj napriek tomu, že v zmluve je uvedené, že

„dolupodpísaný dlžník podpisuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s
obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať....“,
nemožno z tohto ustanovenia vyvodiť vznik novej zmluvy - rozhodcovskej zmluvy/doložky, nakoľko táto
nebola osobitne podpísaná. Súd má za to, že účastníci zmluvného vzťahu podpísali zmluvu na jej konci,
čo je v tomto prípade nepochybné. Rovnako je nepochybné, že všeobecné obchodné podmienky neboli

podpísané vôbec, preto je rozhodcovská doložka v nich dohodnutá neplatná a účastníkov nezaväzuje.

Hlavným predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je teda uzatvorenie písomnej dohody medzi
zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v
určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Prípadne
nedostatok písomnej formy pri uzavretí rozhodcovskej zmluvy sa môže nahradiť podľa § 4 ods. 3

zákona o rozhodcovskom konaní vyhlásením zmluvným strán do zápisnice pred rozhodcom, čím sa
nedostatočná dohoda konvaliduje.

Súd prvého stupňa vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako doložku, ktorá nie je dohodnutá platne pre
nedostatok písomnej formy a na základe toho súd prvého stupňa nepristúpil k skúmaniu primeranosti,
zákonnosti a možnosti plnenia, ktoré boli oprávnenému priznané exekučným titulom, nakoľko predmetný

rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom. Z tohto dôvodu žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.V zákonnej lehote podal voči tomuto uzneseniu odvolanie oprávnený s tým, že má za to, že súd na
správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Oprávnený je toho názoru, že

v rámci preskúmania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenie § 45 ods.
2 zákona č. 244/2002 Z.z., spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu,
ukrátené strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo
Občiansky súdny poriadok.

Oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 83 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné. Súd prvého stupňa tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval.

Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, podľa ust. § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie
v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho podľa ust. 219 ods. 1 potvrdil.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. R. Krutého
o udelenie o poverenie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia bolo, že podľa bodu 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou

zmluvy o úvere zo dňa 10.08.2009, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy je upravená rozhodcovská
doložka podľa ktorej sa spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere budú riešené pred stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava alebo pred
príslušným súdom Slovenskej republiky. V exekučnej veci súdny exekútor, ako exekučný titul označil
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava zo dňa

15.03.2011.

Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa vzťahujúceho sa k rozhodcovskej
doložke, ktorá je súčasťou tzv. formulárovou zmluvou. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
oprávneného, s prihliadnutím na veľkosť písma textu, vytvárajúci celý text nečitateľný, podľa obsahu

bodu 18 všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru preukazujú, že rozhodcovská doložka nebola
dohodnutá individuálne ale viac menej „núti“ klienta podrobiť sa v prípade majetkového sporu výlučne
rozhodcovskému konaniu.

Povinný ako klient, podľa úverovej zmluvy nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah

zmluvy, najmä všeobecných podmienok poskytnutia úveru spoločnosti oprávneného. Mal možnosť
zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa úverovým zmluvným podmienkam, to znamená
aj rozhodcovskému konaniu, ak si toto právo uplatnil ako prvý oprávnený. Súd prvého stupňa,
preto správne konštatoval, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, čím je v rozpore so Smernicou rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993.

Odvolací súd konštatuje, že Smernica nezakazuje podriaďovanie spotrebiteľských sporov pod
rozhodcovské súdy, ale v žiadnom prípade nesúhlasí s takým výkladom Smernice, ako si ho oprávnený
upravil vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.

Vzhľadom k tomu, že právomoc rozhodcu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok je založená na neplatnom

právnom úkone - neplatnej rozhodcovskej doložke, ktorá mala v danej veci založiť vecnú legitimitu pre
exekučný titul, bol exekučný titul vydaný v takomto konaní v rozpore so zákonom a nie je spôsobilý byť
exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku.

Na základe takto preskúmaného napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, odvolací súd dospel k

záveru, že je vecne správne a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Uznesenie bolo prijaté 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.