Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214199
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715214199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej vo veci starostlivosti o maloletú N. R., nar. XX.X.XXXX,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, za účasti rodičov K. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., De Z. XXX, Z. J., XXXX ND, a K. R., nar. X.X.XXXX, bytom C., K. XXX/XX,
o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa
12.7.2016 č. k. 14P/323/2015 - 76 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom návrh otca na zníženie výživného zamietol. Ďalej vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa
18.9.2015 vydaným vo veci 15P/331/2014 bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. N. sumou 120
Eur mesačne od 1.9.2014. Zaostalé výživné v sume 780 Eur bolo uložené otcovi uhradiť v 80 Eur
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. V tom čase

maloletá navštevovala 3. ročník základnej školy a príjem matky predstavoval 340 Eur mesačne. Otec
pracoval v Holandsku, pričom výživné zasielal matke len prostredníctvom internetbankingu, z ktorého
nebola zrejmá adresa jeho zamestnávateľa. Pri určení výživného sa tak vychádzalo z predpokladaných
príjmov otca. Obaja rodičia mali ešte navyše po jednej vyživovacej povinnosti.

3. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil. Priemerný čistý zárobok otca
činí 1000 Eur mesačne a matka poberá len minimálnu mzdu. Tvrdenie otca o jeho výdajoch za

úhradu nájomného, elektriny, plynu, smetia a odtokovej vody sú pre posúdenie výšky výživného právne
irelevantné, pretože výživné pre mal. dieťa má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami. Je nutné
zdôrazniť, že výživné nie je určené len na zabezpečenie stravy, ošatenia pre dieťa, ale slúži aj na úhradu
výdavkov spojených s platením nájmu a energií, ako aj nákladov súvisiacich s odvozom smetia a plnení
daňových povinnosti, ktoré za maloleté dieťa uhrádza výlučne matka. Otec dieťaťu neposkytuje nad
rámec výživného iné plnenia a preto berúc v úvahu potreby dieťaťa návrh otca na zníženie výživného
ako nedôvodný bol zamietnutý.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby výživné bolo znížené zo sumy 120 Eur mesačne na sumu 60 Eur mesačne. Alternatívne
požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že od poslednejúpravy výživného došlo k zmene majetkových pomerov na jeho strane. V konaní hodnoverne preukázal
výšku svojich skutočných príjmov a zároveň dokázal aj nesprávnosť domnelých príjmov, z ktorých sa
vychádzalo pri poslednej úprave výživného.

5. Matka a kolízny opatrovník navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a zistil že odvolanie otca nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie § 78
ods. 1 veta prvá zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery.

9. Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.
Musí isť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Pôjde o také zvýšenie, či zníženie príjmu, ktoré ovplyvňuje celkovú situáciu povinného, a to

nielen na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho príprava na budúce
povolanie.

10. V danom prípade k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zníženie výživného na strane otca
nedošlo. Od poslednej úpravy výživného uskutočnenej rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa

18.9.2015č.k.15P/331/2014-33neuplynuloani1,5roka.Včaseuvedenejúpravysavychádzaloztoho,
že otec dlhodobo pôsobiaci v Holandsku má príjem pravdepodobne vyšší ako v čase predchádzajúceho
rozhodnutia vydaného vo veci 15P/209/2009 Okresného súdu Poprad zo dňa 3.11.2009, pri ktorom sa
vychádzalo s otcom dosahovaného príjmu vo výške 322,67 Eur.

11. Otec v súčasnosti pracuje v Holandsku, kde od 13.4.2016 nastúpil do novej práce. Jeho hodinová
mzda dosahuje sumu 9,26 Eur a týždenný pracovný čas má stanovený na 38 hodín. Hrubý týždenný
príjem u otca dosahuje 351,88 Eur. Mesačný príjem otca tak predstavuje v hrubom čiastku 1.407,52
Eur ( 4 x 351,88 Eur). Z tohto príjmu je v možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch otca
prispievať na výživu maloletej Michaely naďalej sumou 120 Eur mesačne.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
rozsudok ako vecne správne potvrdil.

13.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľaustanovenia§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).