Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/155/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205013
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712205013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

U. - P., P..D..G.., P. P. Q. XXXX/XX, XXX XX Q. Q., I. XX XXX XXX zastúpeného advokátkou T.. F. B.C.,
C. X, XXX XX Q. proti odporcovi V. N., Š. G. P., P. X, XXX XX U. o zaplatenie kúpnej zmluvy vo výške
489,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.03.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 489,60 eura s príslušenstvom a

priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal odporcovi
dňa 15.12.2010 ako kupujúcemu tovar. K odovzdaniu a prevzatia tovaru došlo vyššie uvedeného dňa,
kúpna zmluva bola uzavretá ústne a za účelom zaplatenia kúpnej ceny vystavil navrhovateľ odporcovi
faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 29.12.2010 na sumu 292,91 eura a faktúru č. XXXXXXXX splatnú
dňa 29.12.2010 na sumu 258,48 eura, z ktorej je zaplatená suma 61,79 eura. Na pojednávaní dňa
10.11.2014 PZN uviedla, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Odporcovi boli písomnosti doručované na adresu jeho bydliska, kde tieto nepreberal, doručované
písomnosti sa tak považujú v súlade s § 46 ods. 2 O.s.p. za doručené dňom, keď bola súdu vrátená
i keď sa odporca o uložení nedozvedel a to vrátane zásielok doručovaných do vlastných rúk (§ 47
ods. 2 O.s.p.). Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na
pojednávanie sa neustanovil a predvolanie na pojednávanie a žaloba s prílohami mu bola doručená
fikciou dňa 09.11.2014 a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.), súd tak
pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúry č. XXXXXXXX a
XXXXXXXX všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom :
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žiada navrhovateľ od odporcu
zaplatenie sumy 292,91 eura do dňa 29.12.2010. Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané
vyhotovenie listiny, ktorou žiada navrhovateľ od odporcu zaplatenie sumy 258,48 eura do dňa

29.12.2010. Súd nemá preukázané zaplatenie sumy 61,79 eura. Súd tiež nemá preukázané dodanie
tovaru navrhovateľom odporcovi.Účastníkmi konania sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra a fyzická osoba
podnikateľ teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
„Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmet činnosti navrhovateľa a odporcu s prihliadnutím na

všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom ako sú tvrdené
v žalobe je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka),
je tento ich tvrdený vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka aj Občianskym zákonníkom. Súd nemá za preukázané uzavretie zmluvy s predmetom
plnenia navrhovateľa a odporcu tak ako bolo uvedené v žalobe. Uvedené faktúry nepreukazujú ani

uzavretie zmluvy, ani plnenie navrhovateľa v prospech odporcu, keď z tohto dôkazu nevyplýva úkon
odporcu.Nakoniecnebolopreukázanéaniodoslaniefaktúrpredloženýchnavrhovateľomaichdoručenie
odporcovi, keď tieto neobsahujú žiaden úkon navrhovateľa a odporcu, z ktorého by bolo zistiteľné,
že tieto faktúry boli odoslané odporcovi a ním aj prevzaté. Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť a to čo do
tvrdenia navrhovateľa o uzavretí zmluvy, predmetom ktorej by bol záväzok navrhovateľa dodať tovar

a záväzok odporcu zaplatiť za to navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 292,91 eura a 258,48 eura. V
tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie účastníkov konania, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, keď odporca sa k žalobe nevyjadril.
Navrhovateľ bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
avšak neoznačil ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce žalobné tvrdenia, keď na navrhnutých

dôkazochnebolzachytenýžiadnyprejavodporcualebonavrhovateľapotvrdzujúciuzavretiezmluvyaani
poskytnutie plnenia navrhovateľom v prospech odporcu ako bolo tvrdené v žalobe. Súd, nevzhliadnuc
rozpornosť v preukázaných skutočnostiach, nepovažoval za potrebné vykonať iné dôkazy, ako boli v
konaní navrhnuté navrhovateľom. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o uzavretí zmluvy, vykonania plnenia tvrdeného navrhovateľom a teda

že vznikla povinnosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi protiplnenie za plnenie navrhovateľa. Nebolo
tiež preukázané čiastočné zaplatenie odporcom navrhovateľovi vo výške 61,79 eura, keď k tomuto
nebol navrhnutý a teda ani vykonaný žiaden dôkaz, nebolo tak preukázané uznanie záväzku podľa §
323 Obchodného zákonníka v spojení s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na zistený
skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.